Решение № 2-1150/2019 2-1150/2019~М-275/2019 М-275/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1150/2019

Дело № 2-1150/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 14 мая 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетнего Бабушкина ФИО26, ФИО2, действующего также в интересах несовершеннолетней ФИО3 ФИО25, ФИО4, ФИО5 к администрации муниципального образования «Северодвинск» о возложении обязанности признать нанимателем жилого помещения, перезаключить договор социального найма жилого помещения,

установил:

ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО2, действующий также в интересах несовершеннолетней ФИО7 к., ФИО8 к., ФИО9 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее – Администрация Северодвинска) о признании истцов сонанимателями по договору социального найма жило помещения (л.д. 3).

В обоснование заявленных требований указано, что по договору социального найма жилого помещения от 03 февраля 2011 года № 10988 ФИО10 в бессрочное владение и пользование было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (далее – спорное жилое помещение).

Совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены в качестве членов его семьи ФИО11 (сын), ФИО12 (дочь), ФИО13 (сын), ФИО14 (внук). Также в жилое помещение были вселены ФИО2, ФИО7 к., ФИО8 к., ФИО9, которые родственных отношений с нанимателем жилого помещения не имели.

ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО11

Между Бабушкиными и Ю-выми достигнуто согласие о перезаключении с Администрацией Северодвинска договора социального найма жилого помещения, с указанием в договоре в качестве нанимателя жилого помещения ФИО1

Между тем, ФИО13 своего согласия на перезаключение договора социального найма на указанных выше условиях не дал, что послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Уточнив исковые требования, истцы просили суд возложить на Администрацию Северодвинска обязанность признать ФИО1 нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма вместо прежнего нанимателя ФИО10, перезаключить договор социального найма спорного жилого помещения с ФИО1, включив в договор в качестве членов семьи нанимателя ФИО6 и ФИО13, а также включить в договор социального найма не имеющих родственных отношений с нанимателем – ФИО2, ФИО7 к., ФИО8 к. и ФИО9 (л.д. 54-55).

В судебном заседании истец ФИО1, являющаяся также законным представителем несовершеннолетнего истца ФИО6, заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме с учетом его уточнения.

Представитель ФИО1 ФИО15 х., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, просил суд иск удовлетворить.

ФИО2, являющийся также законным представителем несовершеннолетнего истца ФИО7 к., в судебном заседании также просил суд удовлетворить заявленные требования.

ФИО8 к., ФИО9 в судебное заседание не явились. Извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении. Конверты с судебными повестками вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в органе почтовой связи.

Ответчик Администрация Северодвинска, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В представленном в дело отзыве ответчик просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что в связи с отсутствием согласия всех нанимателей спорного жилого помещения об условиях перезаключения договора социального найма, основания для возложения на Администрацию Северодвинска обязанности перезаключить с одним из нанимателей такой договор отсутствуют (л.д. 36).

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил суду, что не согласен с тем, чтобы договор социального найма был перезаключен с ФИО1, полагая, что именно он должен быть указан в договоре в качестве нанимателя спорного жилого помещения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом положений пунктов 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено при данной явке, в отсутствие истцов ФИО8 к. и ФИО9, а также представителя ответчика, считающихся надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по договору социального найма жилого помещения от 03 февраля 2011 года № 10988 ФИО10 в бессрочное владение и пользование было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>л.д. 6-9).

В качестве членов семьи нанимателя в договор социального найма были включены ФИО11 (сын), ФИО12 (дочь), ФИО13 (сын), ФИО14 (внук). Также в договор социального найма были включены ФИО2, ФИО7 к., ФИО8 к., ФИО9, которые родственных отношений с нанимателем жилого помещения не имели.

Согласно выписке из домовой книги, указанные лица вселились в жилое помещение и зарегистрировались по адресу жилого помещения (л.д. 27).

ФИО10, являвшаяся нанимателем жилого помещения по договору социального найма, умерла ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО11 (л.д. 11-12).

Между оставшимися нанимателями спорного жилого помещения не достигнуто соглашения о перезаключении договора социального найма с одним из них.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами по делу не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 672 ГК РФ, проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.

Согласно пункту 2 статьи 686 ГК РФ, в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Аналогичные положения содержаться в части 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в силу которой дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Исходя из буквального толкования вышеизложенных норм права в их совокупности, следует, что внесение изменений в действующий договор социального найма в части признания нанимателем жилого помещения иного лица вместо первоначального нанимателя возможно только при согласии остальных совершеннолетних членов семьи.

Принимая во внимание, что как истцы, так и третье лицо ФИО13 были вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, они приобрели равные с прежним нанимателем жилищные права и обязанности.

Таким образом, несогласие ФИО13 с требованием иска о перезаключении договора социального найма спорного жилого помещения с ФИО1, не может быть преодолено судебным решением, поскольку положений, обязывающих дать его такое согласие, ни гражданское, ни жилищное законодательство не содержит.

Боле того, действующее законодательство не устанавливает возможное преимущество одного члена семьи нанимателя перед другим при решении вопроса об изменении договора социального найма в порядке, установленном частью 2 статьи 82 ЖК РФ.

Суд также отмечает, что в данном случае права истцов не нарушаются, поскольку в силу пункта 2 статьи 686 ГК РФ, истцы и третье лицо являются сонанимателями спорного жилого помещения с равными правами и обязанности, вытекающими из договора социального найма. При этом невнесение в договор изменений в части указания нового нанимателя квартиры не может служить препятствием для реализации сонанимателями своих прав в отношении жилого помещения.

При таком положении, правовые основания для удовлетворения заявленных истцами требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетнего Бабушкина ФИО27, ФИО2, действующего также в интересах несовершеннолетней ФИО3 ФИО28, ФИО4, ФИО5 к администрации муниципального образования «Северодвинск» о возложении обязанности признать ФИО1 нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, перезаключив с ней договор социального найма указанного жилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 20 мая 2019 года.