Постановление № 1-41/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-41/2025

Дело №1-41/2025

УИД 05RS0013-01-2025-000280-44


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дербент 4 марта 2025 года

Судья Дербентского районного суда Республики Дагестан Рагимов Р.А., при секретаре судебного заседания Рамазановой Ф.Г., с участием государственного обвинителя Ахадовой Т.М., подсудимого ФИО1 и его защитника Курбанмагомедова Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Дербентского районного суда, уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, военнообязанного, образование среднее, <данные изъяты>, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

органом следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 29 января 2025 года, примерно в 15 часов 30 минут, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подъехал на находившемся в его пользовании грузовом автомобиле марки «Газель-172422» за государственными регистрационными знаками № к дому <адрес>. Далее, ФИО1 воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, никто ему не может помешать, в целях противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитил находившийся на земле у дома <адрес> принадлежащий ФИО2 металлический ковш от специальной техники «трактора ЮМЗ», размерами 40 см. на 60 см., стоимостью 18 000 рублей согласно заключению эксперта № от 31 января 2025 года, после чего погрузив похищенное имущество в грузовую автомашину марки «Газель-172422» с государственными регистрационными знаками №, скрылся на ней с места совершения преступления. В тот же день, то есть 29 января 2025 года, примерно в 15 часов 45 минут, ФИО1 похищенный металлический ковш реализовал за 1 280 рублей в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>. Полученными от продажи похищенного металлического ковша денежными средствами, ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил собственнику имущества ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 18 000 рублей.

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация действий подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

В судебном заседании потерпевшим ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, мотивированное тем, что причиненный ему преступлением вред заглажен - возмещен в полном объеме, никаких претензий он к ФИО1 не имеет и примирился с ним.

Подсудимый ходатайство поддержал, пояснил, что свою вину в совершении указанного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб, понимает основания, порядок и юридические последствия прекращения уголовного дела по ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Адвокат Курбанмагомедов Р.Ф. указал, что ФИО1 помирился с потерпевшим, совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, в связи с чем, имеются основания для прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим (согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" считается впервые совершившим преступление), совершил преступление средней тяжести, полностью признал свою вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, имеет двоих малолетних детей, потерпевший ФИО2 претензий не имеет, ущерб возмещен (то есть согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ загладил вред, причиненный потерпевшему), о чем указал в своем заявлении, сообщив, что между ними состоялось примирение, тем самым свободно выразив свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Таким образом, все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим соблюдены.

Исходя из вышеуказанных данных о личности подсудимого ФИО1, его отношения к содеянному и последующего поведения, в совокупности с характером и конкретными обстоятельствами выдвинутого против него обвинения, наличия свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменения степени общественной опасности подсудимого после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, суд считает, что для исправления ФИО1 необходимости в применении меры государственного принуждения в виде уголовного наказания не имеется.

В этой связи суд, соглашаясь с доводами, изложенными в ходатайствах, считает, что производство по настоящему делу следует прекратить, а подсудимого ФИО1 освободить от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства пользовался услугами защитника по назначению, но в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 10 ст. 316 УПК РФ взыскание процессуальных издержек по оплате труда адвоката с него произведено быть не может, поскольку дело рассматривалось в порядке особого производства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении подсудимого, подлежит оставлению без изменения до вступления настоящего постановления суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить, освободив его от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления суда в законную силу:

металлический ковш размерами 60х40см., возвращенный под сохранную расписку потерпевшему ФИО2, считать возвращенным ФИО2 по принадлежности;

грузовую автомашину Рефрижератор 172422, государственный регистрационный номер №, - вернуть по принадлежности.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ и ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, оказывавшего юридические услуги подсудимому по назначению, отнести за счет средств Федерального бюджета.

Копии настоящего постановления вручить ФИО1, его защитнику - адвокату Курбанмагомедову Р.Ф., потерпевшему ФИО2, прокурору г.Дербента Республики Дагестан.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Р.А. Рагимов