Решение № 12-541/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 12-541/2025

Дело № 12-541/2025

УИД 76RS0003-01-2025-001100-25


Р Е Ш Е Н И Е

04 декабря 2025 года г. Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Павлюченко А.А.,

при секретаре Голышиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шина-Ресурс" на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Шина-Ресурс" к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № владелец транспортного средства РЕНО, г.р.з. №, - ООО "Шина-Ресурс" - привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

ООО "Шина-Ресурс" обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить ввиду отсутствия события правонарушения, поскольку транспортное средство РЕНО, г.р.з. № в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения собственника юридического лица на основании договора аренды ТС, заключенного с физическим лицом.

Законный представитель ООО "Шина-Ресурс" и государственный инспектор, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 16.25.07 час. водителем тяжеловесного транспортного средства РЕНО, г.р.з. №, в составе 5-осного транспортного средства, который в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», без специального разрешения, на 51 км 620 м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке транспортного средства на 13.58% (1,358 т) на ось №2, двигаясь с нагрузкой 11,358 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10,000 т на ось.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, СВК-2-РВС № 57766.

Исправность системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской номер 57766, установленной на указанном участке автодороги, не вызывает сомнения, свидетельство о поверке технического средства измерений от 05.08.2025г. и действительно до 04.08.2026г.

Свидетельство об утверждении типа средств измерений было действительно до 04.03.2024г. Между тем, Приказом Росстандарта от 07.02.2024г. № «О внесении изменений в сведения об утвержденных типах средств измерений» срок действия утвержденных ТСИ продлен на 5 лет – до 04.03.2029г. (п.11 приложения к Приказу).

Организация работы системы дорожной весового и габаритного контроля на 51 км + 620м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе актом инструментального обследования АПВГК и актом инструментального обследования мест оборудования АПВГК, а сгласно дислокации дорожных знаков и разметки проезжей части на данном участке автодороги, отражены в ней установленные информационные дорожные знаки 6.11, информирующие о наличии поста весового контроля, необходимости соблюдения равномерности движения на АПВГК (км 51+870 и км 51+365), как в направлении г.Ярославля, так и в направлении г.Иваново, а также наличие соответствующей дорожной разметки.

Из дополнительного ответа на судебный запрос ГКУ Ярославской области ЦОДД в результате дополнительного рассмотрения акта измерения, служебной информации работы оборудования в момент проезда ДД.ММ.ГГГГ в 16.25.07 через АПВГК ТС РЕНО, г.р.з. № сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС заводской № не выявлено. При этом оснований сомневаться в правильности измерений, выполненных специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, не имеется. Также ГКУ Ярославской области ЦОДД дополнительно сообщено, что ТС двигалось через АПВГК со скрытым ГРЗ. Его идентификация произошла в рамках функционирования программного обеспечения «Модуль раскрытия ГРЗ».

Постановлением должностного лица к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства, которым в соответствии со свидетельством о регистрации ТС является ООО "Шина-Ресурс".

К материалам дела представлены договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи к нему, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении арендной платы ФИО3

По мнению судьи, содержащимися в представленных документах сведениями о выбытии транспортного средства РЕНО, г.р.з. № из владения ООО "Шина-Ресурс" факт перехода права владения или пользования автомобилем по договору аренды ООО "Шина-Ресурс" к ФИО3 на дату выявленного административного правонарушения, не доказан. Согласно буквальному содержанию договора аренды, ни арендатору, ни арендодателю не вменено в обязанность осуществить регистрацию ТС в системе взимания платы «Платон» и направить соответствующее уведомление в МТУ о выбытии ТС. Судом запрошены ведения из системы «Платон» в ООО «РТИТС» и согласно поступившему ответу, в системе внесения платы «Платон» в качестве владельца транспортного средства с г.р.з. № зарегистрировано ООО "Шина-Ресурс". Далее, генеральный директор общества направляет уведомление в МТУ о выбытии ТС по договору аренды, однако это сделано именно после даты фиксации административного правонарушения. Из дела видно, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 16.25.07 час, а договор аренды заключается с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть за десять дней до фиксации правонарушения. Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что плательщиком по договору аренды является ФИО4, а не ФИО3, тогда как по условиям договора аренды именно ФИО3 обязан вносить арендную плату, что прямо указано в п. 3.2. договора, что также ставит под сомнение реальность заключения договора. Более того, из страхового полиса ВСК страховой дом серии ТТТ № видно, что собственником ТС и страхователем выступает именно ООО "Шина-Ресурс" и договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС, а не в отношении только одного ФИО3 Данные обстоятельства в совокупности ставят под сомнение реальность заключенного договора, а также фактическое выбытие указанного в постановлении транспортного средства из владения заявителя.

Кроме того, заключив договор аренды, своевременно, до фиксации административного правонарушения заявитель не воспользовался предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. Доказательств обращения с таким заявлением и его непринятия в органах Госавтоинспекции до фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 16.25.07 час., не представлено.

Обстоятельства совершения административного правонарушения отражены в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что транспортное средство РЕНО, г.р.з. № представляется из себя тяжеловесное транспортное средство в составе 5-осного автопоезда, который двигался по направлению г.Иваново с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке транспортного средства на 13.58% (1,358 т) на ось №2, двигаясь с нагрузкой 11,358 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10,000 т на ось.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Согласно п.7 Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области и составляющих казну Ярославской области, утвержденного Постановлением Правительства ЯО от 12.03.2008г. № 83-п, автомобильная дорога Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) относится к категории дорог регионального значения, номер 78 ОП РЗ К-0007.

В соответствии с Приложением № 2 к Правилам от 01.12.2023г., для автомобильной автодороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т на ось, допустимая нагрузка на одиночную ось с двускатными колесами составляет 10 т на ось.

Как указано выше, нагрузка на ось №2 транспортного средства заявителя превысила допустимую на 13.58% Выявленное превышение допустимой нагрузки более чем на 10%, но не более чем на 20%, образует состав предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ административного правонарушения (в редакции, действовавшей на день правонарушения).

заявителя является сближенной строенной группой осей, отнесение ее в жалобе к иной группе является ошибочным.щимся к техническ

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Шина-Ресурс" вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям норм КоАП РФ.

Совершенное деяние правильно квалифицировано по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица, не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции, в размере 300 000 руб.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке, установленном ст.4.1.1 КоАП РФ, снижения размера штрафа либо признания деяния малозначительным не имеется, поскольку движение тяжеловесного транспорта по автомобильным дорогам причиняет вред дорожной сети, влечет образование колейности, угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью людей.

Сведения о финансовом положении заявителя в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Шина-Ресурс" оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шина-Ресурс" - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Павлюченко