Решение № 12-204/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 12-204/2017

Р Е Ш Е Н И Е

05 декабря 2017 года г.Черкесск, КЧР

Судья Черкесского городского суда КЧР Байтокова Л.А., с участием представителя лица, составившего протокол ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление №18810109170816027718 по делу об административном правонарушении от 16.08.2017г., составленное должностным лицом старшим инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР ФИО3 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810109170816027718 от 16.08.2017г., составленным должностным лицом инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500,00 рублей. Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратился с жалобой в Черкесский городской суд, в которой просит вынесенное в отношении него Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также восстановить сроки обжалования постановления по делу об административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО2 сослался на то, что Постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР от 16.08.2017 года он был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч., но не более 40 км/ч. На него наложен штраф в размере 500,00 рублей. Не согласившись с указанным Постановлением он подал жалобу, в которой указал, что на момент совершения административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, он находился по месту своего постоянного жительства и работы, за рулем его автомобиля находился другой гражданин, кто ему не известно, так как автомобиль был им передан в пользование отца и сестры. О привлечении его к ответственности он узнал гораздо позже, в связи с чем, полагает срок пропущенным по уважительной причине.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении исчисляется с момента вручения копии постановления. Таким образом, срок обжалования спорного постановления по делу об административном правонарушении от 16.08.2017 г. автором жалобы не пропущен, поскольку согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 25.09.2017г. покинуло сортировочный пункт, а жалобу на указанное постановление, датированную 23.09.2017г., ФИО2 отправил уже посредством почтовой связи 25.09.2017г., что подтверждается оттиском штампа на конверте.

С вынесенным в отношении ФИО2 постановлением не согласен по следующим основаниям. Согласно постановлению об административном правонарушении в качестве собственника автомобиля привлечен к ответственности в связи с тем, что его автомобиль, который в указанное в постановлении время находился под управлением другого лица, превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч. При этом сообщается, что постановление вынесено на основании фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства СФН СР Автопатруль Радар, поверка действительна до 24.11.2018г.., свидетельство о поверке 08/7065.

В судебное заседание заявитель не явился, согласно телефонограммы, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, также просит суд удовлетворить жалобу по основаниям, изложенным в ней, отменить вынесенное постановление от 16.08.2017 года, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР представил возражения относительно жалобы, просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав показания свидетеля проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям ч.1 и ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения получения копии постановления.

Установлено, что ФИО2 действительно является собственником автомобиля Опель инсигния г/н №, проживает по адресу: <адрес> 23.03.2015 года.

С июня 2017г. ФИО4 передал свой автомобиль в пользование сестре <данные изъяты>, и своему отцу - <данные изъяты>, они вписаны в полис ОСАГО.

Судом достоверно установлено, что с 01.07.2017г. автор жалобы территориально находится в г.Ханты-Мансийске ХМАО-Югры, по месту своего постоянного проживания и работы.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается материалами административного дела, а именно копией паспорта гражданина Российской Федерации ФИО5 №07 04 1057474 от 17.12.2003г., в котором в штампе о регистрации, указано, что последний зарегистрирован в <адрес>; согласно служебного удостоверения № от 06.06.2017г. следует, что ФИО2 состоит в должности <данные изъяты>.

Кроме того, при принятии решения суд учитывает, что согласно справке от 11.08.2017г. исх.№, выданной и.о. начальника отдела по вопросам государственной службы и кадров Прокуратуры Ханты-Мансийского Автономного округа – Югра следует, что <данные изъяты> ФИО2 – <данные изъяты> – Югра проходит службу с 17.11.2004г. по настоящее время. В период с 01.07.2017 г. по настоящее времени в отпуск и командировки не направлялся, за пределы субъекта не выезжал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 16.08.2017г. ФИО2 не мог находиться за рулем своего автомобиля Опель инсигния на территории КЧР.

Кроме того, судом также учитывается то обстоятельство, что копия постановления об административном правонарушении не получалась. Исходя из полученной информации, она направлена по адресу прежнего места жительства - <адрес>, тогда как в пгт. Междуреченский ФИО2 не проживает с сентября 2013г., регистрацию там не имеет с марта 2015г., что как указано выше подтверждается копией паспорта гражданина Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно копии постановления №18810109170816027718 от 16.08.2017г., составленного инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР ФИО3 водитель транспортного средства марки Опель инсигния, гос.знак №, собственником которого являлся ФИО2, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 68 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, на основании ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей. Признавая его виновным в совершении инкриминируемого правонарушения, должностное лицо ГИБДД исходило из того, что он превысил скорость движения на 27 км/ч.

Постановление вынесено на основании фотоматериала, полученного, как указано в постановлении, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксирована скорость движения автомобиля 68 км/ч.

В силу ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/час, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500,00 руб.

Статья 2.6.1 КоАП РФ устанавливает, что в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1.1 - 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года (в ред. от 09.02.2012г.) № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ, и он не совершал административное правонарушение. Как следует из имеющихся в деле документов, он не управляет и не управлял данным транспортным средством. С июня 2017 года автомобиль Опель инсигния г/н № находился в фактическом владении и пользовании ФИО2, либо <данные изъяты>, данное обстоятельство подтверждено материалами дела.

Кроме того, спорное постановление было направлено не в адрес ФИО4 (<адрес>), а по иному адресу (<адрес> где он был зарегистрирован до 23.03.2015г..

Между тем, за превышение установленной скорости движения ответственность должно нести лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством и превысившее скорость, то есть водитель транспортного средства. Применительно к данному делу ФИО2 таким лицом (водителем) не является.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Конституционный Суд РФ неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой установленное КоАП РФ распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, и собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.1, ч.2 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ).

Кроме того, Конституционный Суд РФ многократно указывал, что возложение на собственника (владельца) транспортного средства бремени доказывания своей невиновности не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст.24.1 (Задачи производства по делам об административных правонарушениях), ст.26.11 (Оценка доказательств) и других статей КоАП РФ, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О и от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О и др.).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.1.3 Постановления от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления собственник (владелец) транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и о необходимости прекращения производства по делу.

Как следует из приложенных к жалобе документов, копию постановления по делу об административном правонарушении от 16.08.2017 года ФИО2 получил лишь не ранее 23.09.2017г., после чего 23.09.2017 года подал жалобу на Постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР, таким образом, срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ для подачи жалобы им не пропущен.

Руководствуясь ч.1 ст.1.5, ч.2 ст.2.6.1, ч.1 ст.24.5, ст.30.1, ст.30.3, ст.30.6 и ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Отменить постановление по делу об административном правонарушении №18810109170816027718 от 16.08.2017г. в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях автора жалобы.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А. Байтокова