Решение № 2-736/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-736/2017

Дело № 2-736/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кольцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

старшего помощника прокурора г.Новочебоксарск Чувашской Республики Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 , Отделу МВД России по г. Новочебоксарск о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 , Отделу МВД России по г. Новочебоксарск о признании ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением, расположенного по адресу <адрес> (далее спорное жилое помещение), выселении ответчика из указанного жилого помещения, снятии с регистрационного учета, о вселении истца в комнату <адрес>, обязать ФИО4 не чинить истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником спорной комнаты. Однако в комнате до настоящего времени зарегистрирован и проживает ответчик, что препятствует собственнику в осуществлении прав пользования и распоряжения принадлежащего ему имущества.

Истец ФИО1, ответчик ФИО4, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обеспечив явку своих представителей.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и вновь привел их суду.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 иск не признал, полагая заявленные требования не законными и не обоснованными по тем основаниям, что п. 5 договора купли-продажи комнаты, заключенного между истцом и ФИО7, не соответствует действительности, так как на момент заключения сделки в спорной комнате на регистрационном учете состояла ФИО4, о чем последним было известно. В договоре ипотеки, заключенного ранее между ФИО7 и ФИО4, было указано, что последняя имеет право владеть и пользоваться заложенной комнатой в соответствии с ее назначением. Учитывая, что при заключении сделки ФИО7 и ФИО1 не достигнуто соглашение о перечне лиц, проживающих и зарегистрированных в спорной комнате, договор купли-продажи является незаключенным.

Представитель ответчика Отдел МВД России по г. Новочебоксарск, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель МВД по ЧР, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без участия представителя.

Прокурор Кузнецова Н.А. полагала иск законным, подлежащим удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В силу п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ч.1 ст.78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит комната <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

Право собственности истца зарегистрировано на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 Оплата последним по договору подтверждена актом приема-передачи денежных средств, составленного ФИО7 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что право собственности ФИО4 на спорное жилое помещение возникло ранее на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ (на 1/3 долю в праве общей долевой собственности), договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (на 1/3 долю в праве общей долевой собственности), договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (на 1/3 долю в праве общей долевой собственности).

В ходе исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП УФССП России по ЧР на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом г. Чебоксары, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО7 задолженности в размере <данные изъяты>, в связи с несостоявшимися торгами по реализации заложенного имущества, ФИО7 постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника (спорная комната).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с передачей нереализованного на торгах имущества должника взыскателю, за ФИО7 зарегистрировано право собственности на спорную комнату.

Таким образом, судом установлено, что взыскание на предмет залога - спорную комнату, обращено, и ФИО7 стал новым собственником жилого помещения, которое в последующем продал ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в спорной комнате зарегистрирована и проживает ответчик ФИО4 , что подтверждается копией поквартирной карточки, справкой о составе семьи, актом от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ООО «УК ЖКХ».

Ответчик пользуется указанным жилым помещением, не имея на то законных оснований, поскольку с момента возникновения у истца права собственности на спорную комнату ответчик утратил право пользования данной комнатой. Истец не предоставлял ответчику спорное жилое помещение во владение или в пользование по договору найма, договору безвозмездного пользования или на ином законном основании. Доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил.

При рассмотрении гражданского дела установлено, что договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривалось сохранения за ФИО4 право проживания в спорном жилом помещении. ФИО4 членом семьи нового собственника комнаты не является, соглашения о порядке пользования комнатой между ними не имеется. К лицам, за которыми законом предусмотрено сохранение права пользования жилым помещением истец не относится, права владеть и пользоваться указанным жилым помещением не имеет. Смена собственника жилого помещения на основании ст. 35 ЖК РФ влечет для ФИО4 прекращение права пользования вышеуказанным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленные ФИО1 исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, выселении ответчика из занимаемой комнаты.

Учитывая, что ФИО4, не обладая правом пользования и правом собственности на комнату <адрес>, чинит истцу препятствия в пользовании данной комнатой, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о вселении ФИО1 в комнату <адрес> и обязании ФИО4 не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ответчик регистрацию по месту жительства сохранил в спорном жилом помещении. Вместе с тем, данное обстоятельство не является юридически значимым обстоятельством, поскольку ответчик утратил право пользования жилым помещением.

По смыслу ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в случае признания в судебном порядке гражданина Российской Федерации утратившим право пользования жилым помещением, выселении из занимаемого жилого помещения, его снятие с регистрационного учета производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

Представитель ответчика, заявляя требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не заключенным, указывает, что при отчуждении спорной комнаты в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает (ФИО4), а именно сохранения за ней права пользования данным жилым помещением, поскольку данное условие содержалось в договоре ипотеки, заключенного ранее между ФИО4 и ФИО7 В ином случае договор считается не заключенным, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в оспариваемом договоре это не указано.

Между тем, указанные доводы представителя ответчика основаны на неверном толковании норм материального закона.

Согласно п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

ФИО4 не относится к категории лиц, сохраняющих в соответствии с законом право бессрочного пользования жилым помещением после его отчуждения. Не включение в договор купли-продажи жилого помещения условия о сохранении за ФИО4 права пользования комнатой не влечет недействительность указанного договора по смыслу ст. 168, ст. 558 ГК РФ, следовательно оснований для признания указанного договора не заключенным не имеется.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу суд признает несостоятельными, так как последний с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения по адресу <адрес>, обратился в суд с настоящим иском для защиты своих нарушенных прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг по оказанию заказчику услуг по вопросу вселения в комнату <адрес> и выселении из нее посторонних лиц; стоимость услуг определена сторонами в размере <данные изъяты> (п.п. 1.1, 1.2, 3).

Оплата ФИО1 услуг ФИО2 подтверждена актом № завершения этапа работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель получил оплату за оказанные услуги в размере <данные изъяты>.

При определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает конкретные обстоятельства дела и правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом правовой и фактической сложности дела, длительности его рассмотрения, занятости представителя, объема выполненной им работы, требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать ФИО4 утратившей право пользования комнатой <адрес>.

Выселить ФИО4 из комнаты <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО4 с регистрационного учета в комнате <адрес>.

Вселить ФИО1 в комнату <адрес>.

Обязать ФИО4 не чинить ФИО1 препятствий пользования комнатой <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья Е.В. Кольцова

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2017 г.