Апелляционное постановление № 22-599/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Грицай Е.В. 76RS0013-01-2026-000208-53 Дело № 22-599/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 9 апреля 2026 года

Ярославский областной суд в составе председательствующего Сердюкова Б.И.,

при секретаре Жаровой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гусевой Ю.Г. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 февраля 2026 года, которым:

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженец ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ области, судимый:

- 11 февраля 2025 года Рыбинским городским судом Ярославской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 05 августа 2025 года неотбытое наказание в виде 192 часов обязательных работ заменено принудительными работами на срок 24 дня с удержанием 5% заработной платы в доход государства. Основное наказание в виде принудительных работ отбыто 26 сентября 2025 года в УФИЦ ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Ярославской области;

- 26 ноября 2025 года Рыбинским городским судом Ярославской области по ч. 2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом правил ч.4 ст.69 УК РФ, путем частичного присоединения к дополнительному наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 февраля 2025 года; окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет. Приговор вступил в законную силу 29 января 2026 года, отбытого срока наказания по состоянию на 20 февраля 2026 года осужденный не имеет,

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии с ч. ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ, п. «а» ч.1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения основного и дополнительного наказания, назначенного по настоящему приговору, и основного и дополнительного наказания, назначенного по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 ноября 2025 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием основного наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 3 месяца.

В соответствии с ч.2 ст. 75.1 УИК РФ определен осужденному ФИО1 порядок следования к месту отбывания наказания (в колонию-поселение) - за счет государства самостоятельно.

В соответствии с ч.3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, зачтено в срок наказания время следования осужденного в колонию-поселение в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественного доказательства. Постановлено DVD – R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле, до истечения срока хранения материалов дела.

Заслушав выступления адвоката Шкунова А.Д. и осужденного ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Коротковой О.Н. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 4 октября 2025 года в г. Рыбинске Ярославской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Гусева Ю.Г. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным, несправедливым ввиду того, что судом необоснованно не применены положения ст. 73 УК РФ.

Ссылается на положения ст. 6 УК РФ, Конституции Российской Федерации; указывает, что ФИО1 совершено преступление, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст.

Полагает, что обстоятельства, смягчающие наказание, учтены судом не в полной мере, кроме этого, не учтены иные обстоятельства, связанные с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления. Указывает на отсутствие последствий преступления, о том, что потерпевших по данным видам преступления не имеется. ФИО1 искренне раскаялся в совершенном преступлении, сожалеет о совершенном поступке; пересмотрел свои взгляды на жизнь, заверил суд, что будет вести законопослушный образ жизни. В пользовании ФИО1 автотранспортного средства нет, по месту жительства характеризуется положительно.

Просит отменить приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 февраля 2026 года, вынести новое судебное решение, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, как об этом ставится вопрос в жалобе адвоката.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены, нашли отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе дознания, которые приведены в приговоре, соответствуют и другим доказательствам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах. Судом исследованы показания свидетелей ФИО 1., ФИО 2., ФИО 3., письменные материалы дела, в том числе, документы, подтверждающие отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения. Всем собранным доказательствам в совокупности дана правильная оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ.

Факт управления ФИО1 автомобилем МАРКА АВТОМОБИЛЯ , государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, в связи с отказом от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлен. ФИО1 является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о несправедливости назначенного судом наказания являются необоснованными.

При назначении наказания ФИО1 суд учел требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Выводы суда о назначении наказания в приговоре мотивированы, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе, судом с достаточной полнотой исследованы, они нашли отражение в приговоре и учтены при назначении наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст. Выводы суда о виде наказания – лишение свободы за совершенное преступление являются обоснованными. Судом назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки доводам жалобы, требования уголовного закона судом соблюдены, правильно оценены сведения о личности осужденного, фактические обстоятельства совершенного преступления, все юридически значимые обстоятельства. В приговоре приведены мотивы об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ к основному наказанию.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. С учетом конкретных фактических обстоятельств дела, сведений о личности ФИО1, суд обоснованно указал о сформировавшемся стереотипе противоправного поведения, явной склонности ФИО1 к совершению преступлений, направленных против безопасности дорожного движения, что следует и из объяснений ФИО1 в судебном заседании (л.д.151); исправительное воздействие наказания в виде принудительных работ не оказало на ФИО1 необходимого превентивного воздействия, явилось недостаточным для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Доводы адвоката в апелляционной жалобе о положительной характеристике ФИО1 по месту жительства не соответствуют имеющейся в деле характеристике (л.д.104). Суд обоснованно учел, что ФИО1 по месту жительства в целом характеризовался удовлетворительно.

Оснований для отмены или изменения приговора, как об этом ставится вопрос в жалобе адвоката, не имеется. Назначенное судом наказание соответствует требованиям уголовного закона и не может быть признано несправедливым, чрезмерно суровым. Окончательное наказание обоснованно назначено по совокупности преступлений в соответствии с частями 4 и 5 ст. 69 УК РФ, с отбыванием основного наказания в колонии поселении, с назначением справедливого дополнительного наказания в соответствии с требованиями уголовного закона.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гусевой Ю.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сердюков Б.И.