Решение № 2-195/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-195/2025

УИД 24RS0044-01-2025-000187-48

Дело № 2-195/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дзержинское 24 сентября 2025 года

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Привалихиной Н.В.,

при секретаре Гузовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием, указывая на то, что 27 июля 2023 года в 18 часов 55 минут в г. К… на ул.Г…, … Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: NISSAN AVENIR государственный регистрационный знак…, под управлением ФИО2, и автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак…, принадлежащего на праве собственности истцу и находящегося под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ОГИБДД МО МВД «Бородинский» в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением № 18810024230000150637 по делу об административном правонарушении 27 июля 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

На дату ДТП у ответчика отсутствовал страховой полис, автомобиль истца застрахован в АО «ГСК«Югория», страховой полис ОСАГО серии ХХХ № 0281615338, период действия с 07 декабря 2022 года по 06 декабря 2023 года, также истцом приобретен дополнительный полис КДФ 04(7-2)Ф-2159327 65/22, расширяющий условия основного полиса ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № Б2878/2024 от 02 июля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TEANA составила 168 904 рубля, с учетом выплаты страхового возмещения в размере 30 000 рублей по дополнительному полису КДФ 04(7-2)Ф-2159327 65/22 от 7 декабря 2022 года сумма не возмещенного ущерба составила … рубля, которую истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу, а также расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг за оформление искового заявления в сумме 6 000 рублей, почтовые расходы на телефонограмму в размере 394 рубля 61 копейка, уплаченную государственную пошлину в размере 5 179 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворив исковые требования в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказной почтой по месту регистрации (известному суду месту жительства), которое возвращено невостребованным в суд, письменного отзыва, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие или возражения на иск не представил, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, на основании ст.233 ГПК РФ, учитывая, что ответчик ФИО2 о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2023 года в 18 часов 55 минут по адресу: Красноярский край, г.К…, ул. Г…, …, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак…, принадлежащий на праве собственности и находящийся под управлением ФИО1, имеющему полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серии XXX № 0281615338 в АО «ГСК«Югория», период действия с 07 декабря 2022 года по 06 декабря 2023 года, дополнительный полис КДФ 04(7-2)Ф-2159327 65/22 от 07 декабря 2022 года и NISSAN AVENIR государственный регистрационный знак…, находящийся под управлением ФИО2, у которого отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, что подтверждается материалами административного дела.

Постановлением № 18810024230000150637 по делу об административном правонарушении от 27 июля 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, свою вину не оспаривал, указанное постановление не обжаловал.

Согласно справки о ДТП, в которой указаны механические повреждения, причиненные автомобилям в результате произошедшего 27 июля 2023 года ДТП; объяснениями участников ДТП, ФИО2, который не возражал, что ДТП произошло по его вине, ФИО1, а так же схемой ДТП от 27 июля 2023 года с изображением места ДТП, которая участниками ДТП подписана, никаких замечаний не указано подтверждается, что причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что состоит в причинно-следственной связи с причиненными механическими повреждениями автомобилю NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак … принадлежащего на праве собственности ФИО1

Как следует из представленного истцом экспертного заключения независимой технической экспертизы № Б2878/2024 от 02 июля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак Т 878 ОУ124 в результате ДТП составила на дату происшествия 168 904 рубля.

29 августа 2023 года ФИО1 в исполнение заявления 065/23-04-001052/01 выплачена сумма страхового возмещения в размере 30 000 рублей по дополнительному полису КДФ 04(7-2)Ф-2159327 65/22 от 07 декабря 2022 года.

Ответчиком сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступало.

Исходя из того, что заключением эксперта-техника определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, заключение выполнено лицом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую экспертную квалификацию, суд приходит к выводу о достоверности и допустимости данного доказательства и принимает его во внимание при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность заключения эксперта, а также не доверять выводам эксперта. Заключение, является полным и ясным, в дополнительных исследованиях заключение эксперта не нуждается. Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы.

У суда также не имеется оснований сомневаться в причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями автомобиля, указанными в названном экспертном заключении, а также в объективности указанных расчетов, поскольку расчет подготовлен в соответствии с требованиями закона специалистом в области автотехники, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, выписку из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

На основании вышеизложенного суд при определении размера причиненного ущерба, принимает за основу заключение эксперта № Б2878/2024 от 02 июля 2024 года выполненного экспертом-техником ФИО3 ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 года №; 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого может требовать возмещения расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба причиненного истцу в результате ДТП в размере 168 904 рубля за минусом выплаченного страхового возмещения в размере 30 000 рублей, соответственно 138 904 рубля подлежит взысканию с ФИО2, управляющего на момент ДТП транспортным средством.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу гражданского процессуального законодательства критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

На основании квитанции от 2 февраля 2025 года истец ФИО1 понес расходы за оказанную ему юридическую помощь в виде составления искового заявления в сумме 6 000 рублей.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени сложности разрешаемого спора, требований разумности пределов возмещения судебных расходов и обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд находит необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в полном объеме в размере 6 000 рублей.

В связи с повреждением в результате ДТП автомобиля принадлежащего истцу, ФИО1 также понесены расходы на оплату экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 5 200 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией и договором № Б2878/2024 о проведении технической экспертизы транспортного средства от 28 июня 2024 года, почтовые расходы по уведомлению ФИО2 о проведении осмотра в размере 394 рублей 61 копейки.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что право истца нарушено повреждением его имущества, для восстановления своего права им понесены расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанные расходы по оплате оценки в размере 5 200 рублей и по уведомлению ответчика в размере 394 рублей 61 копейки.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в размере 5 179 рублей, несение которых истцом подтверждается документально, чек-ордер от 27 февраля 2025 года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием 138 904 рубля, расходы за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 5 200 рублей, почтовые расходы на телеграмму в размере 394 рубля 61 копейка, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 5 179 рублей, всего взыскать 155 677 рублей 61 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Дзержинский районный суд Красноярского края, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Привалихина