Апелляционное определение № 33-11348/2026 Ж-10479/2026 от 4 марта 2026 г.

УИД 77RS0034-02-2024-014387-71

Судья фио

Апелляционное производство № 33-11348/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» марта 2026 г.

адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пашкевич А.М.

и судей фио, фио

при помощнике судьи Карасеве Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-7830/2025 по апелляционной жалобе истца фио на решение Щербинского районного суда адрес от 27.05.2026, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Середнево» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Середнево» отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу до окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Середнево» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с учетом уточнений к ответчику ООО СЗ «Середнево», в котором просил денежные средства в счет устранения выявленных недостатков в размере сумма, неустойку за период с 30.12.2022 по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, указывая в обоснование заявленных требований, что между ООО "СЗ СЕРЕДНЕВО" и ФИО1 заключен Договор участия в долевом строительстве № Середневский Лес-1.1 (кв)-3/1/3(2) (АК) от 04.05.2022 г. В соответствии с п. 3.2 Договора, Застройщик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в Приложении № 2 к Договору. Цена договора составляет сумма 07.09.2023 г. между Застройщиком и Участником долевого строительства был подписан Передаточный акт к Договору. 07.09.2023 составлен Акт осмотра, Застройщик взял на себя обязательство устранить недостатки в срок не превышающий 60 дней, однако взятое обязательство не исполнил, а также в ходе эксплуатации Квартиры Участником долевого строительства были обнаружены наговоренные Застройщиком недостатки. С целью защиты своих прав и законных интересов была проведена независимая строительно-техническая экспертиза Объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы Квартиры, в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в Квартире требованиям СНи. Согласно Экспертного заключения по строительно-технической экспертизе/обследования квартиры, стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумму в размере сумма 29 февраля 2024 года в адрес Ответчика была направлена претензия о качестве выполненных отделочных работ и выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма. Однако, ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Рассматривая заявленные требования суд руководствовался положениями ст.ст. 309-310, 421 ГК РФ, ст. 4,7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации».

Как установлено судом, между ООО "СЗ СЕРЕДНЕВО" и ФИО1 заключен Договор участия в долевом строительстве № Середневский Лес-1.1 (кв)-3/1/3(2) (АК) от 04.05.2022 г.

В соответствии с п. 3.2 Договора, Застройщик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в Приложении № 2 к Договору.

Цена договора составляет сумма

07.09.2023 между Застройщиком и Участником долевого строительства был подписан Передаточный акт к Договору.

07.09.2023 между Застройщиком и Участником долевого строительств составлен Акт осмотра, Застройщик взял на себя обязательство устранить недостатки в срок не превышающий 60 дней, однако взятое обязательство не исполнил, а также в ходе эксплуатации Квартиры Участником долевого строительства были обнаружены наговоренные Застройщиком недостатки.

Согласно представленного истцом экспертного заключения №0802/23, которым зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в квартире, стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумму в размере сумма

29.02.2024 в адрес ответчика была направлена претензия о качестве выполненных отделочных работ и выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Щербинского районного суда адрес от 15.07.2024 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиз, производство которой было поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз 21 ВЕК».

Согласно выводам экспертного заключения № 2-788/2024 по результатам исследования, экспертами установлено, что в ходе визуального и инструментального обследования помещения по адресу: адрес, пом.4Н выявлены недостатки (дефекты), которые возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе, а также условий договора долевого строительства. Выявленные недостатки (дефекты) представлены в таблице 3 настоящего заключения. В ходе визуального и инструментального обследования помещения выявлены недостатки (дефекты), возникшие при производстве строительных работ застройщиком. Составлена ведомость видов и объемов работ для определения стоимости расходов, необходимых для определения выявленных недостатков (дефектов) в строительстве, в первичной отделке помещения. Недостатки, возникшие в процессе естественного износа и эксплуатации, иных причин не учитывалось. Стоимость устранения недостатков (дефектов), возникших в производстве строительных работ застройщиком в квартире по адресу: адрес, д. ё, пом. 4Н составляет сумма

Данное экспертное заключение суд признал надлежащим доказательством по делу и положил его в основу решения.

Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что в нарушение требований ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 2 указанной статьи, истец вправе требовать от застройщика взыскание денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве.

Вместе с тем, с учетом ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в счет расходов по устранению выявленных недостатков в квартире в размере сумма, что составляет 3% от цены договора участия в долевом строительстве.

При разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа, суд не нашел оснований для их удовлетворения, учитывая, что общая сумма расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, неустойки (штрафов, пеней), процентов и убытков, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора.

С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Согласно Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», постановления Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916, ответчику предоставлена отсрочка до окончания действия моратория.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Середнево» взыскана в доход государства государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы истца о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, что требования истца были основаны на заключенном между сторонами договоре купли-продажи от 22.11.2022, к которому не применимы Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, коллегия полагает несостоятельными.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были приняты в качестве новых доказательств по делу: договор купли-продажи заключенный 22.11.2022 между ООО «СЗ Середнево» и фио, акт приема-передачи от 30.12.2022, решение Нагатинского районного суда адрес от 19.11.2024 которым с ООО «СЗ Середнево» в пользу фио взысканы расходы на устранение недостатков квартиры по договору купли-продажи от 22.11.2022, неустойки, компенсации морального среда, судебных расходов, а также договор участия в долевом строительстве № Середневский Лес-1.1(кв)-3/1/3(2) АК) тот 04.05.2022, передаточный акт.

Из указанных документов следует, что истец ранее обращался с требованиями о взыскании строительных недостатков по договору купли-продажи квартиры от 22.11.2022, Нагатинским районным судом адрес 19.11.2024 данные требования были удовлетворены.

Требования по данному гражданскому делу заявлены истцом по договору участия в долевом строительстве № Середневский Лес-1.1(кв)-3/1/3(2) АК) от 04.05.2022, что следует из искового заявления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств нельзя признать обоснованными.

Суд при вынесении решения обоснованно применил положения Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ с учетом изменений, установленных Федеральным законом от 26.12.2024 года N 482-ФЗ, взыскав с застройщика в счет устранения недостатков объекта и неустойки за нарушение сроков выплаты денежных средств за устранение таких недостатков, три процента от цены договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

руководствуясь ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда адрес от 27.05.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.03.2026

Председательствующий:

Судьи: