Решение № 12-7/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 12-7/2024

Судья Лукьянов Р.Н. 57RS0№-05

Дело №


РЕШЕНИЕ

<дата><адрес>

Судья Орловского областного суда ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу защитника <...> – ФИО1 на постановление судьи Северного районного суда <адрес> от <дата>, вынесенное в отношении ФИО2 Бахтиера по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Северного районного суда <адрес> от <дата> ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в областной суд, защитник ФИО6 ставит вопрос об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Приводит доводы о том, что суд неверно установил дату совершения административного правонарушения, основываясь на дате принятия решения о выдаче вида на жительство ФИО5, поскольку датой получения иностранным гражданином вида на жительства является дата, указанная им в расписке о получении вида на жительство.

Указывает, что ФИО5 неоднократно предпринимал попытки подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, для чего несколько раз записывался в Управление по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел по <адрес> (далее также – УВМ УМВД России по <адрес>), однако от него помимо уведомления требовали оплатить налог и представить справку 3 НДФЛ.

Обращает внимание на то, что уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации не было подано ФИО6 по уважительным причинам, поскольку его жена в январе 2024 года находилась на стационарном лечении, при этом ФИО5, работая водителем, взял на себя часть обязанностей супруги по воспитанию двух малолетних детей.

Должностное лицо административного органа ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судьей областного суда постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося должностного лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, выслушав ФИО6, его защитника ФИО1, поддержавших жалобу, оснований для отмены либо изменения судебного постановления не нахожу.

Согласно части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства, в частности режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся, в том числе в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет назначение административного наказания.

За аналогичное административное правонарушение, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства повторно, установлена административная ответственность частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что законно находящийся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Положениями пунктов 2, 3 статьи 8 данного Федерального закона № 115-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент выдачи ФИО5 вида на жительство) установлено, что до получения вида на жительство иностранный гражданин обязан прожить в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.

Вид на жительство выдается иностранному гражданину на пять лет. По окончании срока действия вида на жительство данный срок по заявлению иностранного гражданина, поданному в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее чем за два месяца до истечения срока действия имеющегося у него вида на жительство, может быть продлен на пять лет. Количество продлений срока действия вида на жительство не ограничено.

В силу пункта 11 названной статьи постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания).

При наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство с приложением документов, подтверждающих невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок. Документы, подтверждающие невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок, могут быть представлены в форме электронных документов.

Согласно пунктам 13, 14 статьи 8 означенного Федерального закона № 115-ФЗ уведомление, указанное в пункте 11 настоящей статьи, подается иностранным гражданином лично при предъявлении документа, удостоверяющего личность данного иностранного гражданина и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также его вида на жительство, либо в установленном порядке почтовым отправлением, либо путем направления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 14 настоящей статьи.

По истечении каждого пятого года постоянного проживания в Российской Федерации уведомление, указанное в пункте 11 настоящей статьи, подается иностранным гражданином только лично непосредственно в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 33 указанного Федерального закона № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу <дата> постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> гражданин Кыргызской Республики ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в неисполнении обязанности по уведомлению в установленный срок о подтверждении своего проживания в Российской Федерации.

Между тем <дата> уполномоченным должностным лицом УВМ УМВД России по <адрес> выявлено, что иностранный гражданин ФИО5 повторно в период со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания от <дата> до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления в нарушение требований пункта 11 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вновь не исполнил обязанность по уведомлению в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство от <дата> (в срок до <дата>) о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего жительства (проживания), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата><адрес>92 (л.д. 4); копией вида на жительство от <дата>, выданного ФИО5 (л.д. 5-6); копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6 от <дата> (л.д. 8); данными из базы ФМС России АС ЦБДУИГ и государственной информационной системы миграционного учета (л.д. 9-16); сведениями об административных правонарушениях в отношении ФИО6 (л.д. 17-21) и иными доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у ФИО6 уважительных причин для пропуска установленного законом срока на подачу уведомления и препятствующих названному лицу своевременно исполнить требования миграционного законодательства Российской Федерации, им не представлено, а судом не установлено.

Не могут быть признаны уважительными причинами несвоевременной подачи уведомления о подтверждении проживания в Российской Федерации наличие у ФИО6 двоих детей и нахождение его жены на стационарном лечении в период с <дата> по <дата> в связи с сохранением беременности, поскольку указанное выше уведомление необходимо было подать в срок до <дата>. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО5 осуществлял трудовую деятельность о чем указано в жалобе, то есть у него фактически отсутствовали препятствия к подаче уведомления о подтверждении проживания.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Действия иностранного гражданина ФИО6 квалифицированы по части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и миграционного законодательства Российской Федерации.

Порядок и срок давности привлечения иностранного гражданина ФИО6 к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы о том, что ФИО5 неоднократно предпринимал попытки подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, для чего несколько раз записывался в УВМ УМВД России по <адрес>, однако от него помимо уведомления требовали оплатить налог и представить справку 3 НДФЛ, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении.

Из ответа УВМ УМВД России по <адрес> от <дата> на запрос суда апелляционной инстанции следует, что согласно данным Системы управления электронной очередью МВД России сведения об осуществлении записи ФИО6 на прием в УВМ УМВД России по <адрес> в период с <дата> по <дата> отсутствуют. ФИО5 <дата> обращался по вопросу предоставления уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в отдел разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес>), сотрудником которого было принято решение о направлении ФИО6 в УВМ УМВД России по <адрес>, пер. Артельный, <адрес>) для принятия мер в связи с несвоевременным исполнением иностранным гражданином обязанности, предусмотренной пунктом 11 статьи 8 Федерального закона № 115-ФЗ.

Доводы жалобы о том, что датой получения иностранным гражданином вида на жительства является дата, указанная им в расписке о получении вида на жительство, в связи с чем, суд неверно установил дату совершения административного правонарушения, руководствуясь датой принятия решения о выдаче вида на жительство ФИО5, основаны на неверном толковании норм права, поскольку согласно пункту 101.2 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от <дата> № (действовавшего на момент выдачи ФИО5 вида на жительство), дата выдачи вида на жительство соответствует дате принятого решения о выдаче вида на жительство.

Аналогичное положение содержится в пункте 156.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от <дата> №, действующего в настоящее время.

Административное наказание назначено ФИО5 с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 с применением положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Северного районного суда <адрес> от <дата>, вынесенное в отношении ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО7 – ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Орловского областного суда ФИО4