Решение № 12-52/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 12-52/2026

судья – Ушкин Г.Н.


РЕШЕНИЕ

дело № 12-52/2026
г. Ханты-Мансийск
18 марта 2026 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Жилина Александра Витальевича, действующего в интересах (ФИО)1, на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1,

установил:

Постановлением судьи Сургутского городского суда от 05.02.2026 года (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 13 (тринадцать) суток за неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник Жилин А.В., действующего в интересах (ФИО)1, просит постановление судьи Сургутского городского суда от 05.02.2026 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не предоставил (ФИО)1 возможности ознакомиться с материалами дела для подготовки доводов и обоснование позиции; в связи с быстрым рассмотрением дела суд создал такие условия, при которых (ФИО)1 не смог воспользоваться юридической помощью защитника – (ФИО)1 не было предоставлено время для поиска защитника как на стадии составления протокола об административном правонарушении, так и на стадии рассмотрения материалов дела. Податель жалобы полагает, что своими действиями в связи с быстрым рассмотрением дела, суд первой инстанции нарушил принцип состязательности и право на защиту. Также податель жалобы указывает, что объяснения (ФИО)7, изложенные в рапорте, являются противоречивыми и непоследовательными. Из идентичных показаний (ФИО)11 и (ФИО)4 следует, что (ФИО)1 представился сотрудникам полиции, при этом последние не собирались задерживать (ФИО)1, и он от сотрудников полиции не скрывался. Сотрудники полиции не конкретизировали суть противоправных действий (ФИО)1 на основании которых они задержали (ФИО)1 Также подателю жалобы не ясно, почему в отношении (ФИО)1 применено задержание, протокол задержания не составлялся, (ФИО)1 не было разъяснено на основании чего к нему будет применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания. Возникший инцидент, по мнению подателя жалобы, не содержал себе совершения противоправных деяний со стороны (ФИО)1 Также защитник (ФИО)2 считает, что наказание в виде административного ареста на срок 13 суток является чрезмерно суровым.

В судебное заседание (ФИО)1, его защитник (ФИО)2, не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия вышеуказанных лиц не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон № 3-ФЗ), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами, и их невыполнение влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Закона № 3-ФЗ, в числе иных, на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с пунктами 1, 2, 8, 13, 16 части 1 статьи 13 Закона № 3-ФЗ, в числе иных, на полицию возложены обязанности: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона; осуществлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств, если имеются основания полагать, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, а также скрывают предметы хищения, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения; принимать участие в досмотре пассажиров, их ручной клади и багажа на железнодорожном, водном или воздушном транспорте, метрополитене и других видах внеуличного транспорта либо осуществлять такой досмотр самостоятельно в целях изъятия вещей и предметов, запрещенных для перевозки транспортными средствами.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Объективная сторона указанного состава административного правонарушения образует именно неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица указанного в данной статье.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.02.2026 года, в 15:00 часов, в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства по адресу: (адрес), сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту установлены шесть иностранных граждан, находящихся на территории России с нарушением миграционного законодательства. В ходе проверки документов у этих граждан к сотрудникам ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту подошел посторонний мужчина, которым оказался (ФИО)1, который начал говорить сотрудникам, чтобы они уходили, что сотрудники Госавтоинспекции не имеют права проверять документы у иностранных граждан, стал физически препятствовать исполнению служебных обязанностей сотрудниками полиции, а именно: размахивать руками, сокращать дистанцию, пытаясь оттеснить сотрудников полиции от иностранных граждан. Сотрудник ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту обратился к (ФИО)1, представился сотрудником полиции, объяснил суть своего пребывания в данном помещении и потребовал от (ФИО)1 отойти и прекратить свои противоправные действия, однако (ФИО)1 начал вести себя вызывающе. Капитаном полиции (ФИО)7 были предоставлены возможность и время (ФИО)1 на выполнение законных требований сотрудников полиции, а также разъяснено, что при невыполнении законных требований сотрудников полиции в отношении него будет применена физическая сила и специальные средства, но (ФИО)1 продолжал свои противоправные действия. Далее, при попытке задержания (ФИО)1 последний скрылся. Впоследствии (ФИО)1 был обнаружен и задержан при въезде в (адрес).

Изложенные обстоятельства послужили основаниями для составления старшим УУП ОП-1 УМВД России по г. Сургуту ст. лейтенантом полиции (ФИО)5 в отношении (ФИО)1 протокола от (дата) серии (номер) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.2).

Определением заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по г. Сургуту подполковника полиции (ФИО)6 от (дата) (номер) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1 передано на рассмотрение в Сургутский городской суд (л.д.1).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными и исследованными судьей Сургутского городского суда в полном объёме доказательствами.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Правильность выводов судьи Сургутского городского суда о виновности (ФИО)1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения (ФИО)1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который составлен с его участием, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Не доверять собранным сотрудниками полиции материалам по делу об административном правонарушении у судьи Сургутского городского суда не имелось, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведённые в составленных сотрудниками полиции документах, представлено не было. Вышеуказанные доказательства по делу последовательны и непротиворечивы и, в своей совокупности подтверждают вину (ФИО)1 в совершении административного правонарушения.

Каких-либо оснований для признания представленных в материалы дела доказательств недопустимыми, не имеется.

Оснований сомневаться в том, что сотрудники полиции были не при исполнении ими должностных обязанностей, материалы дела не содержат.

В постановлении судьи Сургутского городского суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия (ФИО)1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях (ФИО)1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, подлежит отклонению довод жалобы защитника (ФИО)2 о том, что суд не предоставил (ФИО)1 возможности ознакомиться с материалами дела для подготовки доводов и обоснование позиции, поскольку соответствующего ходатайства в порядке ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ФИО)1 заявлено не было. В том числе, такое ходатайство не заявлялось (ФИО)1 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. Такое ходатайство не поступало и после рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Подлежит отклонению также довод жалобы стороны защиты о том, что в связи с быстрым рассмотрением дела суд создал такие условия, при которых (ФИО)1 не смог воспользоваться юридической помощью защитника, а именно что (ФИО)1 не было предоставлено время для поиска защитника как на стадии составления протокола об административном правонарушении, так и на стадии рассмотрения материалов дела, поскольку является голословным и ничем не подтвержденным. Материалы дела не содержат сведений о том, что (ФИО)1 сообщал о намерении привлечь для участия по делу об административном правонарушении защитника, либо высказывался о такой необходимости, письменного ходатайства о привлечении защитника не заявлял. При этом (ФИО)1 реализовал свое право пользоваться юридической помощью защитника при осуществлении пересмотра принятого Сургутским городским судом постановления.

При этом, суд отмечает, что согласно протоколу от (дата) серии (номер) об административном правонарушении, указанный протокол был составлен должностным лицом административного органа в (дата), в 12:40 часов, а рассмотрение дела в суде первой инстанции было назначена на (дата) в 17:00 часов, о чем (ФИО)1 был извещен (л.д.27-28). Таким образом, у (ФИО)1 было достаточно времени для поиска защитника и привлечении его для участия в рассмотрении дела.

Кроме того суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры считает необходимым отметить, что согласно положениям ч. 4 ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что санкция ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в том числе административный арест на срок до пятнадцати суток, настоящее дело по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1, подлежало рассмотрению судьей Сургутского городского суда в течение суток.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципа состязательности и права (ФИО)1 на защиту, не установлено.

Довод жалобы о том, что объяснения (ФИО)7, изложенные в рапорте, являются противоречивыми и непоследовательными несостоятелен.

Так, из рапорта врио командира роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту (ФИО)7 от (дата) следует, что находясь на службе в составе ПА-132 совместно с командиром роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту (ФИО)8, около 15:00 часов по адресу: (адрес), у 6 иностранных граждан были выявлены признаки нарушения миграционного законодательства. В этот момент со 2 этажа спустилось 3 посетителя, один из них подошел и стал препятствовать проверке документов у иностранных граждан и попросил их разойтись, мотивируя тем, что сотрудники Госавтоинспекции не имеют права проверять документы удостоверяющие личность у иностранных граждан, и стал физически препятствовать исполнению служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, а именно: размахивал руками и намеренно сокращал дистанцию, пытаясь оттеснить (ФИО)7 от иностранных граждан. Врио командир роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту (ФИО)7 подошел к этому гражданину, представился, и пояснил, что находится на службе, является сотрудником полиции и выдвинул законное требование о прекращении противоправных действий, на что данный гражданин не отреагировал, вел себя вызывающе. Далее, данному гражданину было выдвинуто повторное законное требование и предоставлено время и возможность для его выполнения, данный гражданин был неоднократно предупрежден об административной ответственности в соответствии со ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также, что в отношении него будет применена физическая сила и специальные средства. На повторные законные требования данный гражданин не реагировал и всячески препятствовал задержанию иностранных граждан. При попытке задержания данного гражданина за невыполнение законных требований сотрудника полиции, он скрылся. Впоследствии данный гражданин был обнаружен и задержан- им оказался (ФИО)1, (дата) года рождения. Далее, указанный гражданин был доставлен в ОП-1 УМВД России по г. Сургуту. В отношении него была применена физическая сила и специальные средства на основании Закона № 3-ФЗ (л.д.6).

Аналогичные обстоятельства отражены в рапорте врио командира роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту (ФИО)8 (л.д.7).

Исследование указанных рапортов не вызывает у суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры какой-либо неясности, в том числе относительно последовательности действий сотрудников полиции и (ФИО)1- обстоятельства, предшествующие задержанию (ФИО)1, доставлению его в ОП-1 УМВД России по г. Сургуту и составлению в отношении (ФИО)1 протокола об административном правонарушении, изложены в рапортах должностных лиц понятны, последовательны, логичны.

Довод жалобы о том, что из идентичных показаний (ФИО)11 и (ФИО)4 следует, что (ФИО)1 представился сотрудникам полиции, при этом последние не собирались задерживать (ФИО)1, и он от сотрудников полиции не скрывался, основанием для отмены судебного постановления не является.

Так, из объяснений (ФИО)11 следует, что (дата), около 15:00 часов, он находился в <данные изъяты> по адресу: (адрес), в это время в чайную зашли сотрудники полиции для проверки миграционного законодательства, в это время к сотрудникам полиции подошли незнакомые мужчины, которые стали физически препятствовать деятельности сотрудников полиции, размахивать руками, толкаться, пытались отталкивать сотрудников полиции, сотрудники полиции представились, попросили мужчин прекратить противоправные действия и отойти, но мужчины не реагировали и продолжали осуществлять противоправные действия, впоследствии мужчины представились как (ФИО)1 и (ФИО)9 (л.д.8).

Согласно объяснению (ФИО)4, (дата), около 15:00 часов, он находился в помещении <данные изъяты> по адресу: (адрес), в это время в чайную зашли сотрудники полиции для проверки миграционного законодательства, в это время к сотрудникам полиции подошли незнакомые ему мужчины, стали физически препятствовать деятельности сотрудников полиции, размахивать руками, пытались отталкивать сотрудников полиции, сотрудники полиции представились, попросили мужчин прекратить противоправные действия и отойти, но мужчины не реагировали и продолжали осуществлять противоправные действия, впоследствии мужчины представились как (ФИО)1 и (ФИО)9 (л.д.9).

Таким образом, анализ указанных объяснений, вопреки доводам жалобы, показывает наличие противоправного поведения (ФИО)1, поскольку из объяснения вышеуказанных лиц, указанный гражданин-(ФИО)1, действительно физически препятствовал законной деятельности сотрудников полиции, а именно размахивал руками, пытался отталкивать сотрудников полиции, при этом сотрудники полиции представились, просили, в том числе (ФИО)1, прекратить противоправные действия и отойти, но мужчины, в числе которых был (ФИО)1 не реагировали и продолжали осуществлять противоправные действия, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, у сотрудников имелись основания для применения к (ФИО)1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе в виде доставления, административного задержания.

Довод жалобы о том, что протокол задержания (ФИО)1 не составлялся, опровергается материалами дела. Протокол о задержании лица – (ФИО)1, составлен сотрудниками полиции (от (дата) (номер)), подписан (ФИО)1, имеется в материалах дела (л.д.26).

Довод жалобы стороны защиты о том, что возникший инцидент не содержал себе совершения противоправных деяний со стороны (ФИО)1, голословен, основан на личном мнении защитника, и является избранным способом защиты и способом ухода от ответственности.

Довод жалобы о том, что судья Сургутского городского суда назначил излишне суровое наказание (ФИО)1, несостоятелен.

Санкция ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение виновному наказания в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исследовав материалы, сведения о личности виновного – в материалах дела имеется справка на лицо по учетам СООП на (ФИО)1, в которой содержатся данные, характеризующие личность (ФИО)1, и согласно которым (ФИО)1 ранее являлся привлеченным к административной ответственности, предусмотренной: ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 2 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; судья Сургутского городского суда назначил (ФИО)1 наказание в виде ареста на срок 13 суток.

Оснований для переоценки выводов судьи суда первой инстанции, для смягчения назначенного (ФИО)13. наказания, судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не усматривает. При этом, на момент рассмотрения жалобы, было установлено, что назначенное наказание отбыто (ФИО)12

Административное наказание в виде административного ареста назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его отмены либо изменения, не имеется.

Действия (ФИО)1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности (ФИО)1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанные в жалобе доводы не состоятельны, поскольку объективно опровергаются относимыми и допустимыми доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе видеозаписью.

Порядок и срок давности привлечения (ФИО)1 к административной ответственности соблюдены.

Иные доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом акте выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, они не ставят под сомнение законность и обоснованность постановление суда. По существу они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, является его субъективным мнением и не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного им по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела, на предмет относимости, допустимости, достоверности и их совокупной достаточности с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о допущенных нарушениях при оценке доказательств, в том числе положений статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Сургутского городского суда от 05.02.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, а жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Арзаев