Решение № 02-0276/2026 02-0276/2026(02-4484/2025)~М-5433/2025 02-4484/2025 2-276/2026 М-5433/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 02-0276/2026

УИД 77RS0033-02-2025-009510-96


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2026 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при помощнике фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-276/2026 по иску ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось с указанным иском к ответчику ФИО1, мотивируя свои требования тем, что 28.11.2020 между ООО «МФК НФ» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № НФ-400/2005187. Договор заключен с использованием электронной цифровой подписи. На основании договора займа ответчику был предоставлен заем в размере сумма на срок до 26.02.2021.

06.12.2024 между ООО «МФК НФ» и ООО ПКО «Нэйва» заключен договор цессии № НФ/НВ/4 на основании которого, к истцу перешло право требования к ФИО1

Ответчик обязательства в установленные договором сроки не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по основному долгу сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, в всего в размере сумма

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме сумма, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал. Указал на то, что спорный кредит не брал.

Суд, выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 28.11.2020 между ООО «МФК НФ» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № НФ-400/2005187. Договор заключен с использованием электронной цифровой подписи. На основании договора займа ответчику был предоставлен заем в размере сумма на срок до 26.02.2021г.

06.12.2024 г. между ООО «МФК НФ» и ООО ПКО «Нэйва» заключен договор цессии № НФ/НВ/4 на основании которого, к истцу перешло право требования к ФИО1

В адрес ООО ПКО «Нэйва» судом был направлен запрос о подтверждении получения ответчиком микрозайма по договору № НФ-400/2005187. Ответ на запрос суду не представлен.

Из пояснений ответчика следует, что между ним и ООО «МФК НФ» 28.07.2020г. был заключен договор микрозайма № НФ-400/2003538 от 26.10.2020г. Обязательства по договору исполнены в полном объеме 26.10.2020г. Стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 36). Электронная цифровая подпись ему не принадлежит.

В обоснование своих требований истцом приложено согласие на получение кредитного отчета, подписанное собственноручно ФИО1 (л.д. об. 12), однако из текста согласия не усматривается его относимость к спорному кредитному договору, подписанному с помощью электронной цифровой подписи.

Учитывая, что ответчиком представлены доказательства, опровергающие доводы истца, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Нэйва» следует отказать в полном объеме.

Поскольку судом истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований, то не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.04.2026

Судья: