Решение № 2-362/2017 2-362/2017(2-8621/2016;)~М-8029/2016 2-8621/2016 М-8029/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-362/2017

.

Дело № 2-362/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

представителя истца ООО АФ «Раздольное» – ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 по доверенности,

при секретаре Приходько Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО АФ «Раздольное» к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности следки,

УСТАНОВИЛ:

ООО АФ «Раздольное» обратилось в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности следки.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата между ФИО4, как продавцом, и ФИО5, как покупателем, заключен договор купли-продажи недвижимости: гаража №, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: <адрес>.

Считает данный договор купли-продажи недвижимого имущества недействительной (ничтожной) сделкой ввиду следующего.

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.04.2015 г. ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, ФИО7 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Так, в результате преступных действий ФИО6 и ФИО7, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в период с дата по дата были похищены денежные средства ООО АФ «Раздольное» в сумме <данные изъяты> рублей, которыми они распорядились по своему усмотрению. Кроме того, ФИО6 в период с дата по дата похитила денежные средства ООО АФ «Раздольное» в сумме <данные изъяты> рублей.

Приговором также установлен тот факт, что осужденными похищались денежные средства путем списания со счета ООО АФ «Раздольное» и перечислялись на банковские карты осужденных и их родственников.

В томе № уголовного дела имеется допрос ФИО5 – родной сестры ФИО8 и, соответственно, стороны сделки, в котором она поясняет следующее.

В конце декабря 2013 г. между ФИО5 и ФИО8 был заключен договор займа на <данные изъяты> рублей. Однако, ввиду того, что деньги ФИО8 вернуть не смог, он передал ей по договорам купли-продажи от дата имущество – 2 квартиры (по <адрес>), 2 гаража (<адрес>) и 2 машины (Лады), в том числе являющийся предметом настоящего спора гараж. ФИО5, в свою очередь, продала данное имущество, так как ей нужны были деньги.

Указанное свидетельствует о притворности сделки, так как имущество в счет возврата займа не может передаваться по договорам купли-продажи, в которых также указана стоимость, порядок расчетов.

В силу ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила.

На основании п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

На основании п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166). Учитывая, что ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, не исключал возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, иск о признании недействительной ничтожной сделки может предъявить любое заинтересованное лицо. Это же лицо названо в абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ в качестве субъекта требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ в ред. Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заинтересованность истца в признании сделки недействительной (ничтожной) заключается в следующем.

В связи с тем, что имущество было незаконно отчуждено ФИО8 с целью вложения денежных средств, добытых преступным путем, создается правовая неопределенность относительно обращения взыскания на данное имущество в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

дата между ФИО4, как продавцом, и ФИО5, как покупателем, заключен договор купли-продажи указанного имущества. дата между ФИО5, как продавцом, и ФИО2, как покупателем, заключен договор купли-продажи спорной недвижимости.

07.07.2014 г. Промышленным районным судом г. Ставрополя, в рамках предварительного следствия по уголовному делу, был наложен арест на данное недвижимое имущества в виде запрета осуществлять государственную регистрацию права, что пресекло дальнейшие попытки отчуждения имущества.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, т.е. в данном случае – с дата Таким образом, все последующие сделки также недействительны.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При указанных обстоятельствах должна была быть признана недействительной и последующая сделка по отчуждению названного автомобиля. Указанная позиция отражена как в действующем законодательстве, так и в судебной практике, в том числе в Определении Верховного Суда РФ от 18.12.2007 N 5-В07-166.

Просит суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от дата, недвижимого имущества – гаража №, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО5.

Также просит суд применить последствия недействительности сделки, а именно:

- погасить регистрационную запись № от дата по переходу права собственности на гараж №, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, от ФИО5 к ФИО2;

- погасить регистрационную запись № от дата по переходу права собственности на гараж №, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, от ФИО4 к ФИО5.

В судебном заседании представитель истца ООО АФ «Раздольное» – ФИО1 по доверенности заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 по доверенности заявленные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, поддержала письменные возражения на иск, согласно которым указано следующее.

В приговоре Промышленного районного суда города Ставрополя от 06.04.2015 года в отношении ФИО9 и ФИО7 не изложены сведения о том, что гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, приобретен ФИО4 на денежные средства, добытые преступным путем.

Согласно вышеуказанного приговора суда никто из ответчиков по настоящему исковому заявлению не причинял имущественного вреда ООО АФ «Раздольное».

Более того, решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 26.08.2016 года истцу в удовлетворении требований, в т.ч. к ФИО2, об обращении взыскания на принадлежащее ей на праве собственности имущество, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.12.2016 года в данной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Утверждение истца о том, что имущество ответчиками было незаконно отчуждено, не подтверждается приобщенными документами к исковому заявлению.

Спорное имущество никогда не находилось в собственности или залоге ООО АФ «Раздольное».

Возникает логичный вопрос: какой вред, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, был причинен ООО АФ «Раздольное» в ходе совершения сделки купли-продажи вышеуказанного имущества, собственниками, имеющими законное право на распоряжение данным имуществом?

ООО АФ «Раздольное», согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ, не является стороной сделки и иным лицом.

Утверждение истца о намерении ответчиков легализовать денежные средства, добытые преступным путем, что якобы направлено на причинение вреда ООО АФ «Раздольное», воспрепятствование возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, свидетельствуют о том, что истец обвиняет ответчиков в совершении преступлений, однако не представляет доказательств о возбуждении в отношении ответчиков уголовного дела.

А также ничем не подтверждаются утверждения истца о том, что ответчики (Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25) совершили сделку в обход закона с противоправной целью, что является необоснованным обвинением истцом ответчика ФИО2

Кроме того, истец вводит суд в заблуждение, что ему об оспариваемой сделке стало известно в июле 2016 года.

В рамках уголовного дела по обвинению ФИО6 и ФИО7 представитель потерпевшего знакомился с постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.07.2014 года о наложении ареста на имущество ФИО2, в котором указано о сделке купли-продажи между ФИО4 и ФИО5 от дата, что подтверждается приобщением истцом данного документа к исковому заявлению.

Согласно п. 4 договора купли-продажи от дата между ФИО5 и ФИО2, продавец подтверждает, что до подписания договора указанный гараж никому не продан, не подарен, не заложен, в споре и под запрещением либо арестом не состоит, правами и притязаниями третьих лиц не обременен.

ФИО2, согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата №, зарегистрировала в законном порядке право на гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно вступившего в законную силу приговора Промышленного районного суда от 06.04.2015 года возмещение причиненного преступлением имущественного вреда ООО АФ «Раздольное» возложено на ФИО6 и ФИО7

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 26.08.2016 года доводы ООО АФ «Раздольное» об обращении взыскания на имущество ФИО2 на том основании, что имущество приобретено на денежные средства, добытые преступным путем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Также в вышеуказанном решении указано, что истец не доказал наличие каких-либо обязательств ФИО2 перед ООО АФ «Раздольное», не представлено доказательств недобросовестности приобретателей имущества, что имущество, на которое истец просит обратить взыскание, приобретено ответчиками за счет средств, похищенных ФИО6 и ФИО7, что также не установлено приговором суда от дата.

Просит суд отказать в исковых требованиях ООО АФ «Раздольное» в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Однако ранее ответчик ФИО4 направил в суд письменные возражения на иск, согласно которым указано, что

До дата ФИО4 на законном основании владел гаражом №, расположенным по адресу: <адрес>.

Доказательств приобретения ФИО4 данного гаража на денежные средства, добытые преступным путем, истцом суду не представлено.

Согласно приговору Промышленного районного суда города Ставрополя от 06.04.2015 года ФИО4 не причинял имущественного вреда ООО АФ «Раздольное».

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 26.08.2016 года истцу в удовлетворении требований, в т.ч. к ФИО2, об обращении взыскания на принадлежащее ей на праве собственности имущество, отказано.

То, что имущество было незаконно отчуждено ФИО4, не подтверждается приобщенными к исковому заявлению документами.

Принадлежащее ФИО4 ранее имущество, никогда не находилось в собственности ООО АФ «Раздольное».

дата ФИО4 продал данный гараж ФИО5 и подтвердил, что до подписания договора указанный гараж никому не продан, не подарен, не заложен, в споре и под запрещением либо арестом не состоит, правами и притязаниями третьих лиц не обременен.

Просит суд отказать в исковых требованиях ООО АФ «Раздольное» в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО5, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ указано, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от дата ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежал гараж №, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, о чем дата сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от дата.

Из материалов дела следует, что дата между ответчиком ФИО4 (продавец) и ответчиком ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно п. 1 которого продавец продал, то есть передал право собственности, а покупатель купил, то есть принял право собственности, на следующий объект недвижимости:

- индивидуальный гараж, нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., этажность – 1, подземная этажность – 1, кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Договор купли-продажи недвижимости от дата зарегистрирован в установленном законом порядке дата, о чем сделана запись регистрации №. Ответчику ФИО5 выдано свидетельство о государственной регистрации права № от дата.

В дальнейшем на основании договора купли-продажи недвижимости от дата ответчиком ФИО5 (продавец) вышеуказанный предмет договора – гараж №, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, – был продан ответчику ФИО2 (покупатель).

Договор купли-продажи недвижимости от дата зарегистрирован в установленном законом порядке дата, о чем сделана запись регистрации №. Ответчику ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права от дата.

Истец ООО АФ «Раздольное», обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ссылается на то, что спорное имущество – гараж №, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, – было приобретено на денежные средства, похищенные у ООО АФ «Раздольное» в результате незаконных действий ФИО6 и ФИО7, привлеченных к уголовной ответственности.

Так, приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.04.2015 года по уголовному делу № 1-66/15 суд признал ФИО6 и ФИО7 виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, а именно:

- в период времени с дата. по дата ФИО6, действуя с единым прямым умыслом, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, похитила путем присвоения денежные средства ООО АФ «Раздольное» в сумме <данные изъяты> руб. 10 коп., которыми она распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО АФ «Раздольное» материальный ущерб в указанной сумме, что в соответствии с примечаниями к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером;

- в период с дата по дата ФИО6 совместно с ФИО7, действуя с единым прямым умыслом, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, похитили путем присвоения денежные средства ООО АФ «Раздольное» в сумме <данные изъяты> руб. 03 коп., которыми они распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО АФ «Раздольное» материальный ущерб в указанной сумме, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером.

Также приговором от дата суд решил гражданский иск представителя потерпевшего ООО АФ «Раздольное» удовлетворить и взыскать с ФИО6 в пользу ООО АФ «Раздольное» в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, <данные изъяты> рубль 60 копеек, взыскать с ФИО7 в пользу ООО АФ «Раздольное» в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей 50 копеек, обратить взыскание на следующее имущество: - принадлежащий на праве собственности ФИО8 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рубля; - принадлежащий на праве собственности ФИО8 гараж, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей; - принадлежащую на праве собственности ФИО10 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей; - принадлежащий на праве собственности ФИО10 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей; - принадлежащий на праве собственности ФИО10 гараж, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей; - принадлежащую на праве собственности ФИО11 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рубля; - принадлежащую на праве собственности ФИО12 автомашину «Лада 217030», номер двигателя <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей; - принадлежащий на праве собственности ФИО2 гараж, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рубля; - принадлежащую на праве собственности ФИО13 автомашину «CHEVROLET CRUZE», номер двигателя №, стоимостью <данные изъяты> рублей; - принадлежащую на праве собственности ФИО14 автомашину «Лада 212140», номер двигателя №, стоимостью <данные изъяты> рублей; - принадлежащий на праве собственности ФИО7 земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24.06.2015 года приговор суда от 06.04.2015 года оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 09.02.2016 года приговор суда от 06.04.2015 года и апелляционное определение от 24.06.2015 года отменены в части решения по гражданскому иску с признанием за потерпевшим права на удовлетворение его гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, а в остальной части приговор районного суда и апелляционное определение оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из искового заявления следует, что приговором суда от 06.04.2015 года также был установлен факт того, что осужденными ФИО6 и ФИО7 похищались денежные средства путем списания со счета ООО АФ «Раздольное» и перечислялись на банковские карты осужденных и их родственников, в том числе:

- ответчика ФИО4 (сын осужденной ФИО6),

- ответчика ФИО5 (родная сестра ФИО8 – мужа осужденной ФИО6).

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка может быть недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из ч. 3 ст. 166 ГК РФ следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 Гражданского кодекса РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Так, истец ООО АФ «Раздольное» ссылается на то, что сделка, заключенная дата между ответчиком ФИО4 и ответчиком ФИО5, в отношении гаража № по адресу: <адрес> (по мнению истца, приобретенного ФИО4 на денежные средства, украденные его матерью ФИО6), является притворной, то есть совершена с целью прикрыть другую сделку (в данном случае – договор займа, заключенный в конце декабря 2013 г. между ФИО5 и ФИО8 на <данные изъяты> рублей), в связи с чем подлежит признанию ничтожной, как и все последующие сделки в отношении указанного недвижимого имущества.

Однако, суд не находит законных оснований для признания исковых доводов истца ООО АФ «Раздольное» обоснованными ввиду следующего.

В судебном заседании установлено, что в рамках предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО6 и ФИО7 постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.07.2014 г. был наложен арест на недвижимое имущество – гараж №, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, – в виде запрета осуществлять государственную регистрацию право в отношении него, что пресекло дальнейшие попытки отчуждения имущества.

Однако договор купли-продажи недвижимости между ФИО4 и ФИО5 от дата и договор купли-продажи недвижимости между ФИО5 и ФИО2 от дата были заключены ранее принятия судом обеспечительных мер. Следовательно, в момент их заключения спорный гараж никому не был продан, не подарен, не заложен, в споре и под запрещением либо арестом не состоял, правами и притязаниями третьих лиц не обременен. В связи с этим указанные сделки следует признать законными. Кроме того данные сделки прошли государственную регистрацию.

Анализируя вышеизложенное, с учетом выводов суда, указанных в приговоре от дата по уголовному делу №, судом не усматривается обстоятельство приобретения ответчиком ФИО4 спорного гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, на денежные средства, добытые преступным путем его матерью ФИО6. Доказательств, подтверждающих обратное, истцом ООО АФ «Раздольное» суду не представлено.

Кроме того суд полагает, что допустимых доказательств того, что стороны по вышеуказанным заключенным договору купли-продажи гаража в действительности намеревались сокрыть денежные средства, добытые преступным путем, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств того, что оспариваемые сделки были совершены на иных условиях и прикрывали другую сделку.

Также из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.08.2016 года по гражданскому делу № 2-3222/16 исковые требования ООО АФ «Раздольное» к ФИО7, ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на имущество ответчиков были удовлетворены частично, в том числе в части удовлетворения искового требования об обращении взыскания на имущество ответчиков ООО АФ «Раздольное» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.12.2016 года решение суда от 26.08.2016 года отменено в части отмены обеспечительных мер и снятия ареста, а в оставшейся части об отказе в обращении взыскания на имущество ответчиков решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Из решения суда от 26.08.2016 года следует, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом ООО АФ «Раздольное» не приведено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований об обращении взыскания на имущество, в частности ФИО2, которые основаны на том, что имущество данных ответчиков, на которое истец просит обратить взыскание, приобретено на денежные средства, добытые преступным путем.

Также в решении суда от дата сделан вывод о том, что доказательств того, что у ответчика ФИО2 возникли какие-либо обязательства перед ООО АФ «Раздольное» суду не представлено.

Истец ООО АФ «Раздольное», ссылаясь на недобросовестность приобретателей спорного имущества, в частности ФИО2, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтвердил данные доводы. Более того, требования о возмещении ущерба истец обосновывает причиненным ФИО6 и ФИО7 преступлением, однако возместить данный ущерб требует за счет других лиц, которые ущерба истцу не причиняли. Доказательств возникновения у ФИО2 деликтных обязательств (обязательств из причинения вреда) перед ООО АФ «Раздольное» суду не представлено. В деле отсутствуют сведения и о том, что спорное имущество приобретено ответчиками за счет денежных средств, похищенных ФИО6 и ФИО7, что также не установлено приговором суда от 06.04.2015 г.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166). Учитывая, что Кодекс в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, не исключал возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, иск о признании недействительной ничтожной сделки может предъявить любое заинтересованное лицо. Это же лицо названо в абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ в качестве субъекта требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Однако, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у суда не имеется законных оснований полагать, что приобретение спорного гаража ответчиком ФИО4 и совершение в отношении него последующих сделок купли-продажи с участием ответчиков ФИО5 и ФИО2 причинило истцу ООО АФ «Раздольное» какой-либо вред или затронуло его какие-права или законные интересы.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, суд считает заявленные исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО АФ «Раздольное» к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности следки – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова

.
.

.