Решение № 2-282/2017 2-282/2017 ~ М-292/2017 М-292/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-282/2017

К делу № 2-282/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» ноября 2017 г. ст. Старощербиновская

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Гардер Р.Н.,

при секретаре Гранник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля «Jaguar XF», гос. номер №, застрахованного в ООО «Росгосстрах» (страхователь ФИО2), автомобиля «Шевроле», гос. номер № и автомобиля «Тойота», гос. номер №, которым управлял ФИО1. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО1 В результате ДТП автомобилю «Jaguar XF», гос. номер № были причинены механические повреждения. В соответствии с условиями договора страхования Обществом было выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – сумма была покрыта на основании договора ОСАГО в рамках лимита. Оставшуюся часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 1072 ГК РФ обязан возместить непосредственно причинитель вреда. Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился. В заявлении, адресованном суду, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, повестка с указанием времени и места судебного заседания вернулась с отметкой «истек срок хранения»; ответчику было известно о том, что в производстве суда находится настоящий иск, поскольку ранее он был уведомлен о рассмотрении настоящего дела Щербиновским районным судом.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу указанных норм сторона гражданско-правового обязательства посредством выбора того или иного адреса в качестве своего места жительства (места нахождения) сообщает неопределенному кругу лиц способ сообщения с ней для предоставления исполнения, для доставления юридически значимых сообщений и одновременно принимает на себя применительно к ст. 1 ГК РФ риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей неполучение отправленной корреспонденции по соответствующему адресу. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО2, надлежаще уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. О причинах неявки суду не сообщила, возражений и отзыва на иск не представила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным также рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции на дату совершения ДТП страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и указано в справках о дорожно-транспортном происшествии от 08.06.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля «Jaguar XF», гос. номер №, застрахованного в ООО «Росгосстрах» (страхователь ФИО2), автомобиля «Шевроле», гос. номер № и автомобиля «Тойота», гос. номер №, которым управлял ФИО1. Из копии постановления по делу об административном правонарушении № от 08.06.2014 года следует, что ФИО1, 08.06.2014 года управлял авто Тойота г/н №, двигался по ул. Северной от ул. Передерия в сторону ул. Герцена при повороте на лево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу авто Ягуар г/н №, водитель ФИО2, двигавшаяся с встречного направления прямо и допустил столкновение с ним, после чего по инерции авто Ягуар допустил столкновение с авто Шевроле г/н №, водитель ФИО3, пострадавших нет.

Согласно полису страхования транспортного средства (Страховой продукт «КАСКО») серии 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Jaguar XF», гос. номер №, принадлежащий ФИО2 застрахован в ООО «Росгосстрах» с 00-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в пределах страховой суммы по автокаско (ущерб и хищение) <данные изъяты> рублей. Как указано в вышеуказанной справке о ДТП гражданская ответственность ответчика в момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании «Россия».

Согласно акту осмотра транспортного средства «Jaguar XF», гос. номер №, от ДД.ММ.ГГГГ проведенному на СТОА ООО «Сервис-Люкс», были установлены повреждения вышеуказанного транспортного средства, определена стоимости ремонта. Согласно заключению (калькуляции) № стоимость ремонта автомобиля ««Jaguar XF», гос. номер № составила <данные изъяты> рублей. Из представленной копии платежного поручения № 242 от 28.08.2014 года следует, что ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчик ФИО1 не согласился с суммой, указанной в вышеуказанном акте осмотра транспортного средства, по его ходатайству судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам экспертного учреждения ООО «Эксперт ЮФО» стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства марки «Jaguar XF», гос. номер №, 2013 года выпуска, цвет белый, по среднерыночным ценам на момент наступления страхового события, произошедшего 08.06.2014г., составляет <данные изъяты> рублей.

Судом принимается именно данное заключение в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, лицо, проводившее оценку, включено в государственный реестр экспертов–техников № 1532. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение эксперта является допустимым доказательством по данному делу. Акт осмотра транспортного средства от 17.06.2014г. не является экспертным заключением, лицо, проводившее осмотр, об уголовной ответственности не предупреждался.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку представителем истца экспертное заключение от 19 октября 2017 года оспорено не было, суд приходит к выводу, что стоимость ущерба автомобилю «Jaguar XF», гос. номер № в результате ДТП от 8 июня 2014 года составила <данные изъяты> рублей.

Поскольку, как следует из текста искового заявления страховая компания «Росгосстрах» получила от страховой компании виновника ДТП <данные изъяты> рублей на основании договора ОСАГО в рамках лимита, предусмотренного законодательством РФ, то оставшуюся часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> согласно ст. 1072 ГК РФ обязан возместить непосредственно причинитель вреда (виновник ДТП) самостоятельно.

Кроме того, в силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в порядке суброгации в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Щербиновский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 20 ноября 2017г.

Судья: Р.Н. Гардер