Решение № 2-328/2017 2-328/2017~М-113/2017 М-113/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-328/2017

2-328/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 г. г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Доронина С.В.,

при секретаре Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Городскому жилищно-коммунальному управлению» о возмещении материального ущерба причиненного сходом снега на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «ГЖКУ» и просит взыскать с ответчика 265 094 рублей компенсация материального ущерба причиненного автомобилю в результате схода наледи; 5000 рублей за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта, 132 руб. расходы по изготовлению фотографий, 4000 рублей за юридические услуги по составлению искового заявления, 6000 рублей стоимость услуг по представительству в суде, 5900 руб. государственную пошлину за обращение в суд.

Свое заявление мотивирует тем, что утром 05.01.2017 года на принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, припаркованный у дома № 66 по адресу: <...> произошел сход снега с крыши, в результате чего, автомобиль истца получил значительные механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра ТС № 2247 от 23.01.2017 г. Виновным в причинении этого ущерба является управляющая компания МУП ГЖКУ г. Зеленогорск, которая отказалась составлять акт по факту повреждения машины снегом. По произошедшему событию ОВД г. Зеленогорска 09.01.2017 г. вынесено постановление «Об отказе в возбуждении уголовного дела». Истец неоднократно предлагал возместить ущерб, машину сопровождали на СТО, но после многочисленных переговоров ответчик отказался производить ремонт, и до настоящего времени ущерб не возмещен. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к эксперту-технику ФИО3, согласно экспертного заключению № 2247 от 24.01.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 265 094 руб. В связи с обращением в суд ею понесены расходы по оплате услуг по определению стоимости услуг, запасных частей и материалов при восстановительном ремонте транспортного средства составляет 5 000 руб.; юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления в суд составляет 4 000 руб., юридические услуги по представительству интересов истца в судебном заседании составляют 6000 руб., расходы на изготовление фотографий 132 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО2 В судебном заседании представитель истца ФИО2, исковые требования поддержал, уточнив размер заявленных требований согласно результатам судебной экспертизы по Заключению эксперта ИП ФИО4 № 2600 от 20.06.2017 г.

Представитель ответчика ФИО5 не оспаривая обстоятельств причинения ущерба, не согласился с размером ущерба, пояснив о возможности устранения механических повреждений автомобиля истца более разумным способом, т.е. приобретением запасных частей на вторичном рынке исходя из модели и года выпуска автомобиля истца. Также указал, что представленная истцом оценка является завышенной. Кроме того, указал на грубую небрежность водителя автомобиля ФИО6, который поставил автомобиль на газон возле подъезда жилого дома вопреки установленным правилам.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные истцом доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной статьи Кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Статья 1064 ГК РФ не содержит прямого указания на противоправность поведения причинителя вреда как на обязательное условие внедоговорной ответственности. Противоправность поведения в гражданских правоотношениях означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям - абсолютного) права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда основываются на так называемом принципе генерального деликта, согласно которому причинение вреда одним лицом другому само по себе признается противоправным и влечет обязанность возместить этот вред, если иное не установлено законом. Поэтому кредитор - потерпевший в деликтных обстоятельствах не обязан доказывать противоправность действий причинителя.

В свою очередь, под «противоправностью действий» причинителя вреда необходимо понимать и его «противоправное бездействие».

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Toyota Noan, государственный номер <***>.

05.01.2017 г. в результате падения снега с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <...>, транспортному средству истца Toyota <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Из объяснений дочери истицы ФИО7, постановления Отдела МВД России по г. Зеленогорску об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2017 г., материала ОМВД России по г. Зеленогорску № 185 следует, что 04.01.2017 г. ФИО7 оставила указанный автомобиль во дворе дома по адресу <...> у 4-го подъезда. Около 06.00 часов 05.01.2017 г. автомобиль был поврежден в результате схода снега с крыши этого дома.

Согласно постановлению Отдела МВД России по г. Зеленогорску об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2017 г., материалу ОМВД России по г. Зеленогорску № 185, акту осмотра транспортного средства ИП ФИО3 № 2247 от 23.01.2017 г., экспертному заключению ИП ФИО3 № 2247 от 24.01.2017 г. в результате падения снега автомобиль истца получил следующие повреждения: деформация капота с образованием вмятин, разрушением с утерей фрагментов защиты капота и переднего бампера, разрушение корпуса с утерей фрагментов правой блок фары, разрушение подкрылка переднего правого, деформация со смещением в сторону проема двери переднего правого крыла, разрушение решетки облицовки радиатора.

Получение автомобилем истца повреждений в связи со сходом снега с крыши дома по адресу <...> 05.01.2017 г. подтверждается также показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 из которых видно, что утром 05.01.2017 г. автомобиль истицы был припаркован у названного дома. Около 06.00 часов 05.01.2017 г. с козырька над балконами 10 этажа 4-го подъезда дома сошла снежная шапка и упала на автомобиль истца. Визуально (по исследованным в суде фотографиям и видеозаписи) у автомобиля были повреждены переднее правое крыло, бампер, капот. Снежные навесы на козырьках балконов 10 этажа дома сходили по причине наличия наклона указанных козырьков, оборудованных управляющей компанией МУП ГЖКУ летом 2016 г. без обустройства снегозадерживающих заграждений.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства ИП ФИО3 № 2247 от 23.01.2017 г., экспертным заключением ИП ФИО3 № 2247 от 24.01.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета эксплуатационного износа составляет 265094 руб.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По ходатайствам МУП ГЖКУ судом назначались судебные экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, в т.ч. и с учетом возможности устранения механических повреждений автомобиля истца более разумным способом, т.е. приобретением запасных частей на вторичном рынке исходя из модели и года выпуска автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 № 04/25-1 от 21.04.2017 г. без учета износа размер ущерба составляет 232120.75 руб., с учетом средних рыночных цен на запасные части и детали на вторичном рынке с учетом года выпуска и модели автомобиля составляет 55812 руб.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № 2600 от 20.06.2017 г. без учета износа размер ущерба составляет 254108 руб., с учетом средних рыночных цен на запасные части и детали на вторичном рынке с учетом года выпуска и модели автомобиля составляет 58867 руб.

При этом, в своем заключении, а также при допросе в суде эксперт ИП ФИО4 пояснил, что расчет по вторичному рынку не является достоверным, поскольку отсутствует информация по каталожным номерам деталей, что не дает оснований утверждать об идентичности заменяемых деталей, как в части их износа, так и соответствия индивидуальной комплектации автомобиля.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в судебном заседании возможность ремонта поврежденного автомобиля деталями вторичного рынка ответчиком надлежащим образом не доказана.

Согласно справке МУП ГЖКУ № 36-07/440 от 08.02.2017 г. жилой дом по ул. Парковая д. 66 находится в управлении МУП ГЖКУ, что не отрицается в судебном заседании самим ответчиком.

Разрешая спор суд приходит к выводу о том, что вред автомобилю ФИО1 причинен по вине МУП ГЖКУ, поскольку ответчик не обеспечил содержание общего имущества в доме по адресу <...> в надлежащем состоянии, а именно, являясь обслуживающей организацией дома, ответчик в нарушение п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", требований ч. 1, 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ своевременно крышу (козырки над балконами) названного дома в январе 2017 года от снега не очистил, несмотря на наличие на крыше снежных навесов, что привело к самопроизвольному сходу снега и его падению на автомобиль истца.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, т.е. в том случае, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п. "б" ст. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. "б" ст. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить по мере необходимости удаление наледей, сосулек, снежных навесов на всех видах кровель.

На основании п. 3.6.14. Правил № 170 накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы.

В соответствии с п. п. 8 п. "д" Правил № 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Анализируя нормы Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда суд приходит к выводу, что данный нормативный акт предусматривает обязанность управляющей организации по очистке кровель домов от снега и наледи таким образом, чтобы были обеспечены нормальные условия эксплуатации жилищного фонда и придомовой территории, не создавалась угроза жизни и здоровью проживающих лиц и целостности их имущества.

Сами фактические обстоятельства - сход снега с крыши, которые ответчиком не оспариваются, свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязанностей.

Также неубедительным суд находит довод представителя ответчика о том, что причинение ущерба произошло вследствие нарушения истцом требований СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских сел..., согласно которым стоянки, предназначенные для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, не могут располагаться ближе, чем в 10 метров от стены здания, поскольку данные нормы в силу п. 1.1 распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке, поэтому данное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения данного спора.

Также не обоснованы доводы ответчика о нарушении истцом п. 4.22 Правил благоустройства в г. Зеленогорске, утвержденных решением городского Совета депутатов от 16.03.1998 г. № 11-67р, поскольку данной нормой не регламентируется расстояние от жилого дома до припаркованного автомобиля, а определены условия парковки с целью обеспечения возможности проезда по придомовым территориям.

Поскольку при рассмотрении установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей как управляющей организации по очистке кровли дома от снега и причинно-следственную связь между бездействием ответчика и причиненным имуществу истца ущербом и понесенными истцом убытками, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по заключению эксперта ИП ФИО4 № 2600 от 20.06.2017 г., т.е. в сумме 254108 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 февраля 2008 года № 120-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации", комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле жилого дома в пределах парковочной площадки не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка.

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие запрета стоянки автомобиля на месте рассматриваемого происшествия в момент его совершения, а также наличия предупреждающих знаков или надписей о возможности схода снега и льда, очевидно заметных для истца, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО9, являющейся сотрудником МУП ГЖКУ, согласно которым козырьки над балконами 10-го этажа 4-го подъезда жилого дома по ул. Парковая д. 66 делались без заграждений от схода снега. Ответчиком указанные пояснения не опровергнуты.

Из приведенного следует, что вред принадлежащему ФИО1 имуществу причинен в результате ненадлежащего исполнения МУП ГЖКУ своей обязанности по обеспечению содержания здания и очистке крыши от снега, не предупреждении об опасности его падения.

Ссылка ответчика на наличие грубой неосторожности в действиях истца, который поставил машину возле дома, не принимается судом во внимание, поскольку действия не содействовали увеличению или возникновению вреда. При этом, в любом случае ответчик должен быть обеспечить безопасность третьим лицам на территории обслуживаемого дома.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимые, расходы.

Согласно чеку-ордеру от 30.01.2017 г. истец оплатил государственную пошлину в размере 5900 руб., оплатил услуги оценщика в размере 5000 руб., оплатил услуги фотопечати в размере 132 руб.

Также истец оплати услуги по составлению искового заявления в размере 4000 руб., а также услуги представителя в суде в размере 6000 руб., которые суд с учетом количества проведенных судебных заседаний, назначенных экспертиз, считает разумными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Городскому жилищно-коммунальному управлению» о возмещении материального ущерба причиненного сходом снега на автомобиль удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городское жилищно-коммунальное управление» ИНН <***> в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного сходом снега на автомобиль в размере 254108 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5900 руб., услуг оценщика в размере 5000 руб., услуг фотопечати в размере 132 руб., услуг по составлению искового заявления в размере 4000 руб., а также услуг представителя в суде в размере 6000 руб., а всего 275140 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья С.В. Доронин

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2017 г.