Решение № 2-294/2021 2-294/2021~М-233/2021 М-233/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-294/2021

Дело №2-294/2021

91RS0020-01-2021-000461-20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Ратушной Л.А.,

при секретаре - Трифоновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт.Советский Республики Крым гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора - ФИО2,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» 20 апреля 2021г. обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации) в размере 50000 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 21 августа 2015г. произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ, регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и Chevrolet Lacetti/Klan, регистрационный номер №, под управлением ФИО2 Согласно извещению о ДТП виновником ДТП признан водитель ФИО1 Потерпевший обратился в ПАО «Росгосстрах» с требованием произвести выплату страхового возмещения. ПАО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку страхование гражданской ответственности виновника ДТП не подтвердилось. Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2016г. с ПАО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение. Во исполнении условий договора ОСАГО полис ЕЕЕ0332111114 истец выплатил ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 50000 рублей. Выплата страхового возмещения в размере 50000 рублей была произведена ошибочно, так как гражданская ответственность в САО «РЕСО-Гарантия» не была застрахована на момент ДТП, а по полису ЕЕЕ0332111114 застраховано иное транспортное средство. В связи с чем, истец обратился с указанным иском к ответчику в суд.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал на рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу регистрации места жительства ФИО1 Вместе с тем, в адрес суда неоднократно возвращался конверт с отметкой «Истек срок хранения».

Приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019г. №98-п Утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п.11.1 которых Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Возвращение из почтового отделения связи заказного письма с судебной повесткой с указанием причины возврата «за истечением срока хранения» при своевременном направлении судебных повесток по месту жительства лица и в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки, расценивается судом как форма реализации таким лицом своего права на личное участие в деле, а именно его нежелание явиться к суд в указанное в судебном извещении время, что дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку судом предприняты все возможные и надлежащие меры для извещения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора - ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, учитывая положения ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

На основании определения суда от 27 июля 2021г., дело рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

21 августа 2015г. произошло ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ, регистрационный номер № под управлением ФИО1, а также Chevrolet Lacetti/Klan, регистрационный номер №, под управлением ФИО2 (л.д.5-6). Указанное ДТП произошло по вине ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серия ССС № (л.д.7).

ФИО1 в извещении о ДТП №001926 от 21 августа 2015г. указал, что его гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № (л.д.5-6).

Вместе с тем, как следует из страхового полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № гражданская ответственность по указанному полису застрахована ООО <данные изъяты> в отношении транспортного средства ГАЗ 33023 (л.д.4).

Из информации ПАО «Росгосстрах» №4650 от 03 марта 2016г. следует, что ООО «<данные изъяты>» отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку ФИО1 не застрахована гражданская ответственность в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № (л.д.8-9).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-38994/16 от 17 августа 2016г. с ПАО «Росгосстрах» в ООО «<данные изъяты>» взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 37563,10 рублей, судебные издержки в виде расходов на оплату экспертных услуг в размере 17000 рублей, почтовые расходы в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей (л.д.10).

Указанное решение исполнено, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.11).

САО «РЕСО-Гарантия» оплачена сумма невыплаченного страхового возмещения и иные расходы в сумме 50000 рублей в пользу ПАО «Росгосстрах», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.13).

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.«к» ч.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В силу положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 (в редакции Закона об ОСАГО до 29 октября 2019 года) в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 (в редакции Закона об ОСАГО до 29 октября 2019 года) и пункта «к» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Данные разъяснения также соответствуют требованиям пункта 1.11 Положения Банка России от 19 сентября 2014г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым договор обязательного страхования по выбору владельца транспортного средства может быть составлен в виде электронного документа.

С учетом изложенного исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 320, 321 ГПК РФ, суд

решил:

иск САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора - ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение: серия № № в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (адрес: 125047, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации) в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия»сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Разъяснить ответчику, что заявление об отмене заочного решения может быть подано ими в Советский районный суд Республики Крым в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано им в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы Верховным Судом Республики Крым, если оно не было отменено.

Судья Л.А. Ратушная