Решение № 2-1494/2020 2-1494/2020~М-1231/2020 М-1231/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-1494/2020

Дело № 2-1494/2020 г.

УИД 33RS0014-01-2020-001981-25.


Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

02 октября 2020 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Чумаковой В.Р.

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по сносу забора,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и, с учетом измененных исковых требований, просит обязать ответчика снести металлический забор, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: ....; взыскать в его пользу с ответчика возврат государственной пошлины в сумме 300 рублей, возмещение судебных расходов 3000 рублей.

Определением суда от 17 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО3

В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что ответчику ФИО2 на основании договора дарения от 29 января 2020 года и договора купли-продажи от 14 февраля 2020 года принадлежит доля жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..... 14 июня 2020 года ответчик самовольно установила глухой металлический забор высотой 2 метра на расстоянии 1 метра от окон истца и 0,5 метра от остальной капитальной стены. Между тем, своего согласия на установку данного забора истец не давал, соглашений о разделе земельного участка между истцом и ответчиком не имеется. Добровольно снести забор ответчик отказывается.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, находится в долевой собственности. Порядок пользования жилым домом между сособственниками сложился, по земельному участку не имеется порядка пользования. С 1999 года земельный участок пустовал. В июне 2020 года ответчиком, на земельном участке, непосредственно перед окнами истца возведен глухой забор. Забор мешает обслуживанию части дома, в котором он проживает, а также истец не имеет возможности прохода на второй этаж дома.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, указала, что купила доли земельного участка и жилого дома в марте 2020 года. Из-за конфликтных отношений с истцом она установила забор. От окон истца сделан отступ, проход к обслуживанию дома не нарушен. Другие сособственники не возражали против возведения забора, согласия не давал только истец. Поскольку истец ущемлял ее права на пользование земельным участком, в связи с конфликтами, она вынуждена была возвести забор. У истца имеется отдельный вход в дом, забор ему не мешает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда, указала, что раньше забора на земельном участке не было. В настоящее время ответчик построила забор, загородив при этом окно истца. В пользовании земельным участком забор ей не мешает.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО4, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых указали, что согласны с заявленными исковыми требованиями.

Заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 247 ГК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Решением Муромского городского суда от 24 апреля 2014 года, вступившим в законную силу признано право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., общей площадью 229,3 кв.м., за ФИО3 - 387/1000 доли, за Р.Н.. - 249/1000 доли, за ФИО1 - 276/1000 доли, за ФИО4 - 44/1000 доли, за А.Б. - 44/1000 доли.

Жилой дом, расположен на земельном участке с кадастровым номером (номер), находящемся в общей долевой собственности.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2020 года между Д.М. действующим за С.С. и ФИО2 заключен договор купли-продажи (купчая) на 13145/63200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер) и размещенные на нем 248/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером (номер)

Согласно выписок из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: ...., его сособственниками являются ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО1

Согласно выписке из ЕГРН на жилой дом, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером (номер) его сособственниками являются ФИО4 - 44/1000 доли, ФИО2 - 1/1000 доли и 248/1000 доли, ФИО3 - 387/1000 доли и ФИО5 - 44/1000 доли.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что ответчик в 2020 году возвела металлический забор на территории придомового земельного участка, которым загородил окна истца ФИО1, а также возведенный забор мешает истцу осуществлять уход за принадлежащим ему на праве собственности долями жилого дома.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ограждение на спорном земельном участке возведено ответчиком без согласования с другими собственниками, а именно ФИО1, ФИО4 и ФИО5 Допустимых доказательств в опровержение указанных выводов суда материалы дела не содержат.

Выше приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех сособственников земельного участка и жилого дома требуется на осуществление любых реконструкции и строительства на территории общего земельного участка.

Однако такого согласия собственников на ограждение части территории земельного участка материалы дела не содержат. Соглашение об установлении порядка пользования придомовым земельным участком между сособственниками не достигнуто, порядок пользования земельным участком в судебном порядке не определен.

Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворения исковых требований ФИО1 в части возложения обязанности не чинить препятствий в пользовании придомовой территорией путем демонтажа забора, не имеется, поскольку сам факт неправомерного возведения ограждения на территории придомового земельного участка свидетельствует о наличии препятствий для истца в пользовании всей территорией участка.

Кроме того, наличие спорного ограждения препятствует истцу в обслуживании помещений своей доли жилого дома, так как не имеется доступа на второй этаж жилого дома, что также свидетельствуют о нарушении прав истца.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением дела истец понес судебные расходы в сумме 3000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 снести металлический забор, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: ....

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 возврат государственной пошлины в сумме 300 рублей, возмещение судебных расходов 3000 рублей.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено 09 октября 2020 года.