Приговор № 1-237/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 1-237/2019

Дело № 1-237/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 15 мая 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Токаревой Т.А., при секретаре Мельниченко А.С., с участием: государственного обвинителя прокуратуры Первомайского района Селенской И.А., потерпевшего ФИО2, сурдопереводчика ФИО3, подсудимого ФИО4, защитника Новикова Р.В., удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5 ФИО6, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина РФ, образование среднее, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, судимого:

ДАТА Тальменским районным судом Алтайского края по ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден ДАТА по отбытии срока;

ДАТА Новоалтайским городским судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;

ДАТА Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

В период с ДАТА по ДАТА, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, находясь в доме, расположенном по адресу: АДРЕС, воспользовавшись тем, что ФИО1 и ФИО20 в доме нет, ФИО4 прошел в кухню дома, где достал из кухонного шкафа металлическую банку, из которой взял, то есть тайно похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 5000 рублей

С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО1 материальный ущерб в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

При допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО4 показал, что ДАТА он приехал в гости к своему дяде ФИО1 в АДРЕС Он видел, как ФИО1 из подвесного кухонного шкафа взял металлическую банку, открыл крышку, и достал из нее одну купюру достоинством 1000 рублей, и что в банке было много денег. ДАТА вечером ФИО1 и ФИО20 ушли в баню к ФИО20, а он решил поехать в гости к своей двоюродной сестре Свидетель №4, в АДРЕС. Он уточнил, что проезд на такси стоит 3 000 рублей, денег у него не было, и он решил похитить денежные средства у ФИО1, зашел в кухню, взял из кухонного шкафа металлическую банку. В банке находились деньги в общей сумме 16000 рублей. Он взял, то есть похитил из банки 5 купюр по 1000 рублей, и заказал такси. Через некоторое время из бани вернулись ФИО1 и ФИО20, он сказал, что поехал в АДРЕС, домой. Около 23 часов 00 минут ДАТА он уехал от ФИО1 в АДРЕС. Деньги истратил на бензин для такси на 500 рублей, и на личные нужды. (Л.д. 107-108,114-122, 129-132)

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, вину признал полностью.

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его собственного признания, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, установлено, что ДАТА к нему домой на такси приехал ФИО4, попросил занять денег, чтобы рассчитаться. Он при ФИО4 достал деньги из жестяной банки, которая стояла в кухонном шкафу, купюру 1000 рублей, и отдал ФИО4 Подсудимый несколько дней был у него в гостях. ДАТА они с ФИО20 ушли в баню, Щеглов остался дома один. Около 22 часов 00 минут они вернулись. Щеглов оделся и стал выходить из дома, сказал, что ему надо идти, что где – то на дороге якобы у кого-то сломался автомобиль, и ему надо помочь. Он пошел вместе со ФИО4 На остановке он увидел автомобиль «Такси», ФИО4 сел в машину, сказал, что ему надо ехать, закрыл дверь и уехал. Он удивился, подумал, откуда у ФИО4 деньги на такси, и побежал домой, чтобы проверить деньги в банке. Вернулся домой, достал банку из шкафа, пересчитал деньги, там не хватало 5000 рублей, до этого было 16 000 рублей, и он сразу понял, что деньги похитил Щеглов. О случившемся он рассказал матери ФИО7, ФИО20, которая позвонила в полицию. Ежемесячно он получает пенсию в размере 14600 рублей, его сожительница ФИО20 также ежемесячно получает пенсию в размере 8300 рублей, у них один бюджет. В жестяной банке было 16 000 рублей, они копили деньги на покупку быка, хотели выкормить его и продать.

Из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании следует, что он работает оперуполномоченным в ОМВД России по Первомайскому району. ДАТА он находился на дежурстве, в отдел привезли ФИО4, который написал явку с повинной по поводу хищения им денежных средств у ФИО1, при этом какого-либо давления на него не оказывалось.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании следует, что он работает водителем в такси «Максим», ДАТА около 23:00 поступил заказ, он приехал по адресу. Подсудимый попросил отвезти его из АДРЕС в АДРЕС. Подсудимый пришел к машине не один, но повез он его одного. По пути следования тот заправлял машину бензином. За поездку ФИО4 заплатил 3 000 рублей, и он видел, что у того еще оставались деньги. В дороге ему звонили сотрудники полиции, спрашивали, везет ли он парня по имени ФИО6, сказали, что у того какие-то конфликты с родственниками.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что потерпевший её зять. У ФИО1 пенсия 14 500, у её дочери 8 200, бюджет общий. ДАТА у них в гостях был ФИО8, вечером ФИО1 и ФИО20 пришли к ней в баню, после чего ушли. Через некоторое время ей позвонил ФИО1, тяжело дышал, что-то говорил, но было непонятно что, потом он пришел к ней, и рассказал, что Щеглов Д. уехал на такси, рассчитался с водителем, но у того не могло быть денег. Тогда ФИО1 подумал, что Щеглов Д. украл у него деньги, хранящиеся в жестяной банке в кухне, проверил, и оказалось, что там не хватает 5 000 рублей. После этого она вызвала полицию.

Из показаний свидетеля ФИО20, оглашенных в судебном заседании, установлено, что ДАТА к ним в гости приехал племянник ФИО1 – ФИО8, попросил денег в долг, чтобы рассчитаться за такси, и ФИО1 при нем достал из шкафа в кухне жестяную банку, в которой хранились деньги, и отдал 1 000 рублей ФИО4 ДАТА они с ФИО1 ушли в баню к её матери ФИО20 Она сидела в зале, в кухню не выходила, не видела, что там происходит. Через некоторое время в зал забежал ФИО1 сказал о том, что ФИО6 быстро собрался, вышел из дома и уехал на такси куда – то, что ему показалось подозрительным. ФИО1 позвал ее в кухню, достал из шкафа металлическую банку, достал деньги и стал их считать. Из банки пропали деньги в сумме 5000 рублей. Они поняли, что деньги похитил ФИО6, так как кроме него в доме больше никого не было из посторонних. В указанной банке они с ФИО1 хранили деньги, которые они копили деньги на приобретение коровы. (Л.д. 46-48)

Оглашенные показания свидетель ФИО20 подтвердила полностью.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании, установлено, что ДАТА она находилась у себя дома по адресу: АДРЕС, вместе с подругами Свидетель №5 и Свидетель №7, они распивали спиртное. Около 23 часов 00 минут ее разбудил двоюродный брат ФИО4, который позвал ее распивать спиртное вместе с Свидетель №5 и Свидетель №7. ФИО6 принес с собой 2 бутылки пива объемом по 1,5 л. Так же у ФИО6 были с собой сигареты. В ходе распития спиртного ФИО6 с Свидетель №7 пошли в магазин, через некоторое время вернулись с бутылкой водки и сигаретами. Утром ДАТА она проснулась, дома были ФИО6 и Свидетель №5 пошли в магазин, для того, чтобы приобрести спиртное, однако так и не вернулись. (Л.д.72-74)

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в судебном заседании, установлено, что ДАТА она была в гостях у подруги Свидетель №4 в АДРЕС, где вместе с Павлой и Свидетель №5 распивали спиртное. Около 23 часов 00 минут приехал двоюродный брат Свидетель №4 - ФИО8 ФИО6 с собой было 2 бутылки пива объемом по 1,5 л. Они с ФИО6 ходили в магазин, где тот на свои деньги приобрел спиртное и сигарет на сумму около 500 рублей. (Л.д.76-77)

Из показаний свидетелей Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании, следует, что они по своему содержанию аналогичны показаниям свидетелей Свидетель №7, Свидетель №4 (Л.д.79-84)

Кроме того, вина ФИО4 объективно подтверждается совокупностью письменных доказательств:

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому по месту совершения преступления: АДРЕС. В ходе осмотра места происшествия зафиксировано отсутствие денежных средств в жестяной банке, обнаружены и изъяты 4 следа пальцев рук изъятые на 4 ВЛС. (Л.д. 8-15)

Протоколом явки с повинной от ДАТА, в котором ФИО4, рассказал обстоятельства совершения преступления. (Л.д.19)

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО4 от ДАТА, согласно которому он указал на дом расположенный по адресу: АДРЕС, рассказал и показал, как и при каких обстоятельствах, он совершил преступление. (Л.д.134-140)

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому следы рук размерами –23х16мм, 17х12мм,20х12мм и 50х25мм изъятые на ВЛС с размерами сторон - 30х24мм, 35х30мм, 32х25мм и 56х34мм при ОМП по адресу: АДРЕС, пригодны для идентификации личности и оставлены пальцами левой и правой рук подозреваемого ФИО4 (Л.д.151-153)

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО4 совершил кражу, то есть тайно похитил имущество ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также показаниями подсудимого, который в ходе предварительного следствия вину признал полностью.

Размер похищенного имущества доказан в судебном заседании, и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО20, ФИО20, оснований не доверять которым у суда не имеется, письменными материалами дела, а также признательными показаниями подсудимого.

В судебном заседании достоверно установлены дата, время и место совершения преступления, которые не оспаривались сторонами.

В качестве достоверных и допустимых суд признает и кладет в основу приговора показания подсудимого в ходе предварительного следствия, поскольку они являются обстоятельными и подробными, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, приведенными в приговоре, и также признанными достоверными.

Вместе с тем, суд считает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку из показаний потерпевшего следует, что совокупный доход его семьи составляет 23 000 рублей, имеется подсобное хозяйство, кредитные обязательства отсутствуют, деньги они откладывали на приобретение крупного рогатого скота с целью выкормить его, и затем реализовать для получения дополнительного дохода. Доказательств тому, что хищение денежных средств в размере 5 000 рублей повлекло за собой ухудшение материального положения настолько, что поставило потерпевшего и его семью в затруднительное материальное положение, суду не представлено.

С учетом совокупности исследованных доказательств действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

О тайном и корыстном характере действий ФИО4 свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между потерпевшим и подсудимым, отсутствие права подсудимого на распоряжение имуществом ФИО1; хищение было совершено против воли потерпевшего, в условиях неочевидности для него.

Психическая полноценность ФИО4 у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации. Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы от ДАТА НОМЕР, ФИО4 хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает, у него имеются признаки психического расстройства в форме «<данные изъяты>», у ФИО4 во время совершения инкриминируемого ему деяния не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительном лечении ФИО4 не нуждается. (л.д. 194-195)

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает, что ФИО4 совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести против собственности, в период условного осуждения по двум приговорам, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога не состоит, на учете у врача психиатра состоит с диагнозом «легкая умственная отсталость».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи объяснения и признательных показаний, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст, мнение потерпевшего, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении подсудимому строгого наказания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, а так же характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, влияния назначенного наказания на исправление ФИО4, учитывая личность подсудимого, совершившего преступление в период условного осуждения по приговорам Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДАТА, ДАТА, в том числе, за совершение аналогичного преступления, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности подсудимого, суд полагает невозможным исправление ФИО4 без реального отбывания наказания, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, учитывая при этом положения ч.1 ст.62 УК РФ. Окончательное наказание суд назначает в соответствие с положениями ст.70 УК РФ, по совокупности с приговорами от ДАТА, ДАТА, отменив по данным приговорам условное осуждение в силу требований ч.4 ст.74 УК РФ.

Наказание ФИО4 на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Сведений о невозможности отбывания наказания в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья не имеется.

Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, в том числе применения положений ст.53.1 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО4 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан ДАТА, и содержится до настоящего времени. Данный период подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заявленный потерпевшим ФИО1 гражданский о взыскании материального ущерба, который подсудимый признал в полном объеме, подлежит удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде, которые подлежат взысканию с осужденного. Принимая во внимание состояние здоровья ФИО4, его имущественное положение, уменьшение объема обвинения, суд полагает необходимым частично освободить его от уплаты процессуальных издержек в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему в виде лишения свободы на срок 1 год.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО4 условное осуждение по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДАТА, и по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДАТА.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДАТА, и по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДАТА, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДАТА.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы период содержания под стражей с ДАТА и по день вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО4 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 5000 (пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: - следы рук размерами –<данные изъяты>. – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Т.А. Токарева