Решение № 12-19/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 12-19/2017

Дело № 12-19/2017


РЕШЕНИЕ

р.п.Зубово-Поляна 30 мая 2017 г.

Судья Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия Ибрагимова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Лодыревой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление № от __.__.____ о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб..

В обоснование жалобы указывает, что с указанным постановлением не согласен, поскольку сигнал сотрудника полиции не был подан четко, рука инспектора не направлялась на транспортное средство, при подаче сигнала не указывалось место остановки транспортного средства. В связи с чем, просит суд отменить оспариваемое постановление ввиду отсутствия события административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В судебном заседании заявитель ФИО4 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, опросив свидетеля, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства.

В силу пункта 6.11 ПДД требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Из материалов дела следует, что в отношении водителя ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 КоАП Российской Федерации, о совершении, которого сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО1 29.03.2017 в 08 часов 15 минут составлен протокол об административном правонарушении серии ... №.

Как следует из указанного протокола об административном правонарушении ФИО4 29.03.2017 в 08 час. 05 мин., управляя транспортным средством марки ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак <***>, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что 29.03.2017 совестно с сотрудником ДПС ФИО2 нес службу на пер.Заречный в п.Явас Зубово-Полянского района и следил за дорожным движением. По проезжей части ехало несколько автомашин, у одной из которых были тонированые передние боковые стекла. В связи с чем, ФИО2 находящимся в руке жезлом подал сигнал об остановке данного автомобиля. Однако, автомобиль, не реагируя на его сигнал, проехал мимо, и они на патрульной машине проследовали за ним. Подъехав к зданию учебного центра УФСИН в п.Явас в отношении водителя автомобиля марки ФОРД ФОКУС государственный регистрационный знак № был составлен протокол по части 2 статьи 12.25 КоАП РФ. При этом, водитель ФИО4 с правонарушением был не согласен ссылаясь на то, что жест инспектора был подан несвоевременно или не подан вообще.

Свидетель ФИО3 показал, что ему на рассмотрение поступил административный материал в отношении ФИО4 по части 2 статьи 12.25 КоАП Российской Федерации. Он изучил материал, просмотрел запись с видеорегистратора патрульного автомобиля и пришел к выводу о том, что указанное административное правонарушение совершено именно ФИО4. Несмотря на то, что на записи видеорегистратора невозможно было определить государственный регистрационный знак, совокупность представленных доказательств свидетельствовала именно о том, что за рулем указанного автомобиля, который не остановился на законное требование об остановке, находился именно ФИО4. Кроме того, показал, что последний неоднократно был привлечен к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись видеорегистратора с патрульного автомобиля инспектора, из которой видно, что на жест последнего об остановке проезжающий автомобиль темного цвета проехал мимо.

При этом, заявитель ФИО4 не отрицал, что на записи видеорегитстратора после автомобиля серого цвета движется принадлежащее ему транспортное средство.

Вместе с тем, из пояснений самого ФИО4 в судебном заседании, следует, что инспектор ДПС не подавал знака об остановке транспортного средства.

При указанных обстоятельствах показания заявителя в судебном заседании, противоречат зафиксированным на записи видеорегистратора, а также пояснениям сотрудника ДПС, сомневаться в которых у суда оснований не имеется, а поэтому показания ФИО4 суд расценивает как избранный способ защиты, направленный на избежание ответственности за содеянное.

Таким образом, суд приходит к твердому выводу о том, что, управляя транспортным средством марки ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, ФИО4 не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП Российской Федерации, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами об административном правонарушении и не вызывает сомнений.

Административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей назначено ФИО4 с учетом личности виновного и обстоятельствам совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Зубово-Полянскоу муниципальному району Республики Мордовия ФИО3 от __.__.____ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Зубово-Полянского

районного суда Республики Мордовия Р.Р.Ибрагимова