Решение № 2-1478/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-1478/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 г. Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Г.К.Шамшутдиновой

при секретаре А.П. Шевченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетний ФИО2, к ФКУЗ МСЧ УМВД России по Астраханской области, УФСИН России по Астраханской области о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии, обязании произвести перерасчет пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что она является получателем пенсии по случаю потери кормильца по линии УИС за ФИО2, рождения 27.07.2003, назначенной в связи с гибелью 04 января 2008 года при исполнении служебных обязанностей ФИО3.

На основании справки № 30/ТО/13/2-271 о размере пенсии, выданной 17 июня 2016 года УФСИН России по Астраханской области, средний размер пенсии в 2016году составил 8032 рубля 18 копеек.

В 2017 году в связи с переездом в г. Раменское Московской области она обратилась в УФСИН России по г. Москве с заявлением о запросе выплатного пенсионного дела и выплате пенсии по месту жительства.

При этом, после постановки пенсионного дела на учет и выдаче необходимых документов сотрудники пенсионного отдела обратили внимание на очень маленький размер пенсии дочери и объяснили, что основание для назначения пенсии сформулировано расплывчато и назначение должно быть произведено по п. «а» ст. 36 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей», так как «заболевания как такового у кормильца не было и быть не могло в связи с регулярным прохождением медицинских освидетельствований, а установленный диагноз «Острая коронарнаянедостаточность» получен в служебное время (заступил на смену) при исполненииФИО3 «в период военной службы» своих служебных обязанностей.

Пенсия должна быть назначена в размере 40% в соответствии с п. «а» ст.36 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей», поскольку смерть ФИО3 наступила во время исполнения служебных обязанностей военной службы.

Как следует из заключения ВВК УФСИН причиной смерти ФИО3 стало «острая коронарная недостаточность». Данное заболевание, как указано в заключении, получено ФИО3 в период военной службы.

Она обладает правом на получение пенсии по случаю потери кормильца в размере 40% денежного довольствия военнослужащего, поскольку диагноз «Острая коронарная недостаточность», установленный ФИО3, является увечьем, полученным при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) и находится в причинной связи с исполнением им обязанностей военной службы.

В связи с чем, с учетом изменений истица просит суд признать незаконными заключение военно-врачебной комиссии ФГУ УК УФСИН по Астраханской области, оформленное протоколом №148 от 03 марта 2008 года необоснованным, обязать ФКУЗ МСЧ-30 ФСНП России по Астраханской области изменить п. 8 заключения на смерть от увечья, полученного при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей); обязать УФСИН России по Астраханской области произвести перерасчет пенсии, назначенной ФИО4, по п. «а» ст. 36 Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц. проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей».

В судебном заседании представитель истицы ФИО5 исковые требования поддержала. Истица ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика - управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области ФИО6 исковые требования не признала.

Иные лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, причины не явки суду не известны.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как выяснено в судебном заседании, с 15 мая 2007 года по 04 января 2008 года в ФГУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области в должности помощника дежурного дежурной части проходил службу ФИО3.

04 января 2008 года ФИО3 умер, находясь на службе на территории ИК-6.

Приказом Минюста РФ от 28 октября 2005 года № 198 утверждена Инструкция «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких», которая действовала на период смерти ФИО3.

В соответствии с абзацем 2 п. 9 Инструкции «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких» заключение о причинной связи гибели (смерти), телесных повреждений, заболеваний с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) или с получением их в период прохождения службы выносится соответствующим органом на основании результатов служебной проверки, а также судебно-медицинской экспертизы и медицинских документов лечебно-профилактических учреждений. Копия заключения служебной проверки, заверенная в установленном порядке, приобщается к личному делу.

Согласно заключению служебной проверки по факту наступления смерти ФИО3 от 14 января 2008 года смерть оперативного дежурного ФИО3 наступила в период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе.

Согласно заключению ВВК УФСИН Росси по Астраханской области от 03 марта 2008 года причиной смерти явилось имеющееся заболевание: «Ишемическая болезнь сердца. Острая коронарная недостаточность». Заболевание ФИО3, приведшее к смерти, получено в период военной службы.

На основании приказа УФСИН от 14 января 2008 года № 18-л/с ФИО3 исключен из списка личного состава в связи со смертью в соответствии с Положением о службе в ОВД РФ.

Пенсия по случаю потери кормильца по линии уголовно-исполнительной системы за умершего 04 января 2008 года ФИО3 бывшего помощника дежурного дежурной части отдела безопасности младшего лейтенанта внутренней службы ФГУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области назначена сотрудниками пенсионной службы УФСИН России по Астраханской области дочери умершего ФИО2 с 01 февраля 2008 года.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» в случае смерти или гибели лиц, указанных в ст. 1 названного Закона, их семьи при наличии условий, предусмотренных настоящим Законом, приобретают право на пенсию по случаю потери кормильца.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» пенсия по случаю потери кормильца семьям лиц, указанных в статье 1 Закона, назначается, если кормилец умер (погиб) во время прохождения службы не позднее трех месяцев со дня увольнения со службы либо позднее этого срока, но вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных в период прохождения службы, а семьям пенсионеров из числа этих лиц - если кормилец умер в период получения (пенсии или не позднее пяти лет после прекращения выплаты ему пенсии.

В силу ст. 36 названного Закона пенсия по случаю потери кормильца устанавливается в следующих размерах: а) семьям лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, умерших вследствие причин, перечисленных в пункте «а» статьи 21 настоящего Закона, - 50 процентов (на период назначения пенсии ФИО2 -40 процентов) соответствующих сумм денежного довольствия кормильца, предусмотренного статьей 43 настоящего Закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи. По такой же норме устанавливается пенсия, независимо от причины смерти кормильца, семьям умерших пенсионеров, являвшихся на день смерти инвалидами вследствие военной травмы, на детей, потерявших обоих родителей, и на детей умершей одинокой матери; б) семьям лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, умерших вследствие причин, перечисленных в пункте «б» статьи 21 настоящего Закона, - 40 процентов ( на период назначения пенсии ФИО2 - 30 процентов) соответствующих сумм денежного довольствия кормильца, предусмотренного статьей 43 настоящего Закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи.

Из содержания указанных норм права следует, что критерием установления размера пенсии по случаю потери кормильца является причина смерти военнослужащего. При определении причины смерти военнослужащего выделяют такие категории, как «заболевание, полученное вследствие военной травмы», которое непосредственно связано с исполнением обязанностей военной службы, и «заболевание, полученное в период военной службы», которое не связано с исполнением обязанностей военной службы. Первая группа заболеваний влечет назначение пенсии по случаю потери кормильца в размере 40% (50%), вторая - в размере 30% (40%) сумм денежного довольствия военнослужащего.

В силу п. «а» ст. 21 Закона РФ № 4468-1 к «заболеваниям полученным вследствие военной травмы» относятся: ранения, контузии, увечья или заболевания, полученные при защите Родины, в том числе в связи с пребыванием на фронте, прохождением службы за границей в государствах, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Согласно п. «б» ст. 21 названного Закона РФ «заболевание получено в период военной службы», если военнослужащий погиб (умер) в период прохождения военной службы вследствие увечья, полученного в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы, либо в результате заболевания, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Поскольку смерть ФИО3 наступила вследствие имеющегося заболевания, приобретенного в период прохождения службы, соответственно пенсия была назначена его дочери на основании п. «б» ст. 36 Закона РФ от 12 февраля 1993 года №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей».

Поскольку одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу являлось установление того обстоятельства, какова причина смерти, относится ли она к заболеванию, полученному в период службы ФИО3 или вследствие военной травмы, судом была назначена посмертная судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения комиссии экспертов следует, что на основании изучения представленных на экспертизу материалов, методом анализа полученных данных и в соответствии с поставленным вопросом, она пришла к выводу, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 установлено, что егосмерть наступила от заболевания, а именно от ишемической болезни сердца осложнившейся острой сердечно-сосудистой недостаточностью.

Повреждения обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3, а именно кровоизлияние в мягкие ткани головы, ссадины головы и ушибленные раны головы в причинной связи с наступлением смерти ФИО3 не состоят.

При производстве экспертизы в полной мере были соблюдены положения Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», требования ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 21, статьи 23 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» комиссионная судебная экспертиза производится несколькими, но не менее чем двумя экспертами одной или разных специальностей. При производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами разных специальностей каждый из них проводит исследования в пределах своих специальных знаний. Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. В составе комиссии экспертов, которой поручено производство судебной экспертизы, каждый эксперт независимо и самостоятельно проводит исследования, оценивает результаты, полученные им лично и другими экспертами, и формулирует выводы по поставленным вопросам в пределах своих специальных знаний. Один из экспертов указанной комиссии может выполнять роль эксперта-организатора; его процессуальные функции не отличаются от функций остальных экспертов.

Как выяснено, никаких разногласий между экспертами не имелось. Заключение экспертов содержит данные, полученные из представленных на экспертизу материалов дела, а также выводы, к которым пришли эксперты. Выводы экспертов ясны и понятны.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая те доказательства, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства, в совокупности, суд приходит к выводу, что заключение экспертов не противоречит иным доказательствам.

А совокупность их такова, что позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для выводов о том, что смерть ФИО3 подлежит квалификации как смерть, наступившая при исполнении обязанностей военной службы.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетний ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: