Решение № 12-259/2023 от 24 декабря 2023 г. по делу № 12-259/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Самара 25 декабря 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Самары Бедняков И.Л., рассмотрев протест заместителя прокурора <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.2.1 КоАП РФ, в отношении технического директора Самарского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях должностного лица.

Не согласившись с данным постановлением, заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с жалобой, указав, что вынесенное постановление является незаконным, и подлежит отмене, поскольку мировым судьей дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства. В протесте прокурор указывает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, с установлением факта совершения административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения протеста, полагала, что постановление, вынесенное мировым судьей, является законным и обоснованным. Помощник прокурора Аникина Е.И. поддержала позицию, изложенную в протесте.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы протеста, представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение оператором связи обязанности по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Прокуратурой <адрес> выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 47 мин. оператор связи Самарский филиал ПАО «Ростелеком», пропуская звонок из США, от иностранного оператора связи – компании «Ибасис», поступивший с российской нумерацией, не исполнил обязанность по его прекращению, что является нарушением пункта 1, 8, 9 и 10 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О связи". ФИО1 является заместителем директора – техническим директором Самарского филиала ПАО «Ростелеком», осуществляет координацию и контроль за деятельностью структурных подразделений филиала по вопросам качества связи, общей и технической эксплуатации средств связи, охраны труда, а также по другим направления своей деятельности.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях должностного лица – заместителя директора Самарского филиала ПАО «Ротелеком» ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

С указанным выводом согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи, соблюдать требования, касающиеся организационно-технического взаимодействия с другими сетями связи, пропуска трафика и его маршрутизации и устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти в области связи.

В соответствии с положениями пунктов 8, 9 статьи 46 Закона "О связи" оператор связи, с сети связи которого инициируется телефонный вызов (передача короткого текстового сообщения), обязан передавать в сеть связи другого оператора связи, участвующего в установлении телефонного соединения, в неизменном виде абонентский номер, выделенный на основании договора об оказании услуг связи абоненту, инициировавшему телефонный вызов (передачу короткого текстового сообщения). Оператор связи, участвующий в установлении телефонного соединения, обязан передавать в сеть связи другого оператора связи в неизменном виде полученный абонентский номер.

На основании пункта 10 статьи 46 Закона о связи оператор связи прекращает оказание услуг по пропуску трафика на свою сеть, в случае выявления при оказании услуг по пропуску трафика нарушений требований, установленных пунктами 8, 9 статьи 46 указанного закона.

Оператор связи обязан прекратить оказание услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случае, если инициирование с сети связи иностранного оператора связи соединение, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, сопровождается нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации (за исключением случаев, если соединение инициируется абонентом российского оператора подвижной радиотелефонной связи, находящимся за пределами территории Российской Федерации).

Прокуратурой <адрес> в ходе проверки информации, полученной при изучении уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ СУ МУ МВД России «Сызранское» по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, выявлены нарушения требований законодательства о связи при осуществлении Самарским филиалом ПАО «Ростелеком» деятельности оператора связи.

В ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 47 мин. через техническое оборудование Самарского филиала ПАО «Ростелеком» прошел 1 вызов от иностранного оператора связи – компании «Ибасис», зарегистрированной в США, с А-номера № на Б-номер с нумерацией №, находящейся в сети «Ростелеком». № не относится к номеру страны США, а в соответствие с п.4 Приказа № относится к национальному телефонному номеру России.

Согласно информации оператора связи ПАО "ВымпелКом" абонентский номер не выделялся и никем не использовался.

Изложенное в совокупности дает основания полагать, что данный звонок осуществлялся неизвестным лицом, из сети иностранного оператора связи (находящегося за пределами Российской Федерации), с измененным и фиктивным использованием нумерации, соответствующей российской системе и плану нумерации, то есть подменой телефонного номера при использовании в качестве идентификатора звонящего абонента.

ФИО1 вменялось то, что он, являясь должностным лицом оператора связи, которого возложены обязанности по обеспечению требований федерального закона «О связи», пропуская поступивший звонок, инициированный с российской нумерацией из США, не исполнил обязанность по его прекращению, что является нарушением пункта 1, 8, 9 и 10 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи".

Исполнение оператором связи обязанности, предусмотренной пунктом 10 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи", не ставится в зависимость от каких-либо обстоятельств.

При этом в решении судьи не содержится выводов о том, что должностным лицом ПАО "Ростелеком" – ФИО1 приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Ссылки в решении мирового судьи на отсутствие обязанности, установленной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №126-ФЗ «О связи» по прекращению оказания услуг по пропуску трафика на свою сеть связи, что влечет прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, основаны на неверном толковании действующего законодательства. В решении мирового судьи отсутствует оценка доказательств, представленных прокуратурой.

С учетом вышеизложенного, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты - решение принято без учета всех доказательств по делу.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде апелляционной инстанции протеста заместителя прокурора <адрес> срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1, установленной ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий ФИО1 утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что недопустимо.

Пересматривая в порядке ст. 30.9 КоАП РФ вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

При этом решение судьи вышестоящего суда во всяком случае не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Данный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой федеральный законодатель реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Следовательно, положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П).

При таком положении решение мирового судьи не может быть оставлено в силе, данный акт следует отменить. Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 указанного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.2.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья /подпись/ И.Л.Бедняков

Копия верна:

Судья