Приговор № 1-119/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 1-119/2017

Дело № 1-119/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Кировский 05 октября 2017 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Жаровой Т.И.,

с участием помощника прокурора прокуроры Кировского района Храмцова С.А.,

обвиняемого ФИО2, его защитника – адвоката Кузьмина К.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО3, его защитника – адвоката Голощаповой Т.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гришиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>, не судимого, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом Приморского края по ст. 158 ч.2 п. «б,в», ст.158 ч.2 п. «б», 69 ч.2 УК РФ к 1 году 3 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находившегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом Приморского края по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а,б», ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО2 в период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлено, находясь в <адрес>, совместно с несовершеннолетним лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст.25 УПК РФ, по предложению указанного лица, вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение денежных средств с незаконным проникновением в <адрес>, распределив при этом между собой роли. ФИО2, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств из <адрес>, действуя совместно и согласовано, в составе группы лиц по предварительному сговору, с ФИО3 и лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, в период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, подошел к <адрес>, где действуя согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, находясь вблизи здания музея, наблюдали за окружающей обстановкой, тем самым обеспечивая безопасность совершения преступления, а ФИО2 реализуя совместный преступный умысел, действуя умышленно по предварительному сговору группой лиц, поднялся на дерево породы ель, расположенное с южной стороны в 4 метрах от вышеуказанного здания, предварительно взяв с собой, заранее приготовленную веревку с завязанной петлей, где забросил указанную веревку с петлей на металлическое ограждение крыши второго этажа музея, закрепив ее одним концом на металлическом ограждении, а вторым концом за ствол дерева породы ель, тем самым обеспечив лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено, доступ на крышу музея, для дальнейшего проникновения в вышеуказанное здания и тайного хищения денежных средств. После чего лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, по закрепленной ФИО2 веревке перебралось на крышу музея, где подошло к двери, ведущей в чердачное помещение, и при помощи заранее приготовленных плоскогубцев, смонтировало болты на двери, после чего при помощи собственной физической силы, попыталось руками отогнуть дверь, в результате чего, стекло на двери ведущей в чердачное помещение разбилось, и указанное лицо через образовавшийся проем в двери, незаконно проникло в здание музея, откуда тайно похитило денежные средства в сумме <данные изъяты>. В то время как ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, согласно ранее достигнутой договоренности, находились рядом со <адрес> и наблюдали за окружающей обстановкой, тем самым обеспечивая безопасность и тайность совершения преступления. Увидев, что лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, покинуло <адрес> и по стволу дерева породы ель спустилось на землю, ФИО2 действуя согласно ранее достигнутой договоренности, снял закрепленную ранее на дереве и металлическом ограждении крыши музея, веревку. После чего лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО2, и ФИО3 совместно осуществив свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, скрылись с места преступления, тем самым тайно похитив денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие Муниципальному <данные изъяты>, путем незаконного проникновения в <адрес>, являющееся помещением. В дальнейшем распоряжались похищенными денежными средствами по своему усмотрению, распределив их между собой.

Подсудимый ФИО3 в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, с незаконным проникновением в помещение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, подошел к <адрес>, где действуя умышленно, при помощи заранее приготовленного неустановленного в ходе следствия предмета, выставил оконную раму, расположенную над входной дверью, после чего продолжая свои преступные намерения направленные на незаконное проникновение, с целью тайного хищения продуктов питания, просунул руку через образовавшийся проем, открыл металлический крючок на двери изнутри, снял навесной замок, и открыл дверь, и через дверь, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил продукты <данные изъяты>, которыми распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО2 свою вину в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещении признал и пояснил, что он действительно совершил кражу совместно с ФИО1 и П-вым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к Попову, там же был ФИО1. Они сидели и разговаривали, где добыть денег для личных нужд, и ФИО1 сказал, что он был в <адрес>, видел в ящике для пожертвований деньги, предложил их украсть. Около 18 часов они все втроем сходили к зданию <адрес>, все посмотрели, выбрали дерево, с которого можно перелезть на крышу. ФИО1 сказал, что занимался скалолазанием, у него есть снаряжение и он может перебраться с дерева на крышу, а он приникать на крышу сразу от казался, так как боится высоты. ФИО1 в рюкзак собрал предметы, необходимые для совершения кражи, после 24 часов они пошли к <адрес>. Попов оставался у лавочки, а он залез на елку, перекинул петлю на ограждение крыши музея, после чего ФИО1 перебрался на крышу. Он услышал звон стекла минут через 30, потом еще около часа ФИО1 не было, а потом он спустился и сообщил, что деньги нашел. Когда они пришли домой в Попову, то ему за помощь дали <данные изъяты>. Деньги были у ФИО1, он их не считал, но видел, что были купюры по <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные в ходе досудебного производства.

Будучи допрошенным в ходе досудебного производства пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО1 и ФИО2 состоялся разговор, где можно взять денег так как никто не работает, содержат родители но хочется иметь деньги на личные нужды, и ФИО1 предложил, совершить кражу денег из <адрес>. Решив совершить втроем кражу, они разработали план проникновения в <адрес>, распределили роли, подготовили необходимые для проникновения предметы (2 альпинистские страховки, веревку, отвертки, плоскогубцы, 2 пары перчаток, зажигалку), назначили дату и время совершения кражи: в 01.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 час., около <адрес>, он остался около лавочки, просматривая прилегающую территорию Его задача заключалась в наблюдении и предупреждении ФИО2 и ФИО1 Далее он видел как ФИО2 и ФИО1 поднимались с помощью веревки по дереву, как ФИО1 залез в <адрес> и находился там 1.5 - 2 часа, в это время ФИО2 ждал его на дереве или возле дерева. После кражи в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ все пришли к нему домой, где пересчитали и разделили деньги. Допускает, что могло быть <данные изъяты>. Он взял <данные изъяты>, ФИО1 и ФИО2 взяли по <данные изъяты>, а остальные деньги он спрятал, планировалось брать деньги по мере необходимости.

Так же, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу <адрес>. Подошел к <адрес>, со стороны запасного входа, с помощью отвертки отогнул гвозди на фрамуге (раме) входной двери, с внутренней стороны открыл запорные устройства и незаконно проникнув в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он признался сотрудникам полиции в краже, добровольно обратился с явкой с повинной, выдал остатки продуктов, а так же свою обувь - кроссовки в которых был в момент кражи. ( л.д. 122-126, т.2)

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении хищения имущества из <адрес> подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом явки с повинной ФИО2, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 и ФИО1 похитили деньги из музея, часть денег потратили, а остальные спрятали дома у ФИО3 ( л.д. 49, т.1).

- протоколом явки с повинной ФИО3, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 и ФИО1 похитили деньги из музея, часть денег потратили, а остальные спрятали ( л.д. 55, т.1).

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес>. На двери, ведущей в чердачное помещение, обнаружено повреждение, в кабинете в здании музея замок на сейфе разломан. Присутствующая при осмотре Свидетель №5 пояснила, что из данного сейфа были похищены деньги в сумме не менее <данные изъяты>, а из рабочего стола похищены деньги в сумме не менее <данные изъяты>. При осмотре <адрес> обнаружено, что на ограждении имеются следы крепления веревки между крышей и деревом ели, на дереве ели обнаружены обломанные ветки. Так же на крыше обнаружены плоскогубцы, которые со слов Свидетель №5 <адрес> не принадлежат, с сейфа изъяты следы перчаток. (л.д. 18-29, т.1).

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал деньги в сумме <данные изъяты>, и пояснил, что эти деньги он похитил из <адрес>, а так же одежду и перчатки, в которых он находился во время совершения кражи, вещи, которые он готовил для совершения кражи - страховки с карабинами, плоскогубцы, две отвертки, а так же 2 отвертки которые были им похищены из <адрес>. (л.д. 39-48, т.1).

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что ФИО3 добровольно выдал <данные изъяты> и пояснил, что эти деньги были похищены из <адрес>. Присутствующих при осмотре ФИО2 выдал деньги в сумме <данные изъяты>, пояснив, что эти деньги были похищены из <адрес>, а так же одежду, в которой он находился в момент совершении хищения (л.д.62-69, т.1).

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены деньги изъятые у ФИО1 купюрами по <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>; деньги изъятые у ФИО3, купюрами по <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>; деньги изъятые у ФИО2, купюрами по <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 115-120, т.1)

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен конверт, в котором имеется изъятый в ходе осмотра места происшествия фрагмент липкой ленты со следом перчатки на сейфе в здании музея.( л.д. 233-236, т.1)

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены две отвертки, выданные ФИО1 Присутствующая при осмотре Свидетель №5 пояснила, что данные отвертки были похищены из <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133-136, т. 1)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленной на исследовании липкой ленте, изъятой при осмотре места происшествия - музея, обнаружены три следа трикотажной вязанной материей, образованные в результате троекратного воздействия на один участок поверхности, которые могли быть оставлены любой из перчаток, изъятых у ФИО1 либо любой другой трикотажной материей, имеющей аналогичное строение элементов рельефной поверхности ( л.д. 229-232, т. 2).

- протоколом выемки, согласно которой у потерпевшей Потерпевший № 1 в здании музея изымается заостренный металлический предмет ( л.д. 242-247, т. 2).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на изъятом в здании музея запорном устройстве обнаружены множественные хаотичные следы орудия взлома, не пригодные для групповой идентификации орудия их оставившего. ( л.д. 6-7, т. 3).

- протоколом осмотра предметов, согласно которого был осмотрен рюкзак, изъятый у ФИО1, в котором находятся: отвертки, секатор, складной нож, плоскогубцы, изолента, две страховки с карабинами, маска - шапка с прорезями для глаз, перчатки. Присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что рюкзак принадлежит ему, вещи в рюкзак так же складывал он, когда готовились совершать кражу из <адрес>, страховки, плоскогубцы и перчатки использовал при совершении кражи. Так же в рюкзаке имеются две отвертки, которые он похитил из музея, когда совершал кражу денег. ( л.д. 202-209, т. 1).

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2, в ходе которого ФИО2 указал на <адрес>, и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в этом доме с ФИО1 и ФИО3, при этом ФИО1 сообщил им, что ДД.ММ.ГГГГ был в <адрес>, видел там ящик для пожертвований, в котором находятся деньги, предложил им украсть деньги из <адрес>, сообщил, что ранее занимался скалолазанием и сможет подняться на <адрес> с помощью имеющегося у него скалолазного снаряжения, на что они согласились, план совершение преступления продумывали втроем, сходили на место изучить обстановку все втроем. В этот же дом они вернулись после совершения кражи, пересчитали деньги- их оказалось <данные изъяты>. Далее ФИО2 указал на <адрес>, и сообщил, что из данного здания ими было совершено хищение примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ, при этом в <адрес> проникал ФИО1, его функция заключалась в том, что он закинет, а потом снимет веревку, так же он находился в момент кражи рядом и наблюдал за обстановкой, чтобы в случае необходимости предупредить об опасности. ( л.д. 48-56, т. 2).

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого с участием ФИО2 была осмотрена одежда, в которой он находился в момент совершения кражи. ( л.д. 57-60, т. 2).

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО3, в ходе которого ФИО3 указал на <адрес>, и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в этом доме с ФИО1 и ФИО2, при этом ФИО1 сообщил им, что ДД.ММ.ГГГГ был в <адрес>, видел там ящик для пожертвований, в котором находятся деньги, предложил им украсть деньги из <адрес>, сообщил, что ранее занимался скалолазанием и сможет подняться на <адрес> с помощью имеющегося у него скалолазного снаряжения, на что они согласились, план совершение преступления продумывали втроем, ходили на место изучить обстановку все втроем. В этот же дом они вернулись после совершения кражи, пересчитали деньги- их оказалось <данные изъяты>. Далее ФИО3 указал на <адрес>, и сообщил, что из данного здания ими было совершено хищение примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ, при этом в <адрес> проникал ФИО1, его функция заключалась в том, что он находился на лавочке и наблюдал за обстановкой, чтобы в случае необходимости предупредить об опасности. ( л.д. 97-104, т. 2).

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и подозреваемым ФИО3, в ходе которой ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 час. 00 мин. до 03 час. 00 мин., он заранее договорившись ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 и ФИО3 совершили кражу денег из <адрес>. К совершению кражи готовились заранее, распределяли роли, обсуждали детали, кражу предложил совершить ФИО1 ФИО3 подтвердив показания ФИО2, дополнительно пояснил, что деньги собирались украсть из ящика для сбора пожертвований. Распределение ролей заключалось в том, что ФИО1 должен был проникать в музей, ФИО2 должен был ему помогать, а он должен был предупреждать об опасности. Днем ДД.ММ.ГГГГ, в 20.00 час. именно ФИО2 предложил сходить к <адрес>, посмотреть заранее. Всего из <адрес> они похитили <данные изъяты>, а также ФИО1 похитил 2 отвертки. Деньги они считали все вместе, находясь в <адрес>. Непосредственно деньги были в руках у ФИО1, он достал их из рюкзака, и стал считать в присутствии его и ФИО2. Каждый из них взял примерно <данные изъяты>, лично у него точно было <данные изъяты>, остальные деньги в сумме <данные изъяты> он убрал в их общую копилку, планировали тратить их позже. ФИО2 подтвердил показания ФИО3 (л.д. 127-133, т.2)

- показаниями потерпевшей Потерпевший № 1 оглашенными с согласия сторон, которая пояснила, что она работает в должности директора МБУ КДЦ КМР, н структурным подразделением которого является <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ со слов заведующей Свидетель №5 ей стало известно, что в период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в музей проникли неизвестные лица, и похитили из музея денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие <данные изъяты>, и 2 отвертки, ценности не представляющие. Со слов заведующей <данные изъяты> Свидетель №5 неизвестные забрались на дерево елки, стоящей в непосредственной близости к <адрес>, перекинули веревку от дерева на металлическое ограждение крыши, после чего разбили стекло на двери, ведущей с крыши в чердачное помещение, и через образовавшееся отверстие проникли внутрь. Спустились по лестнице до дверей выставочного зала. Предполагают, что на двери было выкручено три болта на которые крепилась накладка для навесного замка, а в последующем после совершения кражи эту накладку прикрутили обратно, таким образом сразу же обнаружить хищение было не возможно, потому что дверь и запорное устройство на ней не повреждено. Так же со слов сотрудников <данные изъяты> ей известно, что преступники достали деньги в сумме <данные изъяты> бумажными купюрами из ящика для пожертвований; из стола в кабинете похищены деньги в сумме <данные изъяты>, а также взломан металлический ящик - сейф в кабинете и из него похищена часть денег. Каким достоинством были похищенные купюры она не знает, точно было 2 купюры достоинством <данные изъяты>. (том 1 л.д. 111-113, 121-122,127-128)

- показаниями свидетеля Свидетель №5, которая пояснила, что она работает в должности заведующей <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. Она пришла на работу, внешне все было в порядке. Около 09 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что взломан сейф в кабинете, и похищена часть денег, так же похищены <данные изъяты> из ящика для пожертвований, который висит на стене в выставочном зале, из стола в кабинете похищены <данные изъяты>. Всего из <данные изъяты> похищены <данные изъяты> и две отвертки ценности не представляющие. Осмотрев <данные изъяты>, обнаружили, что в двери на третьем этаже в чердачном помещении разбито стекло, на улице, на металлическом ограждении крыши обнаружили место, где была прикреплена веревка, а именно, на металлическом столбике ограждения на лакокрасочном материале отобразилась потертость. Этот столбик находится прямо напротив дерева елки с южной стороны здания музея, около данного дерева на земле были обломанные еловые лапки.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными с согласия сторон, которая пояснила, что является методистом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной, но ей известно, что в этот день Свидетель №5 в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ утром она пришла на работу, ничего подозрительного не заметила, дверь открыла ключом. Пришедшая на работу Свидетель №5 обнаружила, что взломан сейф и похищены деньги. При осмотре здания они обнаружили поврежденную дверь на третьем этаже, а так же увидели, что похищены так же деньги из ящика для пожертвований и рабочего стола, а так же две отвертки из набора. (том 1 л.д. 139-142)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей девушкой Свидетель №2 проживал у ФИО3, <адрес>, они вели общее хозяйство, заработанные деньги вносили в общую копилку. ДД.ММ.ГГГГ он занял у знакомого <данные изъяты> для того, чтобы отметить свой день рождения, а примерно через две недели после этого он увидел в выдвижном ящике стола деньги <данные изъяты> – <данные изъяты>. Так как с П-вым у них был совместный бюджет, то он взял из этих детей <данные изъяты> или больше и вернул долг Свидетель №3. Вечером этого же дня от сотрудников полиции он узнал, что деньги краденые, а Попов и ФИО2 ему рассказали, что вместе с ФИО1 деньги похитили из <адрес>.

- показаниями свидетеля Свидетель №2., оглашенными с согласия сторон, которая дала показания, аналогичные показаниям Свидетель №1 (л.д. 146-148, т.1)

- показаниями свидетеля Свидетель №3 оглашенными с согласия сторон, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. Свидетель №1 отдал ему долг в сумме <данные изъяты>. Деньги были купюрами достоинством <данные изъяты> и <данные изъяты>.(л.д. 149-151, т.1)

Вина подсудимого ФИО3 по факту хищения имущества из <данные изъяты>, кроме полного признания им вины подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом явки с повинной из которого следует, что ФИО3 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 час. проник в <адрес>, откуда похитил продукты питания, а именно яйца, молоко, кур. (л.д. 97, т. 1)

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе осмотра помещения пищеблока КГБУЗ «Кировская ЦРБ», расположенного в 30 метрах к востоку от <адрес> осмотрена входная дверь запасного входа в помещение пищеблока. Зафиксировано, что сверху над дверью имеющийся проем застеклен рамой, которая держится на гвоздях. На момент осмотра рама в проеме прилегает не плотно, гвозди отогнуты, с правой стороны имеются отщипы древесины от рамы. В помещении на полу обнаружен фрагмент следа обуви, зафиксирован на цифровой фотоаппарат. На крыльце перед дверью находится небольшой табурет. (л.д. 85-91, т. 1)

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе осмотра у ФИО3 изъяты <данные изъяты>. ФИО3 пояснил, что осмотренные предметы он похитил из <данные изъяты>, а также он выдан обувь – одну пару кроссовок, в которых находился на момент кражи. (л.д. 99-103, т. 1)

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе осмотра участвующая Свидетель №9 осмотрев <данные изъяты>, пояснила, что <данные изъяты> аналогичны похищенным из <адрес> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 104-106, т. 1)

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрены пустой лоток из-под яиц и пустая пластиковая бутылка из-под молока (л.д. 188-191, т. 2)

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрена одна пара кроссовок. (л.д. 193-196, т. 2)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на представленной на исследования фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, обнаружено изображение следа части подошвы обуви, пригодного для идентификации групповой принадлежности обуви, его оставившей. Данный след мог быть оставлен кроссовком на левую ногу, изъятым у ФИО3, либо иной обувью, имеющей аналогичную форму и размер рельефного рисунка подошвы.(л.д. 53-55, т. 3)

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО3, в ходе которого ФИО3 указал на здание пищеблока, расположенное на территории <адрес>, и пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он проник в него и похитил продукты питания. Указав на застекленную раму над входной двери, пояснил, что с помощью отвертки вытащил раму, через отверстие рукой открыл крючок и замок с внутренней стороны двери и проник в здание. Находясь в здании пищеблока ФИО3 указал на <данные изъяты>. Далее ФИО3 пояснил, что с похищенным он скрылся тем же путем, также указал на табурет на крыльце, пояснив, что именно на него встал при проникновении. ( л.д. 167-176, т.2)

- показаниями потерпевшей Потерпевший № 2, оглашенными с согласия сторон, которая пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> совершена кража <данные изъяты>. В результате хищения <данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Часть похищенных <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> были обнаружены и возвращены <адрес>, не возмещен ущерб на сумму <данные изъяты>.

- показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными с согласия стороны, которая в ходе досудебного производства поясняла, что работает кладовщиком <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 05.30 час. от <данные изъяты> Свидетель №10 онаузнала что из <адрес> похищены <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в осмотре места происшествия в ходе которого было зафиксировано, что в <адрес> на полу обнаружен след обуви. ( л.д. 177-179, т.2)

- показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными с согласия стороны, которая в ходе досудебного производства поясняла, что <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> Свидетель №8 получила <данные изъяты>. Отработав смену в 18.00 час. она закрыла входную дверь на внутренние крючки и навесной замок, который просто накинула. Именно около данной двери, на крыльце, находится табурет. ДД.ММ.ГГГГ было обнаружена кража <данные изъяты>. (л.д. 180-181, т.2)

- показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенными с согласия стороны, которая в ходе досудебного производства поясняла, что работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она осматривала <данные изъяты> были аналогичны <данные изъяты> похищенным из <адрес> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 184-185, т.2)

- показаниями свидетеля Свидетель №10, оглашенными с согласия стороны, которая в ходе досудебного производства поясняла, что работает на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 20 минут она пришла на работу и обнаружила, что отсутствует полученное <данные изъяты>. В комнате <адрес>, на полу, она увидела следы обуви, данные следы были явно постороннего человека, так как перед закрытием <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ проводилась влажная уборка всех помещений. ( л.д. 182-183, т.2)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что он совершил кражу <данные изъяты> из <адрес>, и о совершенной краже, а так же способе проникновения в <адрес> рассказал Попову. В один из дней он пришел к Попову, увидел у Попова <данные изъяты>, и Попов сообщил, что похитил <данные изъяты> из <адрес>. Она поговорили и решили пойти в полицию и сообщить о совершенных преступлениях.

Таким образом, факт совершения подсудимыми ФИО2 и ФИО3 тайного хищения имущества из <адрес>, кроме признательных показаний подсудимых, протоколов их явок с повинной, подтверждается протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых зафиксированы следы перекладывания и крепления веревки между деревом елки и ограждением крыши, следы проникновения в <адрес>, у ФИО1, ФИО2 и ФИО3 изъяты похищенные денежные средства, рюкзак с предметами используемыми для незаконного проникновения в <адрес>, перчатки, маска-шапка; протоколами проверки показаний на месте ФИО2 и ФИО3, в ходе которых подсудимые указали подробно действия каждого из соучастников преступления, способ проникновения в <адрес>, места, откуда были похищены денежные средства и дали пояснения об обстоятельствах совершенного ими хищения, которые совпадают и согласуются между собой, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший № 1, а также свидетельскими показаниями и следами зафиксированными при осмотре места происшествия; протоколами осмотра предметов, в ходе которых были осмотрены в том числе предметы с использованиям которых было совершено преступления; протоколом выемки, согласно которого в здании музея изъят металлический предмет заостренной формы, которых схож по описанию с предметов, используемым ФИО1 для вскрытия металлического ящика –сейфа; показаниями соучастника преступления ФИО1, в отношении которого уголовное преследования по данному преступления прекращено на основании ст.25 УПК РФ; показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которым стало известно о совершенном преступлении от самих исполнителей ФИО2 и ФИО3.

Факт совершения подсудимым ФИО3 тайного хищения имущества из <адрес> кроме признательных показаний подсудимого ФИО3, протокола его явки с повинной, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого кроме места проникновения в помещения и обстановки, был обнаружен и зафиксирован след обуви, который согласно заключения криминалистической экспертизы №, мог быть оставлен кроссовком на левую ногу, изъятым к гр-на Попова, либо иной аналогичной обувью; заключением экспертизы № указывающей аналогичное строение подошвы обуви изъятой у ФИО3 с следом обуви изъятым на месте преступления; протоколами осмотра места происшествия, согласно которых подсудимый выдал часть похищенных <данные изъяты>, а свидетель Свидетель №9 осмотрев их пояснила, что <данные изъяты> аналогичны похищенным; протоколом осмотра предметов; протоколом проверки показаний на месте с участием подсудимого ФИО3, который подробно указал способ проникновения в помещение, место нахождения похищенных <данные изъяты> и дал пояснения об обстоятельствах совершенного им хищения, которые совпадают и согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №1; показаниями свидетеля Свидетель №1, который рассказал подсудимому о способе проникновения в <адрес>.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, указанные лица не имеют оснований к оговору подсудимых.

Исследованные судом протоколы следственных действий, соответствуют требованиям УПК и отражают фактические обстоятельства, полученные в процессе данных следственных действий, которые подтверждаются иными доказательствами.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по эпизоду тайного хищения денежных средств из <адрес> правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимого ФИО3 по эпизоду тайного хищения продуктов питания из <адрес> правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

По месту жительства ФИО2 участковым уполномоченным, главой поселения и администрацией образовательного учреждения характеризуется удовлетворительно, однако отмечается, что ФИО2 склонен к совершению правонарушений, уклоняется об обучения в образовательном учреждении. (том 3 л.д. 148, 150, 152). ФИО2 не состоит на учете у врача нарколога и психиатра (том 3, л.д. 141). Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 имеет изменения в психики, однако они не столь выражены и он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, как и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (том 3, л.д. 17-21). С учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда нет.

Обвиняемый ФИО3 по месту жительства участковым уполномоченным и администрацией поселения характеризуется удовлетворительно ( л.д. 182, 184, т. 3). ФИО3 не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра ( т. 3, л.д. 178).

На основании ч. 1 ст. 61 УК РФ при определении наказания ФИО2 суд учитывает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств то, что ФИО2 на момент совершения преступления не судим, явился с повинной и в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, установлению истины по делу и розыску имущества, добытого преступным путем, поскольку сообщил об обстоятельствах совершения преступления, о которых не было известно сотрудникам полиции, в том числе об обстоятельствах сговора, роли и участии соучастников в совершении преступления, месте нахождения похищенных средств, чем способствовал его розыску и возврату потерпевшим, пожелал участвовать в проверке показания на месте, в ходе которой дал подробные пояснения об обстоятельствах совершения преступления, загладил причиненный вред путем возврата части похищенного имущества и добровольного возмещения вреда в остальной части. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств, то, что ФИО2 проходит обучение и наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости, оказание им помощи в семье по хозяйству, молодой возраст. Отягчающих обстоятельств по делу в отношении ФИО2 не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК Российской Федерации. Так же судом не усматривается наличие исключительных обстоятельств, дающих возможность применить правила назначения наказания с учетом требований ст.64 УК РФ, а так же для освобождения от наказания с применением судебного штрафа.

При определении вида наказания в отношении подсудимого ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, но без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом, суд считает, невозможным назначить ФИО2 более мягкое наказание в виде штрафа, поскольку он не работает, не имеет дохода и возможностей для его оплаты, в виде обязательных или исправительных работ, поскольку он не стремится трудовой деятельности, и условной меры наказания, поскольку в настоящее время ФИО2 уже отбывает условное осуждение по приговору суда, при этом систематически нарушает установленные ему приговором обязанности, что свидетельствует о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ местом отбытия наказания следует определить колонию – поселение. С учетом того факта, что ФИО2 в процессе производства по делу нарушалась избранная в отношении него мера пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем по представлению УИИ мера пресечения была изменена на содержание под стражей, ФИО2 следует направить к месту отбывания наказания под конвоем.

ФИО2 был осужден приговором Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ к 01 году 03 месяцам лишения свободы условно, и с испытательным сроком 02 года. Инкриминируемое по настоящему делу деяния было совершено до осуждения данным приговором, условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на момент постановления настоящего приговора не отменено, поэтому наказание по приговору Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

При определении размера наказания суд учитывает положения с. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку обвиняемым заявлялось ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, и переход к рассмотрению дела в общем порядке произошел по обстоятельствам, не зависящим от подсудимого, а так же положения ст. 62 ч. 1 УК Российской Федерации, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 61 УК РФ при определении наказания ФИО3 суд учитывает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств по обоим эпизодам предъявленного обвинения то, что ФИО3 на момент совершения преступления не судим, явился с повинной и в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступлений, установлению истины по делу и розыску имущества, добытого преступным путем, поскольку сообщил об обстоятельствах совершения преступления, о которых не было известно сотрудникам полиции, в том числе об обстоятельствах сговора, роли и участии соучастников в совершении преступления, месте нахождения похищенных средств и имущества, чем способствовал розыску похищенного имущества и возврату потерпевшим, пожелал участвовать в проверке показаний на месте, в ходе которой дал подробные пояснения об обстоятельствах совершения преступления, загладил причиненный вред по обоим эпизодам предъявленного обвинения. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств, то, что ФИО3 оказывает помощь членам своей семьи, является молодым человеком. Отягчающих обстоятельств по делу в отношении ФИО3 не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категорий инкриминируемых Попову преступлений в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК Российской Федерации. Так же судом не усматривается наличие исключительных обстоятельств, дающих возможность применить правила назначения наказания с учетом требований ст.64 УК РФ, а так же для освобождения от наказания с применением судебного штрафа.

При определении вида наказания в отношении подсудимого ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу о возможности исправления Попова без реального лишения его свободы, но в условиях контроля при условном осуждении, а так же считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При этом, суд считает, невозможным назначить ФИО3, более мягкое наказание в виде штрафа, обязательных или исправительных работ, поскольку с учетом совершения в течение непродолжительного времени двух преступления в период производства по другому уголовному делу и применения в указанный период меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, менее строгий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

ФИО3 был осужден приговором Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно, и с испытательным сроком 02 года. Инкриминируемое по настоящему делу деяния было совершено до осуждения данным приговором, условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на момент постановления настоящего приговора не отменено, поэтому наказание по приговору Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

При определении размера наказания суд учитывает положения ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку обвиняемым заявлялось ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, и переход к рассмотрению дела в общем порядке произошел по обстоятельствам, не зависящим от подсудимого, а так же положения ст. 62 ч. 1 УК Российской Федерации, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обсуждая вопрос о судебных издержках с учетом того, что обвиняемыми заявлялось ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, и переход к рассмотрению дела в общем порядке произошел по инициативе суда, указанные расходы следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Гражданские иски по делу погашены до постановления приговора.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ТРЕХ месяцев лишения свободы.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ местом отбытия наказания определить колонию – поселение. Направить ФИО2 к месту отбывания наказания под конвоем.

Меру пресечения ФИО2 оставить содержание под стражей и срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей и нахождения под домашним арестом до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Наказание по приговору Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ по факту хищение имущества из <адрес>, и по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ по факту хищения имущества КГБУЗ «Кировская ЦРБ» и назначить ему наказание :

по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК Российской Федерации по факту хищения имущества из <адрес>, в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ТРИ месяца;

по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК Российской Федерации по факту хищения имущества КГБУЗ «Кировская ЦРБ» в виде лишения свободы сроком на ОДИН год.

На основании ст. 69 ч. 2 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО3 наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года.

В период испытательного срока возложить на ФИО3 следующие обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в УИИ по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ по установленному УИИ графику, без письменного уведомления УИИ не менять места своего жительства, находиться в своем жилище в ночное время с 23 часов в до 06 часов утра.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Наказание ФИО3 по приговору Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - уничтожить; <данные изъяты> - передать ФИО1 ; <данные изъяты> - вернуть ФИО1; <данные изъяты> - вернуть ФИО2; <данные изъяты> – оставить потерпевшей Потерпевший № 1; <данные изъяты> - вернуть ФИО3; <данные изъяты> - уничтожить; <данные изъяты> – оставить в <данные изъяты>.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения защитникам отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.И. Жарова