Апелляционное постановление № 22-1124/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 4/6-2/2024

Дело № 22-1124/2024 Судья Рагулин В.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 23 мая 2024 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Кукшеве Е.А.

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.

адвоката Ландикова С.Л.

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ландикова С.Л. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 27.02.2024, которым

ходатайство адвоката Ландикова Сергея Леонидовича, действующего в интересах осужденной ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о применении отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения её детьми четырнадцатилетнего возраста, оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Приговором Щербинского районного суда г. Москвы от 26.06.2019 ФИО1 осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года условно, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. Приговор вступил в законную силу 09 июля 2019 года.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 16.11.2022 условное осуждение по приговору Щербинского районного суда г. Москвы от 26.06.2019 отменено, постановлено исполнять наказание по данному приговору в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановление вступило в законную силу 08 февраля 2023 года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 16.11.2022, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 16.11.2022 до вступления постановления в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, ч. 3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 12.01.2019 по 14.01.2019 из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под домашним арестом в период с 15.01.2019 по 09.07.2019 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Начало срока - 16.11.2022. Конец срока - 14.08.2026.

На момент рассмотрения ходатайства осужденной, не отбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 2 года 5 месяцев 17 дней.

Адвокат Ландиков С.Л. в интересах осужденной ФИО1 обратился с ходатайством о применении отсрочки отбывания наказания, назначенного ФИО1 в виде лишения свободы, до достижения её детьми четырнадцатилетнего возраста.

Постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 27.02.2024 в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ландиков С.Л. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным по формальным основаниям и при ошибочной оценке фактических обстоятельств отбывания ФИО1 наказания, выполнения ею норм выработки и соблюдения условий режима.

Автор жалобы, ссылаясь на ч. 1 ст. 82 УК РФ, ст. 398 УПК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2023 №47, указывает, что женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. ФИО1 является многодетной матерью на основании удостоверения №, имеет на иждивении пятерых детей, четверо из которых являются малолетними в возрасте до 14 лет. При этом она является единственным родителем своих малолетних детей, поскольку в свидетельствах о рождении детей в графе «отец» указано «-».

Просит постановление суда отменить, предоставив ФИО1 отсрочку отбывания наказания по приговору Щербинского районного суда г. Москвы от 26.06.2019, с учетом постановления Чертановского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2022 г. на срок до достижения ее малолетними детьми четырнадцатилетнего возраста, то есть освободить от не отбытой части наказания на срок до 16 ноября 2040 года.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Ландиков С.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката, просили ее удовлетворить.

Прокурор Тюфтина Е.В. просила оставить доводы жалобы без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Ландикова С.Л. в интересах осужденной ФИО1 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Согласно действующему законодательству таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении закона, с приведением мотивов принятого решения по всем его аспектам, касающимся предмета судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 82 УК РФ суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, в том числе женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет.

Из положений ст. 82 УК РФ следует, что с учетом принципов гуманизма и приоритета семейного воспитания детей, интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, придается первостепенное значение и только в исключительных случаях, если с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении ребенка применение института отсрочки отбывания наказания может навредить интересам самого ребенка, либо в иных случаях в силу прямого запрета закона, то есть при совершении родителем преступлений, указанных в ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочка отбывания наказания не применяется.

Решая вопрос о применении отсрочки отбывания наказания, суд должен учитывать характеристику и иные данные о личности, условия жизни лица и его семьи, сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, и другие данные. При этом суд должен располагать документом о наличии ребенка либо медицинским заключением о беременности женщины, а также иными документами, необходимыми для разрешения вопроса по существу.

По смыслу закона критериями применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ являются наличие у осужденного ребенка в возрасте до 14 лет и его обязанность, как родителя, заниматься воспитанием своего ребенка.

Отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.

Целью правовой нормы, предусмотренной статьей 82 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания преступника и интересами его ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение его матери, либо отца, если он является единственным родителем, от воспитательного процесса, что является неизбежным в случае реального лишения свободы.

Основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

Суд апелляционной инстанции находит, что постановление в отношении ФИО1 не соответствует данным критериям в части немотивированного отказа в применении положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания.

Как усматривается из представленного материала, ФИО1 имеет на иждивении четверых малолетних детей: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении ходатайства суд исследовал информацию Департамента труда и социальной защиты населения <адрес>, акт проверки условий жизни несовершеннолетних, характеристику опекуна ФИО10, характеристику с места отбывания наказания, справку о поощрениях и взысканиях, справку о выполнении нормы выработки.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, срок назначенного наказания, и срок уже отбытого ФИО1 наказания, данные о личности осужденной, её поведение в период отбывания наказания, отношение к труду и процессу исправления, созданные условия в настоящий момент для её малолетних детей, суд пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств для удовлетворения ходатайства, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства.

Между тем, в нарушении положений закона, который не требует установления исключительных обстоятельств, суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе - характер и степень общественной опасности совершённого преступления, срок назначенного наказания и срок отбытого наказания. Что касается ссылки суда на тот факт, что в настоящее время дети осужденной находятся под опекой бабушки, то данное обстоятельство само по себе, по смыслу закона, не является основанием для отказа в отсрочке отбывания наказания.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство о применении отсрочки отбывания наказания, ограничился сведениями, характеризующими осужденную в период отбывания наказания в исправительном учреждении и данными о наличии у детей опекуна, которым созданы все необходимые условия. Однако не в достаточной степени исследовал данные о личности осужденной - характеризующий материал на осужденную ФИО1 - характеристики с места работы и жительства, из детских дошкольных учреждений, школы, от иных организаций, где занимаются дети, семейное положение, отношение к воспитанию и содержанию малолетних детей; о поведении в период отбывания наказания, условиях жизни лица и его семьи, сведениях о наличии у нее жилья и необходимых условий для проживания с детьми, а также совокупность других данных, характеризующих ее до и после совершения преступления. Никаких суждений относительно возможности или невозможности применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ в постановлении не высказал. Судебное решение не содержит также выводов о наличии либо отсутствии ограничений для применения положений ст. 82 УК РФ, данных о том, что применение отсрочки исполнения назначенного наказания, противоречило бы интересам детей.

В связи с существенным нарушением требований уголовного закона при решении вопроса об отсрочке отбывания наказания осужденной до достижения ее детьми четырнадцатилетнего возраста, допущенным судом первой инстанции, повлиявшим на исход дела, которое не получило должной правовой оценки, постановление подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суд вправе устранить указанные выше нарушения закона и принять справедливое решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 27.02.2024 в отношении осужденной ФИО1 отменить.

Материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Каширина