Решение № 2-2201/2023 2-35/2024 2-35/2024(2-2201/2023;)~М-1384/2023 М-1384/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-2201/2023

Дело № 2-35/2024

УИД: 51RS0001-01-2023-001579-63

Мотивированное
решение изготовлено 19 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Эфендиеве С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Пограничному управлению ФСБ России по Западному Арктическому району, Федеральной службе безопасности Российской Федерации о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к Пограничному управлению ФСБ России по Западному Арктическому району, Федеральной службе безопасности Российской Федерации о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что Пограничным управлением ФСБ России в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, по основаниям ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Основанием для возбуждения дела послужило то, что в 01 час.30 мин. ДД.ММ.ГГГГ года пограничным нарядом ПУ ФСБ в ходе несения службы в губе Териберской Баренцева моря обнаружена направляющаяся к причалу «ТСРМ» п. Териберка моторная лодка, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 с пассажиром ФИО2

В ходе контрольно-проверочных мероприятий должностное лицо ПУ ФСБ пришло к выводу о том, что ФИО2, имея путевки на добычу (вылов) камчатского краба на соответствующем рыболовном участке, совместно с ФИО1, в нарушение пункта 10.2 Правил рыболовства осуществил добычу камчатского краба в количестве 74 экз., обнаруженных в лодке, за пределами необходимого рыболовного участка.

Должностным лицом ПУ ФСБ на основании статей 27.1, 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водные биологические ресурсы в количестве 74 экземпляров общей массой 227,88 кг камчатского краба были изъяты и помещены на ответственное хранение в отделение (ПУ ФСБ) в п. Териберка, что подтверждается протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, и актом приема-передачи изъятых вещей на хранение от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленным в материалы дела об административном правонарушении актом уничтожения от ДД.ММ.ГГГГ. изъятый и приобщённый к делу камчатский краб в количестве 74 экз. общей массой 227,88 кг уничтожен.

Постановлением Кольского районного суда Мурманской области по делу № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № постановление Кольского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № изменено, из него исключено указание о возврате законному владельцу изъятого по протоколу изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ г. камчатского краба, в остальной части постановление Кольского районного суда Мурманской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлено без изменения.

Истец считает, что в результате незаконных действий должностных лиц Пограничного управления ФСБ России по Западному Арктическому району Истцу причинен имущественный вред в результате утраты собственного имущества - камчатского краба в количестве 74 экземпляров общей массой 227,88 кг.

Исходя из сведений, находящихся в свободном доступе сети Интернет, рыночная стоимость живого краба камчатского варьируется от 3 200 до 4 000 рублей за килограмм.

Таким образом, размер имущественного ущерба, причиненного истцу составляет 865 944 рубля, из расчета 3 800 рублей (средняя стоимость 1 кг краба камчатского) * 227,88 кг (вес изъятого краба).

Кроме того, истец на протяжении одиннадцати месяцев находился в состоянии правовой неопределенности относительно результатов рассмотрения дела об административном правонарушении (с ДД.ММ.ГГГГ даты возбуждения дела до ДД.ММ.ГГГГ даты вынесения решения судом апелляционной инстанции), при этом ответчик по делу проявлял процессуальную активность, что подтверждается обжалованием со стороны ПУ ФСБ постановления суда первой инстанции и применение всего спектра процессуальных мер доказывания, ФИО2 лишился возможности организовать семейное торжество и преподнести гостям сюрприз в виде живого камчатского краба.

Указанные обстоятельства в течение продолжительного срока причиняли истцу нравственные страдания, заставляя его находиться в эмоциональном напряжении и переживаниях в связи с возбуждением в отношении него дела об административном производстве, утерей краба, необоснованно понесённых расходах на рыболовство и возможным применением существенного административного наказания, а также в связи со срывом семейного торжества, что посягало на честь и доброе имя истца, имущественные права гражданина Российской Федерации.

Истец оценивает, что компенсация достаточная для возмещения морального вреда составит 315 808 рублей или половину денежных средств утерянных и предполагавшихся ко взысканию с ФИО2

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию имущественного вреда в размере 865 944 рубля, морального вреда в размере 315 808 рублей.

Протокольным определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен участковый инспектор ПУ ФСБ по ЗАР составлявший протокол об административном правонарушении ФИО3.

В ходе рассмотрения гражданского дела по результатам проведенной судебной экспертизы, представителем истца были уточнены исковые требования, просила взыскать компенсацию имущественного вред в размере 615 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагая, что поскольку дело об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, изъятый сотрудниками камчатский краб, подлежал возврату истцу, а поскольку он был уничтожен, истцу был причинен имущественный вред в размере рыночной стоимости 74 экземпляров камчатского краба. Просила удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Представители ответчиков ФСБ России, Пограничного управления ФСБ России по Западному Арктическому району - ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Из возражений на иск следует, что с доводами, изложенными в исковом заявлении ответчики не согласны, считают, что должностное лицо при производстве по делу об административном правонарушении действовало правомерно, в рамках требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту – КоАП). В соответствии с пунктом 8 Письма № 145 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года «Обзор практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» указано, что законное производство по делу об административном правонарушении и законное применение в отношении истца мер обеспечения такого производства в случае, если они имели для него неблагоприятные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент возбуждения дела об административном правонарушении должностное лицо Пограничного управления располагало сведениями, дающими основания о совершении истцом вменяемого правонарушения, а именно в нарушение пункта 10.2 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.05.2021 № 292, добыча камчатского краба производилась за пределами надлежащего рыболовного участка № 449, указанного в имеющейся путевке на добычу (вылов) камчатского краба. Также в действиях должностного лица при изъятии и в дальнейшем уничтожении водных биологических ресурсов нарушений не допущено, уполномоченное должностное лицо действовало добросовестно и разумно, в отсутствие каких-либо злоупотреблений либо превышений своих должностных полномочий. Оценка действий должностного лица на предмет их законности не была предметом дела об административном правонарушении и судом не устанавливалась противоправность его действий и вина. При этом, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должностного лица носит противоправный характер. Кроме того, указали, что право требования возмещения убытков возникает только у собственника имущества (ст. 15 ГК РФ). Рыболовецкий участок № 449 не относится к территориям, перечисленным в статье 221 ГК РФ. Статье 10 ФЗ от 20 декабря 2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» предусмотрено, что водные биоресурсы, за исключением обитающих в прудах, обводненных карьерах, находятся в федеральной собственности. Согласно письму АО «Серебро Поноя+» № 56 от 22 мая 2023 года, между АО «Серебро Поноя+» и ФИО2 заключались договора возмездного оказания услуг в области любительского и спортивного рыболовства, под которыми фактически понимаются путевки на лов (вылов) водных биологических ресурсов при оказании услуг по организации любительского рыболовства. Иные договора с ФИО2 не заключались. Вместе с тем, исходя из условий вышеназванных договоров, ФИО2 от АО «Серебро Поноя+» право на добычу (вылов) краба камчатского на рыболовном участке № 449 не передавалось, гражданину оказаны услуги по организационному и информационному обеспечению любительского рыболовства.

Просили в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменного мнения по иску не представил.

Суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы дела Кольского районного суда Мурманской области №, заслушав свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании положений статей 15, 16 ГК РФ, а также исходя из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступления вреда (возникновение убытков), вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 года N 960 утверждено Положение о Федеральной службе безопасности Российской Федерации (далее по тексту – Положение) и структура органов федеральной службы безопасности.

В соответствии с Указом в структуру органов федеральной службы безопасности входят Управления (отряды, отделы) ФСБ России по пограничной службе (пограничные органы).

В соответствии с подпунктом 71(5) пункта 9 Положения ФСБ России осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Соответственно, ответственность за причиненный вред в настоящем деле, в случае удовлетворения иска, должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации, которая является главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности – Федеральная служба безопасности Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года пограничным нарядом ПУ ФСБ в ходе несения службы в губе Териберкой Баренцева моря обнаружена направляющаяся к причалу «ТСРМ» п. Териберка моторная лодка, под управлением ФИО1 с пассажиром ФИО2

В ходе контрольно-проверочных мероприятий установлено, что моторная лодка с гос.знаком № под управлением ФИО1 вышла из портопункта в г. Полярный на рыболовный участок № с целью добычи камчатского краба по путевкам, выписанных на имя пассажира ФИО2 На борту лодки находилось 74 экземпляра камчатского краба общей массой 227,88 кг.

ДД.ММ.ГГГГ года Пограничным управлением по Западному Арктическому району вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ в отношении ФИО2

В рамках возбужденного административного правонарушения составлен протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ года, акт контрольного взвешивания водных биологических ресурсов (74 экземпляра краба камчатского) в присутствии ФИО2, ФИО1 ФИО3, ФИО7 с видеофиксацией. (л.д. 2-3 дела №).

Постановлением Кольского районного суда Мурманского области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, в отношении ФИО2, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Изъятый по протоколу изъятия вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ краб камчатский, переданный для хранения по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено возвратить.

Решением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № постановление Кольского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № изменено, из него исключено указание о возврате законному владельцу изъятого по протоколу изъятия вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ краба камчатского, в остальной части постановление Кольского районного суда Мурманской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлено без изменения.

Указанное постановление явилось основанием для обращения ФИО2 с настоящим иском в суд, полагая, доказанным факт незаконности действий Пограничного управления ФСБ России по Западному Арктическому району в отношении ФИО2

Исходя из этого, материальный ущерб в виде рыночной стоимости изъятого камчатского краба, по мнению Истца, подлежит возмещению виновным лицом в его пользу.

Согласно выводов экспертного заключения № 95-2-2201/2023, ООО «РМС-ОЦЕНКА», назначенного по определению суда от 04 июля 2024 года в рамках настоящего дела, рыночная стоимость 74 экземпляров водных биологических ресурсов – краба камчатского, общей массой 227,88 кг. по состоянию на дату изъятия – ДД.ММ.ГГГГ года составляет 615 000 рублей.

Как ранее уже указывалось, под убытками в силу ст. 15 ГК РФ, п. п. 13 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" понимается следующее:

- реальный ущерб - утрата или повреждение имущества, а также расходы, которые произведены (или будут произведены в будущем) лицом, право которого нарушено, для его восстановления;

- упущенная выгода - неполученные доходы, которые лицо, которому причинен вред, могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Тем самым понятие "ущерб" применительно к имущественному вреду (т.е. реальный ущерб) является его составной частью и предполагает некие имущественные потери.

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Водные биоресурсы, обитающие в прудах, обводненных карьерах, могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности.

В соответствии со статьей 1, пунктом 1 части 1 статьи 2 указанного Федерального закона водные биологические ресурсы (далее - водные биоресурсы) - рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы.

Законодательство о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов исходит из представления о водных биологических ресурсах как природном объекте.

Согласно части 2 статьи 7 указанного Федерального закона от имени Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов участвуют соответственно органы государственной власти Российской Федерации в пределах своей компетенции, установленной нормативными правовыми актами, определяющими статус этих органов.

В силу ст. 43.1 Федерального закона 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ № «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства, утверждаемые уполномоченным федеральным органом исполнительной власти для каждого рыбохозяйственного бассейна, обязательные для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Согласно Перечню особо ценных и ценных видов водных биоресурсов, отнесенных к объекту рыболовства, утвержденному приказом Росрыболовства от 16.03.2009 № 191, краб камчатский отнесен к ценным видам водных биоресурсов.

В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 30.10.2014 № 414 (далее- Правила рыболовства).

Согласно п. 10.2 Правил рыболовства, граждане вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство на рыболовных (рыбопромысловых) участках, предоставленных на основании договоров пользования рыболовным участком или договором о предоставлении рыбопромыслового участка для организации указанного вида рыболовства, гражданами осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора возмездного оказания услуг в области любительского и спортивного рыболовства), выдаваемой юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. В путевке должен быть указан вид водных биоресурсов и его объем, разрешенный для добычи (вылова), район добычи (вылова) в пределах рыболовного (рыбопромыслового) участка, орудия добычи (вылова), срок её действия.

Согласно части 2 статьи 8.17 КоАП РФ нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой. Состав указанного правонарушения является формальным, то есть наличие правонарушения определяется независимо от наступления вредных ресурсов. Объективную сторону данного правонарушения составляет, в частности, действия, состоящие в нарушении правил рыболовства.

Статья 28.1 КоАП предписывает компетентным органам возбудить дело об административном правонарушении при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как установлено материалами административного дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 явились сведения, поступившие из кондиционного отдела Пограничного управления ФСБ России о том, что «моторная лодка № весь маршрут следования отбивалась в системе мониторинга «Виктория». По рекам видно, что в период времени с 20 час.10 мин.до 23 час.17 мин. ДД.ММ.ГГГГ года она находилась в районе пролива острова ФИО9 Баренцева моря, после чего, на большой скорости последовала в портопункт Териберка, сделав остановку до 22 минут в районе рыболовного участка №» (л.д. 148 дела №). То есть, моторная лодка, под управлением ФИО1 с пассажиром ФИО2, в нарушении пункта 10.2 Правил рыболовства находилась длительное время за пределами надлежащего рыболовного участка №, указанного в имеющейся путевке на добычу (вылов) камчатского краба, что дало ответчику обосновано предположить осуществление истцом добычи 74 экземпляров краба камчатского за пределами участка № 449 – в районе пролива ФИО9.

В соответствии с требованиями статей 27.1, 27.10 КоАП РФ, в рамках возбужденного административного правонарушения составлен протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ года, акт контрольного взвешивания водных биологических ресурсов (74 экземпляра краба камчатского общей массой 227,88 кг.) в присутствии ФИО2, ФИО1 ФИО3, ФИО7 с видеофиксацией. (л.д. 2-3 дела №).

В силу частей 1, 2 статьи 54 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» незаконно добытые (выловленные) водные биоресурсы и продукты их переработки, а также суда и орудия незаконной добычи (вылова) водных биоресурсов подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Безвозмездно изъятые или конфискованные водные биоресурсы, относящиеся к осетровым, лососевым видам рыб, крабам, включая крабоиды, морским гребешкам, трепангам, морским ежам, подлежат возвращению в среду обитания. Указанные водные биоресурсы в случае, если их физическое состояние не позволяет возвратить их в среду обитания, а также продукты их переработки, в том числе икра, подлежат незамедлительному уничтожению. Другие безвозмездно изъятые или конфискованные водные биоресурсы и продукты их переработки подлежат реализации или уничтожению.

Как установлено судом, из протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ года, видеофиксации (л.д.32 №), следует, что краб к моменту изъятия не был живым, что не позволяло возвратить их в среду их обитания.

По акту приема-передачи изъятых вещей на хранение ДД.ММ.ГГГГ года краб камчатских в количестве 74 шт. передан на ответственное хранение в РКМ отделения (погз) в п. Териберка (л.д. 6 дела №) до окончания рассмотрения дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ краб в количестве 74 штук был уничтожен, что подтверждается актом уничтожения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно таблицы В.1 ГОСТ 33802-2016 рекомендуемый срок годности и условия хранения мороженых крабов («Межгосударственный стандарт. Крабы мороженые. Технические условия"), введен в действие Приказом Росстандарта от 07.09.2016 N 1071-ст, при температуре хранения не выше минус 18 ° составляет крабы сыромороженые в панцире (ассортимент, указанный в разделе 4) - 6 месяцев, краб волосатый сыромороженый и варено-мороженый 5 месяцев, мясо крабов (в том числе лапша) варено-мороженое 3,5 месяца.

Административный материал в производстве находился с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года рекомендуемый срок годности камчатского краба уже истек.

Нарушений, предусмотренных статьей 27.10 КоАП РФ порядка изъятия не допущено, как и по хранению, уничтожению камчатского краба.

Доказательств, ненадлежащего хранения изъятого краба, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ года представитель истца пояснила, что протокол изъятия оформлен процессуально правильно, оснований для его оспаривания не имеется, и не оспаривался, подтвердила, что права истца в момент изъятия камчатского краба нарушены не были.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, основанием для прекращения производству по делу, послужило непредставление органом составим Протокол достаточных доказательств виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 8.17 КоАП, а возможность возврата протокола об административном правонарушении для устранения указанного недостатка утрачена.

Каких-либо неправомерных действий сотрудников при составление протокола судом при рассмотрение дела об административном правонарушении не установлено.

Доказательств нарушения сотрудниками правил хранения камчатского краба, изъятия и уничтожения, в материалы дела не представлено.

Материалами дела № об административном правонарушении, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года, решением Мурманского областного суда не установлен факт противоправности действий (бездействий) государственных органов или должностных лиц.

Также истцом не подтвержден факт реального ущерба - утрата или повреждение имущества, а также расходы, которые произведены (или будут произведены в будущем) лицом, право которого нарушено, для его восстановления, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 20 декабря 2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» предусмотрено, что водные биоресурсы, за исключением обитающих в прудах, обводненных карьерах, находятся в федеральной собственности.

Согласно договору № Л-1/2020 пользования рыболовным участком для организации любительского рыболовства от ДД.ММ.ГГГГ г., право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыболовном участке № (Баренцево море, <адрес>) принадлежит АО «Серебро Поноя+».

Согласно письму АО «Серебро Поноя+» № 56 от ДД.ММ.ГГГГ г. между АО «Серебро Поноя+» и ФИО2 заключались договора возмездного оказания услуг в области любительского и спортивного рыболовства, под которыми фактически понимаются путевки любительского рыболовства. Иные договора с ФИО2 не заключались.

Из условий указанных путевок (договор) (л.д.14-18 дела №) следует, что ФИО2 от АО «Серебро Поноя+» передано право на организационное и информационное обеспечение любительского рыболовства на РЛУ.

В пункте 1 Статье 2 Федерального закона от 25.12.2018 N 475-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дано понятие любительского рыболовства, это деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов (далее - водные биоресурсы), осуществляемая гражданами в целях удовлетворения личных потребностей, а также при проведении официальных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий.

Таким образом, из представленных в материалы дела путевок следует, Истцу они были выданы для любительского рыболовства, то есть не с целью дальнейшего получения дохода от реализации выловленного краба, не для предпринимательской деятельности, а в личных целях.

Данные обстоятельства стороной Истца не оспариваются, а наоборот, являются одним из доводов – «ФИО2 планировал угостить живым крабом свою семью, для последующего приготовления на семейном ужине и его дальнейшим употреблением в пищу в торжественной обстановке» (л.д.9), также нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Таким образом, материалами дела, пояснениями сторон не подтверждается факт того, что Истцом, в связи с изъятием краба в рамках расследования административного правонарушения, понесены убытки, не получены доходы, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы крабы остались при нём (упущенная выгода).

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что виновных действий со стороны сотрудников Пограничного управления при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не имеется, кроме того сам по себе факт вынесения судом постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденном на основании постановления о привлечении к административной ответственности, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, так как истцом не доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца), о возмещении которых он требовал в исковом заявлении.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По смыслу указанных положений закона, в случаях незаконного привлечения гражданина и юридического лица к административной ответственности причиненный вред подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц только при применении таких видов административного наказания, как административный арест и административное приостановление деятельности.

В данном случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий в связи с производством по делу об административных правонарушениях. Действия сотрудников Пограничного управления ФСБ России по Западному Арктическому району по составлению протокола об административном правонарушении произведены в рамках предоставленных им полномочий. В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1099, 1100 ГК РФ реализация ФИО2 своего права на судебную защиту и прекращение производства по делу об административном правонарушении по вышеуказанным основаниям, сами по себе не свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав.

В ходе производства по делу административный арест к ФИО2 не применялся.

Доводы истца о том, что ФИО2 лишился дорогостоящего оборудования (лодки, мотора), опровергаются показаниями самого ФИО2, который указал, что указанное оборудование принадлежат ФИО1

Кроме того, в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения причинение ФИО2 имущественного вреда в результате противоправных действий ответчика.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы истца и ответчика по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 56, 59 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что требования истца являются не правомерными, и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 98, 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Пограничному управлению ФСБ России по Западному Арктическому району, Федеральной службе безопасности Российской Федерации о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Лабутина