Приговор № 1-139/2018 1-7/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 1-139/2018

Дело №1-7/2019 (У.д. №11802320028490334) УИД 42RS0027-01-2018-000559-47


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский 27 мая 2019 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кравченко Н.Н. с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Тяжинского района Калашникова С.А.,

потерпевших Ю.А.Г., Ю.Т.Н., их представителя - адвоката Батуевой М.Д., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №, № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Глушковой Э.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Неборской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним (полным) общим образованием, невоеннообязанного, женатого, имеющего одного ребенка на иждивении, не работающего, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 29 минут 24 сентября 2018 года ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на правом берегу вниз по течению реки Казыльон 1-ы в 82 метрах от моста через реку Казыльон 1-ы и в 300 метрах от <адрес> по <адрес>, действуя умышленно, с целью убийства Ю.А.В., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Ю.А.В., произвел выстрел из принадлежащего ему ружья модели ТОЗ 34Р 12 калибра, заводской номер «УАВ №», изготовленного промышленным способом, предназначенного для стрельбы охотничьими патронами 12 калибра и относящегося к гладкоствольному огнестрельному оружию, в жизненно-важные части тела Ю.А.В. – голову и шею, причинив ему огнестрельное дробовое ранение лица и шеи с повреждением мягких тканей, костей лицевого скелета, лобной кости, которое образовалось в результате воздействия снарядов (свинцовой дроби) при выстреле из огнестрельного оружия, является прижизненным, в причинной связи со смертью не состоит и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После чего, в течение времени, исчисляемого от нескольких секунд до 5 минут, ФИО1, в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 29 минут 24 сентября 2018 года, находясь на участке местности, расположенном на правом берегу вниз по течению реки Казыльон 1-ы в 82 метрах от моста через реку Казыльон 1-ы и в 300 метрах от <адрес>, действуя умышленно, в продолжение своего преступного умысла, направленного на убийство Ю.А.В., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Ю.А.В., произвел второй выстрел с близкой дистанции из принадлежащего ему ружья модели ТОЗ 34Р 12 калибра, заводской номер «УАВ №», изготовленного промышленным способом, предназначенного для стрельбы охотничьими патронами 12 калибра и относящегося к гладкоствольному огнестрельному оружию, в жизненно-важную часть тела Ю.А.В. – голову, причинив ему огнестрельное ранение волосистой части головы с повреждением мягких тканей, костей свода и основания черепа, оболочек и вещества головного мозга, которое является прижизненным, образовалось в результате воздействия снаряда (снарядов) при выстреле из огнестрельного оружия, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и явилось причиной смерти Ю.А.В.

Смерть Ю.А.В. наступила на месте происшествия на участке местности, расположенном на правом берегу вниз по течению реки Казыльон 1-ы в 82 метрах от моста через реку Казыльон 1-ы и в 300 метрах от <адрес> от причиненного ему огнестрельного ранения волосистой части головы с повреждением мягких тканей, костей свода и основания черепа, оболочек и вещества головного мозга, то есть ФИО1 убил Ю.А.В.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ в судебном заседании не признал, указал, что он причинил Ю. смерть по неосторожности, умысла на убийство у него не было, они находились в дружеских отношениях. Суду пояснил, что 24.09.2018 он встретился с Ю., который предложил сходить на охоту. Они собрались, взяли с собой ружья и отправились на охоту на <адрес>. По дороге и придя к реке, распивали спиртное, разговаривали на разные темы, ссор и конфликтов между ними не было. После чего, расчехлили ружья, патроны были только у Ю., который ему передал несколько, и стали охотиться на уток, разошлись в разные стороны. Его ружье было заряжено, при этом в рабочем состоянии находился только один ствол - нижний. Ю. пошел к мосту, а он остался на омуте за кустами. Уток долго не было, потом со стороны <адрес> полетела утка. Он выстрелил, не попал, перезарядил ружье. По его мнению, Ю. должен был быть у моста, он его не видел, а услышав, что летит утка, прицелился и выстрелил, после чего услышал шлепок. В момент выстрела первый раз он стоя стрелял, а второй раз он находился на корточках. Он пошел посмотреть утку, когда подходил к тому месту, откуда услышал шлепок, увидел, что Ю. лежит на земле, лицом вниз, руки раскинуты, рядом лежало его ружье. Он его перевернул, увидел, что он весь в крови, сильно испугался, пульс не прощупывался, мозговое вещество лежало на земле. Дальше все смутно помнит, не помнит, как до дома дошел. Помнит, что его доставляли в полицию и изъяли у него ружье. На следующий день к нему пришла жена Ю., стала спрашивать, где Ю., на что он ей сказал, первое, что пришло на ум, сказал, что тот уехал на машине. На следующий день он решил сходить, проверить действительно ли Ю. мертв. Обнаружив Ю. мертвым, решил скинуть его в воду, испугавшись.

В ходе проверки показаний на месте 29.09.2019 (л.д.151-158 т.1) ФИО1 предложил проследовать к мосту через реку Казыльон 1-ы в пгт. Тяжинский, где он указал месторасположение Ю. в 3.1 м. от реки, свое месторасположение - в 5.2 м. от воды. Далее указывает, что над рекой в просвете деревьев увидел утку и выстрелил в расположении стоя. Утка пошла на разворот, он присел, при этом показывает, что он сел на корточки и направляет ружье в противоположную от реки сторону, ружье перпендикулярно верхнему отделу груди, после чего он произвел выстрел. Расстояние от места указанного Бабицким, где он произвел выстрел, до места, где он обнаружил Ю., составило 12 м. по тропинке.

Несмотря на позицию ФИО1, его виновность в умышленном причинении смерти Ю.А.В., нашла свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевших, свидетелей, другими доказательствами, исследованными судом.

Так, потерпевшая Ю.А.Г. суду пояснила, что Ю. ей приходился супругом. Они проживали в одном доме с Бабицким, общались между собой. Однако, ей не нравилось, что ее супруг общался с Бабицким, поскольку, по ее мнению, он склонял ее супруга к употреблению спиртного. У ее мужа имелось ружье, с которым он охотился. Конфликтов между ее супругом и Бабицким не было, они часто общались, ходили совместно на охоту 24.09.2018 около 12 часов ей позвонил Ю. и сказал, что пойдет на охоту, с кем не говорил. О смерти мужа ей стало известно 27.09.2018. Обстоятельства его смерти ей неизвестны. Охарактеризовать Ю. может с положительной стороны, он добрый, неконфликтный.

Потерпевшая Ю.Т.Н. суду пояснила, что Ю. ей приходился сыном. Охарактеризовать его может только с положительной стороны, по характеру сын был спокойным, не конфликтным. Ей известно, что сын поддерживал дружеские отношения с Бабицким. О смерти сына ей стало известно 27.09.2018. Обстоятельства его смерти ей неизвестны.

Свидетель П.Л.А. пояснила суду, что 24.09.2018 до обеда она была во дворе своего дома по <адрес> в <адрес>. Ю. и Бабицкий подошли и спросили про продажу машины, так как она с мужем действительно собиралась продавать её. Ю. и Бабицкий были одеты в камуфляжную одежду, у них было оружие в чехле, рюкзаки, были трезвые. Бабицкий спросил у нее спиртного, она им налила в бутылку из-под пива водку, они выпили при ней раза два, потом Бабицкий попросил еще бутылку, она принесла ее, и они, забрав ее, ушли. Разговаривали между собой они мирно, по-доброму, сказали, что пошли охотиться.

Свидетель П.С.Е. суду пояснил, что осенью 2018 года, число он не помнит, ближе к обеду он с женой в гараже перебирал овощи, машина стояла на улице, они ее продавали. Подошли Бабицкий и Ю.. Они интересовались машиной, Ю. проехал на ней. Потом они сказали, что идут на охоту. При себе у них были рюкзаки за плечами и что-то в чехлах, наверное, оружие. У них находились не более 20 минут. Он не видел, употребляли ли они спиртное, при нем они курили, смеялись, никаких конфликтов между ними не было.

Свидетель П.Л.Н. пояснила суду, что Ю. приходился ей племянником. Охарактеризовать его может с положительной стороны. Он был добрым, неконфликтным, увлекался охотой. Со слов Ю. ей известно, что незадолго до случившегося, он ходил на охоту совместно с Бабицким, и тот шел сзади него и выстрелил. Ю. сильно испугался, на его вопрос к Бабицкому, зачем он это сделал, тот сказал, что стрелял в птичку, но не попал. В ее присутствии Ю. и Бабицкий не общались, но со слов Ю. ей известно, что они поддерживали дружеские отношения с Бабицким. Бабицкий заходил к ним, но конфликтов между ними не было. До обнаружения трупа ФИО2 вел себя странно, каждый раз называл разные версии, где может находится Ю.. О смерти Ю. ей стало известно со слов его матери. Ю. может охарактеризовать только с положительной стороны.

Свидетель С.Н.В. суду пояснил, что 24.09.2018 он находился на работе в котельной № в <адрес> по улице <адрес> После обеда видел Бабицкого, который проходил мимо котельной и размахивал собранным ружьем, при этом кричал, что начнется война, был очень пьяным. На следующий день он вновь встретил Бабицкого, который шел с женой мимо котельной в сторону кладбища. Бабицкий был трезвый, сказал, что они пошли искать Ю.. Телесных повреждений на Бабицком не было. Он был также одет в камуфляжный костюм, как и 24.09.2018, но в другой - светлее по цвету. Ю. может охарактеризовать с положительной стороны.

Свидетель М.В.О. пояснил суду, что осенью 2018 года в период времени с 16.00 до 17.00 он видел Бабицкого, который ему был знаком, с ружьем в руках в расчехленном состоянии у котельной. Вел себя он спокойно, но был в состоянии алкогольного опьянения. Он сообщил о данном факте в полицию.

Свидетель З.В.А. пояснил суду, а также из его показаний, данным в ходе предварительного следствия (л.д.180-183 т.1), оглашенных в порядке ч3 ст.281 УПК РФ следует, что он 24.09.2018 находился на работе на котельной № <адрес> на <адрес>. В послеобеденное время занимался на улице около котельной ремонтом автомобиля УАЗ, выглянул из-под автомобиля и увидел незнакомого ему мужчину с расчехленным ружьем в руках, который что-то невнятное говорил, типа «сейчас война будет", переломил ружье. Он увидел, что патронов в стволах не было, поэтому стал более требователен и сказал мужчине, чтобы он уходил, а не то вызовет полицию. Мужчина ушел.

После оглашения показаний, свидетель З.В.А. их подтвердил в полном объеме. Пояснил, что подсудимый Бабицкий похож на человека с ружьем.

Свидетель К.Р.С., чьи показания были оглашены (л.д.185-188 т.1) показал, что 24.09.2018 днем он находился на работе в котельной № в <адрес> на <адрес>. В послеобеденное время в 17 –м часу он подъехал к котельной, где находился З.В.А. - ремонтировал УАЗ. Был под машиной. Рядом с ним стоял незнакомый ему мужчина с расчехленным ружьем в руках. Он что-то невнятное говорил, типа «Уходите все. Сейчас будет война», то переламывал, то закрывал ружье. Он увидел, что патронов в стволах нет. Видел, что мужчина был сильно пьян, не мог стоять на ногах, пошел в сторону магазина «Енисей», по дороге еще упал в кювет. Утром следующего дня в период с 08 до 09 часов он видел этого же мужчину с женщиной. Они шли по <адрес> в сторону кладбища и проходили мимо котельной, что-то высматривали в кювете, это было очевидно. Как и когда они шли назад - не видел. При этом увидел, что мужчина уже был в другой одежде, более светлом камуфляжном костюме.

Свидетель Л.М.А. пояснил суду, что он знал Ю. и Бабицкого, при этом Бабицкий в состоянии опьянения был неадекватным, становился агрессивным без какого-либо повода. Так, в августе 2018 года они совместно пошли на охоту, в это время на пруд подъехала машина, из которой вышли люди, в том числе и дети и направились в лес. Бабицкий стал из оружия целиться в них, намереваясь выстрелить. Говорил при этом, что ненавидит лиц, кавказской национальности, хотя семья была русской. Также со слов Ю. ему известно, что они зимой 2018 года были совместно с Бабицким на охоте и тот выстрелил по кустам, куда пошел Ю., и чуть не попал в него. Он тогда еще сказал, чтобы Ю. не ходил больше с Бабицким на охоту.

Свидетель Г.Г.А. пояснил суду, что он весной 2018 года с Бабицким был на охоте. Он находился в лодке на воде, а Бабицкий был с ружьем на берегу. Он был пьяный. Неожиданно для него прозвучал выстрел в 15-20 метрах от лодки, он испугался, так как был не предупрежден. Бабицкий пояснил, что кого-то увидел в кустах. После этого они отобрали у Бабицкого ружье.

Свидетель Т.П.М. пояснил суду, что в сентябре 2018 года он находился на дежурстве. Поступило сообщение о том, что по улице идет мужчина с расчехленным собранным ружьем. По данному сообщению выехали он, П. и Г. Подъехали к магазину <данные изъяты>, где обнаружили Бабицкого с собранным ружьем. Тот был выпивший, но адекватный. Бабицкий пояснил, что не смог собрать ружье, сейчас собрал. Вел он себя спокойно, они его доставили в отдел полиции к А.Д.Н.

Свидетель П.Р.А. пояснил суду, что в дежурную часть поступил сигнал, о том, что по улице идет мужчина с расчехленным собранным ружьем в состоянии алкогольного опьянения. Он совместно с Т. и Г. выехали по поступившему сигналу. Около магазина <данные изъяты> увидели Бабицкого, который ему был знаком, он шел с оружием. Бабицкий находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что не смог собрать ружье, сейчас собрал. Вел он себя спокойно, они его доставили в отдел полиции к А.Д.Н.

Свидетель А.Д.Н. пояснил суду, что он является начальником отделения лицензионно-разрешительной работы. 24.09.2018 он находился на службе, когда поступило сообщение о том, что по <адрес> идет гражданин с расчехленным оружием. Вскоре к нему в кабинет был доставлен Бабицкий, оружие у него было в чехле. Он составил протокол и изъял оружие. От Бабицкого исходил запах алкоголя, но он был адекватный, отвечал на вопросы, назвал свою фамилию и имя, эмоционально был спокоен, пояснил, что был на охоте. После сбора материала, оружие им было сдано в дежурную часть.

Свидетель Ю.В.В. пояснил суду, что Ю.А.В. его сын. Охарактеризовать его может с положительной стороны. последний раз он видел сына 23 сентября 2018 года в воскресенье, он приходил к ним в гости, на состояние здоровья он не жаловался, был веселый. 24 сентября 2018 года после обеда позвонила супруга и сказала, что телефон сына не отвечает. О смерти сына он узнал 27.09.2018. Сын любил охотиться, у него было оружие, он умел снаряжать патроны.

Эксперт С.Д.Н. суду пояснил, что им производилось исследование трупа Ю.. В заключении им сделан вывод о том, что Ю. были причинены не менее 2 огнестрельных ранения головы, при этом один из них был касательным, а второй - произведен с дистанции осыпи дробового заряда, но разграничить какой был первый, какой за ним не представляется возможным. После касательного выстрела, возможно, было совершать активные действия, но этот промежуток можно исчислить, как от нескольких секунд, так и до нескольких минут до наступления смерти. После одного из выстрелов, который произведен в основание черепа передвигаться было уже невозможно. Относительного дульного среза лицо потерпевшего, который предположительно находился стоя, располагалось несколько левей и несколько снизу вверх, то есть обращен к дулу оружия лицом и шеей левой стороны. При втором выстреле, который причинил тяжкие телесные повреждения не совместимые с жизнью, потерпевший был обращен к дулу оружия задней боковой поверхностью. Обнаруженные повреждения были причинены одним орудием, но выстрелы были произведены с разных сторон. Выстрел, причинивший огнестрельное ранение правой бокой поверхности головы потерпевшего, произведен с близкой дистанции.

Свидетель Ф.Е.Г. суду пояснил, что он является экспертом, в том числе имеет право на проведение баллистических экспертиз. Следователем ему были представлены исходные данные, а именно калибр оружия, его модель, наибольший диаметр обнаруженного повреждения осыпи дроби, диаметр дроби. Оценив исходные данные, он полагает, что вероятное расстояние выстрела составляет от 7,8 м. до 8,8 м. Под расстоянием выстрела понимается расстояние от дульного среза оружия, из которого произведен выстрел, до огнестрельного повреждения.

Свидетель Б.Н.В. пояснила суду, что она состоит в браке с ФИО1 с 2015 года, общих детей у них нет. По характеру Бабицкий спокойный, не конфликтный, в последнее время часто употреблял спиртное. Бабицкий занимался воспитанием ее сына, которому 7 лет. Бюджет их семьи состоял из пенсии Бабицкого, пенсии ее сына, он является <данные изъяты>, также она получает алименты на сына и пособие по уходу за ним. Ее сын очень любит Бабицкого, называет его отцом, ребенок его слушает. Родной отец общается с ребенком очень редко. Между Бабицким и Ю. были дружеские отношения, они часто вместе ходили на охоту.

В связи с отказом от дачи показаний в части обстоятельств преступления, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б.Н.В., данные ею в ходе предварительного следствия 28.09.2018 (л.д.190-194 т.1), из которых следует, что 24 сентября 2018 года Бабицкий и Ю. пошли вместе на охоту. Куда именно, не знает, но лично видела, что они уходили вдвоем. С собой у них обоих были ружья, рюкзаки. Бабицкий пришел домой около 18 часов, был сильно пьян. Ружья у него с собой не было. Он пояснил, что его задержали сотрудники полиции, отобрали ружье. Она спросила, где Ю., Бабицкий сначала сказал, что Ю. ушел домой отдельно от него. Потом еще выпил и стал говорит, что Ю. тоже задержали и не отпустили. Утром 25 сентября 2018 года Бабицкий продолжил пить спиртное, попросил ее сходить на реку, пояснил, что, как ему кажется, он убил Ю.. Около 10 часов они пошли в сторону кладбища. Пройдя мост, она увидела на проселочной дороге, которая ведет от дороги влево, патронтаж и около кучи мусора чехол от ружья. Бабицкий попросил ее сходить с ним в кусты, которые расположены дальше, посмотреть, там ли Ю.. При этом говорил, что там было много крови. Она очень испугалась и осталась на мосту. Видела, что Бабицкий зашел в кусты, его она не видела, они только переговаривалась с ним. Она спросила у Бабицкого, там ли Ю.. Бабицкий ответил, что Ю. находится там. Потом она слышала звук, похожий на то, когда тащат что-то тяжелое, шелестели листья, был слышен треск веток, какой-то звон, как от бутылок, очень боялась и ушла домой. Бабицкий пришел позднее. Она спросила у него, что с Ю., на что Бабицкий ответил, что он сбросил Ю. в воду. Со слов Бабицкого о том. что произошло между ним и Ю., тот ей сказал, что убил Ю. случайно.

После оглашения показаний свидетель Б.Н.В. подтвердила их полностью.

Свидетель Е.А.С., чьи показания были оглашены (л.д.167-171 т.3) показал, что 25 сентября 2018 года он находился на службе. Принимал участие в розыскных мероприятиях по сообщению о безвестном исчезновении Ю., который ушел 24 сентября 2018 года на охоту месте с Бабицким и домой не вернулся. В ходе оперативно-розыскных мероприятий проверялись все версии, в том числе выдвинутые Бабицким. После того, как первоначальные пояснения Бабицкого об обстоятельствах исчезновения Ю. не нашли своего объективного подтверждения, в ходе последующих бесед с Бабицким тот стал путаться в показаниях и в итоге признался в убийстве Ю.. Также 26 сентября 2018 года им в отношении ФИО1 проводилось оперативное мероприятие - «опрос» с использованием технического средства - видеокамеры, его результаты оформлены документально и переданы в последующем следователю. В ходе опроса Бабицкий изъявил желание оформить явку с повинной. Явка с повинной от ФИО1 была взята им 26.09.2018г., текст явки записан им по просьбе Бабицкого, так как он волновался, у него тряслись руки. После этого Бабицкий указал место, где произошел выстрел, а также место, куда он выбросил рюкзак и чехол от ружья Ю., которые и были обнаружены в ходе осмотра места происшествия. Труп Ю. в ходе первоначальных поисковых мероприятий 26.09.2018 обнаружен не был и был обнаружен только 27.09.2018 в том месте, которое указывал Бабицкий в своих объяснениях.

Свидетель Р.В.В., чьи показания были оглашены (л.д.227-230 т.3) показала, что она проводила проверку в сентябре 2018 года по поступившему сообщению о безвестном исчезновении Ю.. В ходе проверки было установлено, что Ю. 24 сентября 2018 года ушел на охоту вместе с Бабицким и не вернулся. В связи с этим ею 26 сентября 2018 года проводился осмотр места происшествия в <адрес> в <адрес>, где проживает ФИО1 В начале следственного действия она предложила Бабицкому выдать вещи, в которых он находился на охоте с Ю.. Бабицкий выдал, как она помнит, камуфляжную куртку коричневого цвета, штаны камуфляжные, сапоги черного цвета. Бабицкий пояснил, что именно в этих предметах одежды и обуви он был днем 24 сентября 2018 года на охоте с Ю.. Данные вещи были ею осмотрены, описаны в протоколе осмотра, упакованы и опечатаны.

Свидетель Б.Н.И. пояснила суду, что Бабицкий ее сын, Ю. она узнала с прошлой зимы, после охоты он с сыном заходили к ним домой пить чай. Взаимоотношения у них были хорошие, конфликтов не было. На иждивении у него находится ребенок его жены. У них общий бюджет, сын занимается воспитанием ребенка, покупает ему подарки. В 2017 году они вместе ездили отдыхать в Абхазию, так как ребенку необходимо было съездить на море, Олег для этого брал кредит, который они погашают из пенсии Олега, колымов, сбора ягод, грибов, ловлей рыбы.

Свидетель П.А.В., пояснил суду, что он знаком с Бабицким и Ю.. Бабицкий и Ю. были соседями и друзьями. Они общались по дружески, конфликтов между ними не было. Они ходили друг к другу в гости, вмести ходили на охоту, на рыбалку, собирали монеты.

Свидетель В.М.А. показала суду, что Ю. и Бабицкого знает как соседей.

Отношения между ними были товарищеские, дружеские, конфликтов не видела. Знает, что у них были общие интересы охота, рыбалка, они обои собирают монеты. Бабицкого видела почти каждый день, накануне вечером он пришел, сказал, что пойдет сдавать оружие, на следующий день он приходил к ней на работу, был не трезв, сказал, что сдал оружие. В тот же день вечером он снова приходил, был взволнован. Бабицкий отзывчивый, добрый, хозяйственный, любит детей, дома готовит еду только он, все хозяйство было на нем. Он помогает бабушкам по соседству. Бабицкий к ребенку своей жены относился хорошо, ребенок его называет папой, он к нему очень привязан. Состояние Бабицкого в алкогольном опьянении было разное, иногда нормальное, иногда не совсем, он начинал громко разговаривать, вел себя более эмоционально, возбужденно.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, причастность ФИО1 к совершенному преступлению объективно подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- рапортом от 25.09.2018 (л.д.7 т.1), согласно которому в 16.19 в дежурную часть ОМВД по Тяжинскому району поступило сообщение от Ю.Т.Н. о том, что ее сын Ю.А.В. 24.09.2018 в 14 часов ушел на охоту и до настоящего времени место его нахождения не известно.

- заявлением Ю.А.Г. от 25.09.2018 (л.д.40 т.1), из которого следует, что ее супруг Ю.А.В. 24.09.2018 в обеденное время ушел из дома на охоту на реку "Тяжин" и до настоящего времени его местонахождение не известно.

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 27.09.2018 (л.д.3 т.1), согласно которому из поступивших материалов доследственной проверки по факту безвестного исчезновения Ю.А.В., который 24.09.2018 ушел на охоту и домой не вернулся, усматривается, что Ю.А.В. мог стать жертвой преступления, на основании рапорта об обнаружении признаком преступления 27.09.2018 было возбуждено уголовное дело по факту обнаружения трупа Ю.А.В. с признаками насильственной смерти, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ (л.д.1 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему от 26.09.2018 (л.д.9-13 т.1), согласно которому проведен с согласия ФИО1 осмотр его <адрес> в <адрес>, в ходе которого были изъяты вещи, в которых со слов ФИО1 он находился 24.09.2018 - штаны, камуфляжная куртка, сапоги.

- протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2018 (л.д.41-43 т.1), в ходе которого с участием ФИО1 был осмотрен участок местности в 300 м. от <адрес> слева от моста, вниз по течению, где обнаружены рюкзак и чехол от ружья, которые со слов ФИО1 принадлежат Ю.А.В.

- протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2018 (л.д.51-57 т.1), в ходе которого на участке местности, расположенном в 300 м. от <адрес> обнаружен съезд к воде, далее тропа через тальник мимо столбов опор линии электропередачи. по ходу движения по тропе к воде справа в 2 м. от воды обнаружена береза. при осмотре участка почвы под ней на листьях травы обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. Далее по ходу движения к реке справа от тропы в 1.7 м. от воды на траве обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь. При осмотре края берега на одной из веток над водой обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь.

- протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2018 (л.д.59-82 т.1), в ходе которого на участке местности, расположенном в 300 м. от <адрес>, за мостом влево по ходу движения имеется проселочная дорога и заросли кустарника, далее натоптанная тропа. на расстоянии 53 м. от края дороги расположены столбы опоры линии электропередачи. По ходу движения по указанной тропе в 29 м. обнаружено вещество, схожее с мозговым веществом. В 60 см. от него в сторону реки по ходу движения обнаружено на тропе на листьях пятно бурого цвета, похожее на кровь, в 10 см. от него обнаружен сгусток вещества бурого цвета, похожий на кровь. В 170 см. от обнаруженного вещества, похожего на мозговое, обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь, а также в 5 м. по ходу движения к воде, на краю тропы слева обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь. Слева от тропы, в 2,65 м. от вещества, похожего на мозговое, под деревом обнаружен на земле полимерный 4-х лепестковый пыж-контейнер со следами от дроби. в 1,65 м. от вещества, похожего на мозговое, слева от тропы на земле обнаружена пустая пачка из-под сигарет "Бонд", на правом краю тропы, в 1.5 м. обнаружена часть луковицы репчатого лука, в 5.5 м. пустая бутылка с этикеткой пива "Абаканское". На земле слева от тропы в 170 см. от вещества, похожего на мозговое, обнаружена стеклянная рюмка. От нее по ходу движения к реке в 1.1 м. на земле обнаружена полимерная гильза белого цвета 12 калибра, расстояние от гильзы до вещества, похожего на мозговое, составляет 2,8 м. В реке обнаружено гладкоствольное ружье 12 калибра в собранном виде, стоит на предохранителе, ИЖ27 №. При откидывании стволов в них обнаружены 2 патрона. На прикладе справа имеется патронтаж с 6 патронами, две ячейки пусты. Также в реке около правого берега под кустарником в 9,7 м. от пятна бурого цвета и в 70 см. от берега обнаружен труп Ю.А.В. При осмотре трупа было установлено: на голове трупа явно видно повреждение черепа, наружу из повреждения выступает мозг. В левой щечной области на участке 12х15 см. с переходом на левый скат носа и подбородочную часть слева обнаружены многочисленные округлой формы раны, диаметром 0,4 см. с признаками минус-ткани, края ран с полосками обтирания до 0.2 см. Аналогичные свойства раны обнаружены на левой боковой поверхности шеи во всех ее третях. В правой теменно-височно-затылочной области обнаружена обширная рана с неровными зубчатыми и волнистыми краями без признаков осаднения. На кожно-мышечном лоскуте в проекции раны свободно просматриваются фрагменты свода черепа. На трупе надето: куртка на молнии с капюшоном, камуфляжная, кофта бежевого цвета, рубаха клетчатая, майка, шорты, трусы. на предметах одежды в области левого плеча имеются многочисленные повреждения ткани округлой формы.

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 05.10.2018 (л.д.127-132 т.2), согласно которым объектом осмотра является одежда Ю.А.В., в которой он находился 24.09.2018, а именно: футболка белого цвета, рубаха в клетку, свитер бежевого цвета, на которых в левой верхней части, в области плеча на участке 16х9 обнаружены множественные округлые отверстия; куртка камуфляжная с капюшоном, на котором обнаружены повреждения ткани, а также около горловины со стороны груди на участке 16х9 имеются множественные округлые отверстия; рюкзак, принадлежащий Ю.А.В., где обнаружены 4 патрона; гражданское гладкоствольное ружье 12 калибра ТОЗ 34-Р №УАВ-24418, принадлежащее ФИО1, гражданское гладкоствольное ружье, имеющее 2 ствола с вертикальным расположением стволов 12 калибра ИЖ27 №, патронтаж, в котором обнаружены 6 патронов, принадлежащее Ю.А.В.; одежда ФИО1 - куртка, штаны, пара сапог;

Постановлением следователя от 18.11.2018 признаны вещественными доказательствами (л.д.139 т.3).

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 02.10.2018 (л.д.27-34 т.2), согласно которому осмотрены предметы, имеющие значение для уголовного дела: стеклянная бутылка из-под пива "Абаканское", стеклянная стопка и пачка из-под сигарет "BOND", изъятые на участке местности, расположенном на правом берегу реки Козыльон 1-й;

Постановлением следователя от 02.11.2018 признаны вещественными доказательствами (л.д.35 т.2).

- протоколом осмотра предметов от 18.11.2018 (л.д.115-137 т.3), согласно которому предметом осмотра являлась одежда ФИО1, образцы крови Ю.А.В. и ФИО1, 6 объектов бурого цвета на носителях - листьях, изъятые с правого берега <адрес> 1-й в 82 м. от моста; ветку с пятном бурого цвета, трава с пятнами бурого цвета, обнаруженная под березой справа от тропы по ходу движения к реке в 2м. от реки.; трава с пятнами бурого цвета, обнаруженные в 1.7 м. от края берега справа по ходу движения.

Постановлением следователя от 18.11.2018 (л.д.138 т.3) листья, ветка признаны вещественными доказательствами (л.д.139 т.3).

- протоколом осмотра предметов от 26.11.2018 (л.д.175-191 т.3), согласно которому предметом осмотра являлось ружье ТОЗ-34Р 12 калибра с заводским номером УАВ № (принадлежащем ФИО1), 8 гильз патронов 12 калибра, 14 металлических предметов, извлеченных из трупа Ю.А.В.; гильза 12 калибра; пыж-контейнер; чехол от ружья; фрагмент свинцовой дроби заводского изготовления, предназначен для снаряжения патронов к гладкоствольному огнестрельному оружию.

Постановлением следователя от 26.11.2018 (л.д.192-193 т.3) признаны вещественными доказательствами.

- протоколом осмотра предметов от 02.10.2018 (л.д.236-251 т.1) согласно которому осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности:

Из результатов оперативно-розыскной деятельности (л.д.228-235 т.1) следует, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия "опрос" ФИО1 сообщил, что Ю. стоял около воды, а он повыше, он случайно нажал на курок, произошел выстрел, который пришелся Ю. в голову. Ружье у него в момент выстрела находилось у него на руке, обращено было в сторону Ю.. Ружье он перед этим с предохранителя снял, так как ждал утку.

- заключением эксперта № от 31.10.2018 (л.д.89-91 т.1) из выводов которого следует, что причиной смерти Ю. явилось огнестрельное ранение волосистой части головы с повреждением мягких тканей, костей свода и основания черепа, оболочек и вещества головного мозга. смерть наступила в срок около 4-х суток до исследования трупа (28.09.2018). При исследований трупа обнаружены: - огнестрельное ранение волосистой части головы с повреждением мягких тканей, костей свода и основания черепа, оболочек и вещества головного мозга, которое образовалось в результате воздействия снаряда (снарядов) при выстреле из огнестрельного оружия, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данный выстрел, наиболее вероятно, является касательным и произведен с близкой дистанции в пределах действия дополнительных факторов, на что указывает преобладающее темно-коричневое окрашивание со стороны внутренней поверхности кожного лоскута волосистой части головы справа, характерное для отложения свинца и копоти выстрела, а также гидродинамическое разрушение костей черепа. Вероятно всего, в момент причинения огнестрельной травмы, голова потерпевшего была обращена заднебоковой поверхностью в сторону дульного среза канала ствола огнестрельного оружия. Достоверно установить направление выстрела не представляется возможным. - огнестрельное дробовое ранение лица и шеи с повреждением мягких тканей, костей лицевого скелета, лобной кости, которое образовалось в результате воздействия снарядов (свинцовой дроби) при выстреле из огнестрельного оружия. Данное ранение в причинной связи со смертью не состоит, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данный выстрел был произведен с дистанции осыпи дробового заряда, на что указывает локализация и взаиморасположение преимущественно изолированных друг от друга входных огнестрельных повреждений на коже лица и костях лицевого скелета, а также сравнительно одинаковое по интенсивности темно-коричневое окрашивание со стороны внутренней и наружной поверхности кожного лоскута, характерное для следов свинца, в области огнестрельных повреждений. В момент причинения огнестрельного ранения, голова потерпевшего была обращена левой передне-боковой поверхностью лица в сторону дульного среза канала ствола огнестрельного оружия, несколько снизу вверх. Обнаруженные ранения прижизненные, причинены от нескольких секунд до 5 минут до наступления смерти. при криминалистическом исследовании было установлено, что не менее 36 сквозных повреждений кожного лоскута левой щечной области и частично соответствующее по локализации обширные повреждения с дефектами левой верхнечелюстной кости и тела нижней челюсти слева на уровне 4-7 зубов; изолированные одиночные вблизи расположенные повреждения правой и левой верхнечелюстных костей, левой слезной и скуловой костей, тела и области угла нижней челюсти слева; два сравнительно отдаленно расположенных изолированных повреждения лобной кости несколько справа трупа Ю., являются входными огнестрельными дробовыми и причинены снарядами, в состав которых входил свинец. Наличие на кожном лоскуте волосистой части головы справа двух участков сквозных дефектов кожи в сочетании с обширными протяженными радиальными разрывами, а также наличие обширного сквозного дефекта лобной, теменной и височной костей черепа справа с протяженными линейными переломами лобной и затылочной костей черепа справа, правой височной кости, правой и левой теменных костей с переходом в переднюю, среднюю и заднюю внутричерепные ямки, а также наличие участка серой металлизации по краю костного дефекта в области теменной вырезки правой височной кости и сосцевидного угла правой теменной кости не исключают того, что комплекс данных повреждений может являться результатом другого входного огнестрельного, вероятнее всего, касательного повреждения, причиненного снарядом (снарядами) при выстреле из огнестрельного оружия. Массивные разрушения костей черепа с обширным дефектом правой лобно-теменно-височной области в сочетании с протяженными разрывами кожи волосистой части головы справа могут быть связаны с гидродинамическим эффектом действия ранящего огнестрельного снаряда (снарядов). Выстрел, причинивший огнестрельное ранение лица слева, был произведен с дистанции осыпи дробового заряда, на что указывает локализация и взаиморасположение преимущественно изолированных друг от друга входных огнестрельных повреждений на коже лица и костях лицевого скелета, а также сравнительно одинаковое по интенсивности темно-коричневое окрашивание со стороны внутренней и наружной поверхностей кожного лоскута, характерное для следов свинца, в областях входных огнестрельных повреждений. Выстрел, причинивший огнестрельное ранение правой боковой поверхности головы потерпевшего, наиболее вероятно, является касательным и произведен с близкой дистанции в пределах действия дополнительных факторов, на что указывает преобладающее темно-коричневое окрашивание со стороны внутренней поверхности кожного лоскута волосистой части головы справа, характерное для отложения свинца в копоти выстрела, а также гидродинамическое разрушение костей черепа. таким образом, рассматриваемая огнестрельная травма у Ю. в целом является результатом не менее двух выстрелов из огнестрельного оружия, произведенных с двух различных дистанций.

- заключением эксперта №(780) от 23.11.2018 (л.д.166-180 т.2) из выводов которого следует, что ружье ТОЗ-34Р 12 калибра с заводским номером УАВ № (принадлежащем ФИО1) изготовлено промышленным способом, предназначено для стрельбы охотничьими патронами 12 калибра и относится к гладкоствольному огнестрельному оружию. Ружье неисправно, но пригодно для стрельбы из нижнего ствола, из которого после последней чистки производился (-ись) выстрел (ы). Гильза стреляна из нижнего ствола ружья модели ТОЗ-34Р УАВ №. 4 металлических предмета являются дробью, которая является частью снаряжения охотничьих патронов к гладкоствольному огнестрельному оружию, остальные 10 предметов, вероятнее являются частями снарядов (дроби), которая является частью снаряжения охотничьих патронов к гладкоствольному огнестрельному оружию. Представленные металлические фрагменты (изъяты из трупа Ю.А.В.), ранее могли составлять единую массу с дробью из представленных патронов.

- заключением эксперта № от 11.10.2018 (л.д.191 т.2) из выводов которого следует, что вещество, обнаруженное в ходе осмотра места происшествия 27.09.2018, является веществом головного мозга.

- заключение эксперта № от 12.11.2018 (л.д.204-206 т.2) из выводов которого следует, что кровь трупа Ю.А.В. группы В?, Нр 1-1. Кровь обвиняемого ФИО1 группы В?, Нр 2-2. В пятнах на листьях, ветке и чехле от ружья Ю.А.В. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Ю.А.В.

- заключение эксперта № от 14.11.2018 (л.д.16-23 т.3) из выводов которого следует, что на одежде Ю.А.В. обнаружено не менее 25 сквозных повреждений левой полочки куртки, левой боковой поверхности ее капюшона и в верхней трети спинки куртки слева вблизи левого плечевого шва; не менее 22 сквозных, несквозных и краевых соответствующих по послойной локализации повреждений переда кофты слева, в области выреза ее горловины; не менее 18 сквозных и несквозных соответствующих по послойной локализации повреждений воротника слева, левой планки и полочки рубашки, в верхней трети, не менее 16 сквозных, включая 1 краевое, соответствующих по послойной локализации повреждений переда майки слева; в верхней трети, в области выреза ее горловины - являются входными огнестрельными дробовыми и причинены снарядами, в состав которых входил свинец. Характер, локализация и взаиморасположение сквозного обширного дефекта материала задней боковой поверхности капюшона куртки справа (№1) и обширного дефекта материала передне-боковой поверхности капюшона куртки справа (№2), не исключают возможности того, что данные повреждения являются частями единого раневого канала другого огнестрельного повреждения, причиненного снарядом (снарядами), в состав которого (которых) входил свинец. При этом входным огнестрельным является повреждение №1 задней боковой поверхности капюшона куртки, выходным - повреждение №2 передней боковой поверхности капюшона куртки. Выстрел, причинивший огнестрельное повреждение левой полочки куртки, левой боковой поверхности ее капюшона и верхней трети спинки куртки слева, а также соответствующих повреждений на остальных слоях одежды был произведен с дистанции осыпи дробового заряда. Выстрел, причинивший огнестрельное повреждение правой боковой поверхности капюшона куртки, вероятнее всего, надетого в момент выстрела на голову потерпевшего, был произведен с близкой дистанции, на что указывает характер входного огнестрельного повреждения в виде одиночного сквозного, сравнительно компактного по площади дефекта материала капюшона, а также наличие дополнительных факторов выстрела в виде брызг свинца в области краев входного огнестрельного повреждения. Таким образом, комплекс всех выявленных огнестрельных повреждений на одежде потерпевшего Ю.А.В. в целом, является результатом двух выстрелов из огнестрельного оружия, произведенных с двух различных дистанций.

- протоколом следственного эксперимента от 04.10.2018 (л.д.28-40 т.3), из которого следует, что при условиях выстрела, указанных ФИО1, высота, так называемого выстрела, составит 93 см. от уровня земли, что соответствует уровню бедра статиста в положении стоя или до уровня верхней трети плеча в положении сидя.

- заключением об аннулировании разрешения от 24.09.2018 и разрешения на хранение и ношение серии РОХа № (л.д.3-4 т.2) ФИО1 являлся владельцем оружия ТОЗ-34Р №, которое на основании протокола изъятия огнестрельного оружия от 24.09.2018 (л.д.7 т.2) у него было изъято 24.09.2018. при его осмотре было установлено, что оружие находится в исправном состоянии, нижний ствол забит землей.

Анализируя собранные по делу и исследованные доказательства, как в их совокупности, так и по отдельности, суд считает виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказанной в полном объеме.

Суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств относимым, так как они имеют значение для установления обстоятельств дела, и допустимым, так как доказательства получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На предварительном следствии и в судебном заседании ФИО1 занимал активную линию защиты, указывая на неосторожное причинение смерти потерпевшему.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО1 и считает их не правдивыми, не достоверными, имеющими цель ввести суд в заблуждение, и таким образом, уйти от ответственности за содеянное.

Суд считает, что собранные по делу доказательства в своей совокупности полностью подтверждают наличие у ФИО1 умысла на убийство. Судебным следствием установлено, что в результате именно действий ФИО1 потерпевшему Ю.А.В. была причинена смерть, поскольку умышленные, сознательные действия ФИО1 были непосредственно направлены на причинение Ю.А.В. телесных повреждений, приведших к его смерти.

Мотив преступления установлен из показаний свидетелей Л.М.А., Г.В.А., указавших суду, что ранее они были свидетелями поведения Бабицкого, который будучи в состоянии алкогольного опьянения, производил выстрелы из ружья, при этом рядом находились люди, что свидетельствует о быстротечном возникновении конфликта, изменении настроения и поведения ФИО1 по отношению к окружающим и подтверждает внезапно возникшее личное неприязненное отношение к Ю.А.В.

Факт совместного нахождения Бабицкого и Ю. подтвердили потерпевшая Ю.А.Г., которая разговаривала с Ю. незадолго до смерти и который ей сообщил, что находится на охоте, свидетель Б.Н.В., которая видела, как Ю. и Бабицкий вместе направились на охоту, при этом у них были рюкзаки и ружья, а также свидетели П.Л.А. и П.С.Е., которым Бабицкий и Ю. сообщили, что они идут на охоту, при этом находились с оружием и рюкзаками, после чего совместно ушли от них, указанные обстоятельства следуют и из показаний подсудимого, не отрицавшего совместное нахождение с потерпевши Ю.А.В. 24.09.2018 на <данные изъяты>, где в последующем был обнаружен труп потерпевшего.

Довод подсудимого о причинении смерти Ю. по неосторожности, а также о том, что он в момент выстрела не видел потерпевшего, а также о случайном нажатии на курок, от которого произошел выстрел, которым он ранил Ю. в голову, опровергается проведенными по делу судебными экспертизами, протоколом следственного эксперимента, а также показаниями эксперта С.Д.В., свидетеля Ф.А.Г., из которых следует, что обнаруженное при исследовании трупа Ю.А.В. огнестрельное ранение волосистой части головы с повреждением мягких тканей, костей свода и основания черепа, оболочек головного мозга, образовалось в результате воздействия снаряда (снарядов) при выстреле из огнестрельного оружия и получено, вероятнее всего, при касательном и произведенном с близкой дистанции выстреле, второе огнестрельное дробовое ранение лица и шеи с повреждением мягких тканей, костей лицевого скелета, лобной кости, образовалось в результате воздействия снарядов (свинцовой дроби) при выстреле из огнестрельного оружия причинено с дистанции осыпи дробового заряда, то есть два повреждения причинены 2 выстрелами, при этом произведены с двух различных дистанций, вероятное расстояние выстрела составляет от 7,8 м. до 8,8 м., которое определяется расстоянием от дульного среза оружия, из которого произведен выстрел, до огнестрельного повреждения, само оружие ТОЗ имеет длину 1142 мм. Аналогичные по своей природе повреждения от произведенных выстрелов обнаружены и на одежде потерпевшего. Оружие, из которого Бабицким были произведены выстрелы, является пригодным для производства выстрелов, и не имеет конструктивных нарушений, которые повлияли бы на самопроизвольный выстрел. При условиях выстрела, указанных ФИО1, высота, так называемого выстрела, составит 93 см. от уровня земли, что соответствует уровню бедра человека в положении стоя или до уровня верхней трети плеча - в положении сидя.

Показания потерпевших, свидетелей суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, нашли свое объективное подтверждение материалами дела, кроме того, по сути, соответствуют обстоятельствам, изложенным в показаниях подсудимого ФИО1, данных им в ходе судебного следствия.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Выводы экспертов, отраженные в проведенных по делу экспертизах, суд не ставит под сомнение, поскольку они даны компетентными специалистами, имеющими большой опыт работы по специальности, доводы экспертов убедительны, выводы – научно-обоснованны, и поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а компетентность экспертов сомнений у суда не вызывает, у суда не имеется оснований ставить под сомнение правильность выводов экспертных заключений. Помимо того, выводы, содержащиеся в заключениях экспертов по сути согласуются с другими материалами дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и в совокупности с ними подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления.

Исследовав и оценив в совокупности письменные доказательства, суд считает, что они являются относимыми, так как все они имеют значение для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, допустимыми, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд считает, что виновность ФИО1 полностью установлена в судебном заседании и подтверждена доказательствами, изложенными в приговоре.

Исходя из совокупности всех обстоятельств установленных по делу, учитывая способ преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение ФИО1, суд приходит к выводу о направленности умысла ФИО1 именно на умышленное причинение смерти Ю.А.В.

ФИО1 произвел выстрелы в жизненно-важный орган – голову, лицо и шею из ружья, то есть использовал предмет с поражающей силой выстрела с близкого расстояния, что свидетельствует о направленности его умысла именно на умышленное причинение смерти.

Смерть Ю.А.В. наступила от причиненного ему огнестрельного ранения волосистой части головы с повреждением мягких тканей, костей свода и основания черепа, оболочек и вещества головного мозга, находится в причинной связи с наступлением смерти, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сознательное причинение телесных повреждений Ю.А.В. в область расположения жизненно-важных органов, опасность которых для жизни человека достаточно очевидна, свидетельствуют о наличии интеллектуального элемента умысла на причинение смерти, поскольку подсудимый ФИО1, используя огнестрельное оружие – ружье с поражающей силой, предвидел возможность смертельного исхода и желал его наступления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел ФИО1 был направлен на умышленное лишение жизни Ю.А.В.

Доказательств обратного, стороной защиты и самим подсудимым суду не представлено.

Проанализировав и оценив все собранные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Указанное обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и иной квалификации действия подсудимого не подлежат.

По указанной причине просьба защитника и подсудимого ФИО1 о переквалификации его действия на ч.1 ст.109 УК РФ не подлежит удовлетворению.

В ходе предварительного следствия ФИО1 была проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза от 19.10.2018 №Б-1807/2018 (л.д.106-108 т.2), согласно выводам которого ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, в состоянии временного психического расстройства, в том числе патологического алкогольного опьянения не находился и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

ФИО1 в период инкриминируемого деяния в особо психоэмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность, физиологический аффект) не находился. Ссылки на фрагменты запамятовываний после обнаружения ФИО1 трупа Ю.А.В. определяются совокупностью страха перед уголовной ответственностью и способами психологической защиты.

Оценивая данное экспертное заключение, суд считает доводы экспертов убедительными, выводы – научно обоснованными, и поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а компетентность членов экспертной комиссии сомнений у суда не вызывает, суд соглашается с вышеприведенным экспертным заключением.

В ходе судебного заседания ФИО1 вел себя адекватно, отвечал на вопросы, что в совокупности с выводами вышеприведенного заключения экспертов, свидетельствует о вменяемости ФИО1 в период совершения им общественно-опасного деяния.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.19, 21 т.4), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.15, 33 т.4), состояние его здоровья, в том числе имеющуюся у него <данные изъяты> по общему заболеванию, смягчающие наказание обстоятельства, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает: нахождение на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), что установлено из показаний супруги Б.Н.В. и его матери Б.Н.И., свидетеля В.М.А., явку с повинной, в которой он не отрицал свою причастность к наступлению смерти Ю.А.В. (л.д.50 т.1), активное способствование раскрытию преступления, которое выразилось в том, что ФИО1 сообщил органам предварительного следствия об обстоятельствах произошедшего, указал место преступления и орудие совершения преступления, а именно ружье (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, о чем свидетельствует направление в адрес потерпевших денежных средств (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Также на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение публичных извинений потерпевшим в зале судебного заседания.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого ФИО1, который не состоит на учете у нарколога, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

По делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности преступления суд, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности им содеянного, обстоятельств смягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, приводят суд к убеждению, что достижение целей назначенного ФИО1 наказания, а равно его исправление невозможно без изоляции его от общества, в связи, с чем оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ суд в данном случае не находит. Именно такое наказание, по мнению суда, будет справедливым и свидетельствующим о неотвратимости наказания.

При этом, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая данные о личности, категорию совершенного преступления, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 для отбывания наказания вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

Кроме того, с учетом вида назначаемого ФИО1 наказания, в совокупности с данными о его личности, суд считает необходимым оставить без изменения действующую в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, в целях его надлежащего исполнения.

Наказание ФИО1 следует исчислять с 27 мая 2019 года, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей с 27.09.2018 по 26.05.2019 из расчета один день содержания лица под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: стеклянная бутылка емкостью 0,5 л. из-под пива «Абаканское», стеклянная рюмка, пачка из-под сигарет марки «BOND», куртка, кофта, рубашка, майка Ю.А.В., листья с пятнами бурого цвета, ветка с пятнами бурого цвета, 6 объектов бурого цвета на листьях, чехол от ружья, 8 гильз от патронов 12 калибра, гильза, пыж-контейнер, снаряды в количестве 14 штук, фрагменты свинцовой дроби, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Тяжинскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области, необходимо уничтожить; 2 диска с видеозаписью, материалы ОРМ, хранящиеся в материалах уголовного дела, необходимо хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, Федеральному закону "Об оружии", пп.2 п.58 Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18.10.1989 предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждение или уничтожаются. В соответствии с параграфом 18 данной Инструкции после разрешении дела оружие, …, признанные вещественными доказательствам, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке. С учетом изложенного, ружье модели ТОЗ 34Р УАВ №, хранящийся в камере хранения КХО ОМВД России по Тяжинскому району, - передать в Отделение МВД России по Тяжинскому району для принятия соответствующего решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по КО.

Срок наказания исчислять с 27 мая 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы по настоящему приговору время содержания ФИО1 под стражей с 27.09.2018 по 26.05.2019 из расчета один день содержания лица под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: стеклянная бутылка емкостью 0,5 л. из-под пива «Абаканское», стеклянная рюмка, пачка из-под сигарет марки «BOND», куртка, кофта, рубашка, майка Ю.А.В., листья с пятнами бурого цвета, ветка с пятнами бурого цвета, 6 объектов бурого цвета на листьях, чехол от ружья, 8 гильз от патронов 12 калибра, гильза, пыж-контейнер, снаряды в количестве 14 штук, фрагменты свинцовой дроби, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Тяжинскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области, - уничтожить; 2 диска с видеозаписью, материалы ОРМ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; ружье модели ТОЗ 34Р УАВ №, хранящийся в камере хранения КХО ОМВД России по Тяжинскому району, - передать в Отделение МВД России по Тяжинскому району для принятия соответствующего решения.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении его апелляционной жалобы или представления прокурора, избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы либо в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий: