Приговор № 1-42/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-42/2024

Уголовное дело № 1-42/2024

УИД 75RS0029-01-2024-000071-94


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Бочкарниковой Л.Ю.,

при секретаре Наседкиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Максимова М.П.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Рязанцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ******************, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 в период с 14 до 15 часов у ФИО1, находившегося у себя дома по адресу: <адрес>, возник умысел на приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства для личного потребления.

Реализуя задуманное, в это же время в этом же месте ФИО1, находясь на участке местности в 11 метрах к востоку от входа во двор <адрес>, умышленно, для личного потребления, без цели сбыта, путем *********** дикорастущей конопли незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану) массой не менее 459,2 г, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», является крупным размером для данного наркотического средства.

Незаконно приобретенное наркотическое средство – каннабис (марихуану) массой не менее 459,2 г ФИО1 в это же время с указанного участка перенес в кладовую веранды <адрес>, где умышленно, с целью личного потребления, без цели сбыта, незаконно хранил до момента изъятия его сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, произведенного в период с 18 часов 15 минут до 18 часов 50 минут 00.00.0000.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 следует, что 00.00.0000 в 14-15 часов во дворе своего дома по адресу <адрес> нарвал *********** дикорастущей конопли, сложил все в пакет черного цвета, получилось чуть менее половины пакета. Затем, взяв из дома ****** и тут же употребил эту смесь путем ****. Оставшуюся коноплю ************* убрал в пакет, который оставил в кладовке веранды своего дома, миску выбросил. 00.00.0000 к нему приехали сотрудники полиции с понятыми, представились, предъявили служебные удостоверения и документ на проведение обследования. Ознакомившись с этим документом, он в нем расписался, на предложение сотрудников выдать запрещенные предметы и вещества ответил отказом, так как о пакете в кладовке забыл. В ходе осмотра на входе в кладовую сотрудники обнаружили пакет с коноплей, тканью и бутылкой из-под растворителя. Он признался, что все обнаруженное принадлежит ему. Чуть позже приехали еще сотрудники полиции, ему вновь предложили выдать запрещенные предметы и вещества, он пояснил, что ничего не хранит. Содержимое пакета сфотографировали, упаковали и изъяли, в отделе полиции у него взяли смывы с рук (л.д. 85-88, 125-127).

Обстоятельства совершения преступления ФИО1 в ходе предварительного следствия продемонстрировал при проверке показаний на месте (л.д. 93-100).

Анализируя показания подсудимого в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их достоверными и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, подтверждены в ходе проверки показаний на месте.

Обстоятельства совершенного преступления, изложенные подсудимым, мотивы, его поведение до и после его совершения соответствуют обстоятельствам, объективно установленным при исследовании доказательств в суде.

Помимо полного признания подсудимым вины, его виновность в данном преступлении нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

Из оглашенных показаний свидетеля П.А.Б. – ст. оперуполномоченного ГКОН ОМВД России по Нерчинскому району, следует, что 00.00.0000 он принимал участие в проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>. Прибыв на место, предварительно пригласив с собой понятых, они представились ФИО1, предъявили служебные удостоверения, представили понятых. ФИО1 предъявили распоряжение и предложили добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества. Ознакомившись с распоряжением и поставив в нем свою подпись, он сказал, что ничего запрещенного не хранит. Они приступили к обследованию, на веранде в кладовке обнаружили черный полимерный пакет с сухим растительным веществом с характерным запахом конопли, лоскутом ткани и полимерной бутылкой *************** ФИО1 пояснил, что все обнаруженное принадлежит ему. После сообщения в дежурную часть приехала следственно-оперативная группа, на повторное предложение выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества ФИО1 также ответил отказом, наркотические средства и обнаруженные предметы изъяли, все присутствующие проехали в отделение полиции, у Кузнецова взяли смывы с рук, провели медицинское освидетельствование (л.д. 89-92).

Согласно показаниям свидетеля О.К.А., 00.00.0000 в дневное время по предложению сотрудников полиции она и ее подруга С.В.А. принимали участие в качестве понятых в <адрес> разъяснили им порядок проведения мероприятия, после чего выехали на место. Там к ним вышел хозяин дома – молодой человек среднего роста, худощавого телосложения, представившийся ФИО1, которому сотрудники предъявили документ на обследование, предложили добровольно выдать запрещенные к хранению предметы и вещества, на что он ответил, что ничего подобного не хранит, поставил подпись в документах. В ходе обследования на веранде дома в кладовой на полу был обнаружен пакет черного цвета с лоскутом ткани, бутылкой ************* и растительным веществом. ФИО1 пояснил сотрудникам, что все найденное принадлежит ему. Приехали сотрудники полиции, которые повторно предложили ФИО1 выдать запрещенные к хранению предметы и вещества, он отказался, тогда все обнаруженное изъяли, упаковали и опечатали, присутствующие расписались на пояснительных записках и в протоколе. ФИО1 отвезли в отдел полиции, где взяли смывы с рук (л.д. 74-76).

Оценивая показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их правдивыми и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они были, либо о тех, которые стали им известны со слов непосредственных участников событий. Их показания в целом согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу, объективно подтверждены протоколами осмотра мест происшествия, не сопряжены с искажением фактов, приданием им субъективной оценки.

Допрошены свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у них заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.

Тот факт, что свидетель П.А.Б. является сотрудником полиции, не дает оснований ставить под сомнение объективность и правдивость его показаний, подтвержденных другими собранными по делу доказательствами.

Кроме того, вина ФИО1 объективно подтверждается протоколами других следственных действий и иными доказательствами, исследованными судом.

Сообщением о происшествии от 00.00.0000 о том, что в ходе ОРМ по адресу: <адрес>, у ФИО1 обнаружено растительное вещество с характерным запахом конопли (л.д. 4).

Оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями ФЗ-144 от 12.08.1995 (ред. от 28.06.2022) «Об оперативно-розыскной деятельности». Его проведение было обусловлено наличием у правоохранительных органов информации о незаконных изготовлении, хранении наркотических средств ФИО1, то есть необходимостью выявления совершаемых преступлений и лиц, причастных к ним. Проведено оно с разрешения руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, материалы представлены в следственный орган с соблюдением положений вышеназванного закона, проверены следователем в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством и обоснованно приобщены к материалам уголовного дела в качестве допустимых доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 – участка местности и дома по адресу: <адрес>, с приложенной фототаблицей, в ходе которого изъяты: растительное вещество в пакете, лоскут ткани, бутылка из полимерного материала (л.д. 5-13).

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 – двора дома по адресу: <адрес>, с приложенной фототаблицей, в ходе которого ФИО1 показал, где именно он нарвал дикорастущую коноплю (л.д. 102-109).

Справкой о результатах химико-токсикологических исследований и протоколом исследования, согласно которым 00.00.0000 в моче ФИО1 обнаружен тетрагидроканнабинол (л.д. 35-36).

Актом медицинского освидетельствования от 00.00.0000, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 37-39).

Протоколом получения у ФИО1 образцов для исследования, согласно которому 00.00.0000 у него получены смывы с правой и левой кистей рук (л.д. 43-45).

Заключением эксперта №, согласно выводам которого представленное на экспертизу растительное вещество является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой в пересчете на высушенное состояние до постоянной массы 459,2 г., в наслоениях вещества на внутренней поверхности бутылки из бесцветного полимерного материала и на поверхности фрагмента лоскута ткани белого цвета содержатся следы наркотического средства – тетрагидроканнабинола, который является наркотически активным компонентом конопли и наркотических средств, получаемых из нее (каннабиса, масла каннабиса, гашиша) (л.д. 51-53).

Заключением эксперта №, согласно выводам которого в наслоениях вещества на представленных на экспертизу ватном тампоне – смывах с рук ФИО1 содержится наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовом количестве, что свидетельствует о контактном взаимодействии с наркотическими средствами, получаемыми из конопли. В наслоениях вещества на контрольном ватном тампоне наркотические средства, психотропные и сильнодействующие вещества отсутствуют (л.д. 60-61).

Изъятые предметы, вещества, смывы с рук и контрольный тампон осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение (л.д. 65-68, 69, 70, 71).

Из выводов заключения эксперта № следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает, как не страдал таковым и в период времени инкриминируемого ему деяния. В него выявлены признаки другого специфического расстройства личности, которые выражены не столь значительно и глубоко, при сохранности интеллекта, отсутствии психотических нарушений и потому не лишали его в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдает и по состоянию своего психического здоровья может самостоятельно осуществлять право на защиту. Признаков зависимости от каннабиноидов у него не выявлено, следовательно, в лечении от наркомании, медицинской и социальной реабилитации он не нуждается (л.д. 115-119).

Анализируя выводы вышеприведенных заключений эксперта в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу обвинительного приговора, в том числе с показаниями свидетелей, самого ФИО1 суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, учитывая, что они мотивированы, непротиворечивы и научно обоснованы.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 виновен в преступлении при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается полным признанием им вины, вышеприведенными показаниями свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Так в соответствии с п. 4, 6, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений или их частей на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Наличие у ФИО1 прямого умысла на приобретение и хранение наркотических средств объективно подтверждено совокупностью доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого.

Размер наркотического средства каннабиса (марихуаны) суд признает крупным, поскольку он превышает массу, установленную вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 для этого наркотического средства в качестве крупного размера (100 г).

При таком положении суд квалифицирует деяние ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, поскольку настоящее преступление он совершил умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий, осознавая, что свободный оборот наркотических средств в Российской Федерации запрещен, без цели сбыта для личного потребления незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану) в крупном размере, которое незаконно хранил до момента его изъятия сотрудниками полиции.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.

ФИО1 не судим (л.д. 130), имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д. 129), в браке не состоит, детей не имеет, невоеннообязан (л.д. 154), не работает и на учете в ЦЗН не состоит (л.д. 152), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 156), со стороны УИИ – положительно (л.д. 158), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 145, 146, 148) с 2011 по 2022 гг состоял в консультативной группе наблюдения с диагнозом: *** (л.д. 150).

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, учитывая, что его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании адекватное, на учете у врача психиатра он не состоит, заключением эксперта подтверждается его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, самостоятельно осуществлять право на защиту.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как установлено судом, ФИО1 до возбуждения уголовного дела, в ходе взятия с него 00.00.0000 объяснения самостоятельно сообщил о незаконном приобретении и хранении наркотических средств. Эти обстоятельства нашли свое подтверждение как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия.

Таким образом, в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия он давал стабильные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе и о тех, что не были известны органам следствия, продемонстрировал их на месте, в частности указав время, место, способ и другие обстоятельства приобретения им наркотического средства, то есть предоставил органам следствия информацию, послужившую основанием для предъявления ему обвинения по ч. 2 ст. 228 УК РФ по квалифицирующему признаку незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств влечет применение при назначении ему наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (выявленное экспертным исследованием расстройство личности).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ст. 6 УК РФ, согласно которым одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ его категории на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1, его поведением во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, дающих основание для применения правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, суд, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 тяжкого преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии иного альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, полагает, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений соразмерно назначение наказания в виде лишения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимого, его социальное положение, установленные смягчающие наказание обстоятельства, оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не находит.

Определив вид наказания в виде лишения свободы, суд, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, характеризующие данные подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без реального лишения свободы в условиях изоляции от общества, при осуществлении за ним контроля надзорного органа, и применяет к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

При этом на период испытательного срока суд с учетом возраста, состояния здоровья и трудоспособности подсудимого возлагает на него исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым, и в большей степени, нежели реальное лишение свободы, обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. Решение по этому вопросу судом принято в отдельном постановлении, вынесенном наряду с приговором.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей – в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – каннабис (марихуану) массой 459,2 г, лоскут ткани, полимерную бутылку с надписью «*****», смывы с рук ФИО1, контрольный тампон, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нерчинскому району, уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий: Л.Ю. Бочкарникова