Решение № 2-417/2017 2-417/2017~М-459/2017 М-459/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-417/2017

Дело № 2-417/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года р.п. Ишеевка

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Э.Р. Касымовой,

при секретаре Л.Ф. Калимуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» (далее сокращенно САО «ЭРГО») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Хонда Цивик, государственный регистрационный знак ********. 01.06.2017 года в 19 час. 05 мин. на 3 км а/д ********* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак ********, под управлением ФИО2, и а/м Хонда Цивик, государственный регистрационный знак ********, под управлением ФИО1 Согласно административного материала виновным в наступлении дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства, а/м ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак ********. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ЭРГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ********. По факту произошедшего ДТП истец обратился в страховую компанию путем направления заявления о наступлении страхового случая по почте, одновременно предоставив все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового события, а также поврежденный автомобиль для осмотра и определения обстоятельств, страхового события и стоимости материального ущерба. Однако, выплата страхового возмещения истцу не произведена. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП транспортного средства, истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно Экспертному заключению ******** об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «Независимая Судебная Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 300 300 руб. 00 коп., за составление данного отчета истцом было оплачено 6000 рублей. Общий размер ущерба, причиненного истцу составляет 306 300 руб. 00 коп. (расчет 300300+6000). Лимит ответственности страховой компании по ОСАГО составляет 400 000 рублей. 10.07.2017 года истец направил в страховую компанию претензию с требованием о выплате страхового возмещения, приложив независимую экспертизу. При этом истцом были понесены почтовые расходы на сумму 168 руб. 92 коп. 18.07.2017 года данная претензия была получена страховой компанией. После чего, 19.07.2017 года истцу было частично перечислено страховое возмещение в размере 171 900 руб. 00 коп. Общий размер ущерба, причиненного истцу составляет 134 400 руб. 00 коп. (расчет 300300-171900 +6000). Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 134 400 руб. 00 коп., из которых 128 400 руб.- разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, 6 000 руб.- расходы на проведение оценки; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; моральный вред в размере 5000 руб.; судебные расходы, в частности: расходы на юридические услуги- 6500 руб., расходы по оформлению доверенности- 2020 руб.; расходы по отправке претензии - 168 руб. 92 коп.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1- ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнила, просив взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 68 234 руб. 37 коп., 6 000 руб.- расходы на проведение оценки; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; моральный вред в размере 5000 руб.; судебные расходы, в частности: расходы на юридические услуги- 6500 руб., расходы по оформлению доверенности- 2020 руб.; расходы по отправке претензии - 168 руб. 92 коп. В обоснование сослалась на ранее данные по делу пояснения, где она указывала, что обстоятельства ДТП свидетельствуют о виновности в ДТП водителя автомобиля ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 Вины ФИО4 в ДТП не имеется.

Представитель ответчика САО «ЭРГО», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в возражениях на иск указал, что просит при вынесении решения применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штраф и неустойку, которые явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, а также учесть отсутствие каких-либо значительных последствий для истца. Ранее в возражениях указывал, что 08.04.2017 года между САО «ЭРГО» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности ТС НОNDA СIVIС г/н ******** серия XXX ********. По факту произошедшего ДТП 14.06.2017 года истец обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о страховом случае в рамках прямого возмещения ущерба согласно ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО». Осмотр поврежденного транспортного средства был организован на 07.06.2017 года. Согласно заключению ООО «Независимая Судебная Экспертиза» ********, представленному истцом, размер ущерба с учетом износа составил 300 300 руб. 00 коп. Проверка указанного экспертного заключения была поручена ООО «Альтернатива». По итогам проверки ООО «Альтернатива» был составлен акт экспертного исследования ********, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта НОNDA СIVIС г/н ********, на дату ДТП 01.06.2017 года с учетом износа составляет 171 900 руб. 00 коп. 19.07.2017 года САО «ЭРГО» была произведена выплата страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается п\п № 9941. В соответствии с действующим законодательством об ОСАГО расчет ущерба должен производиться с учетом Положения о правилах ОСАГО владельцев ТС №431-П, утв. ЦБ РФ 19.09.2014 года (зарегистрировано в Минюсте России 1 октября 2014 г. N 34204); Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС №432-П, утв. ЦБ РФ 19.09.2014 года (зарегистрировано в Минюсте России 3 октября 2014 г. N34245). Согласно п.32 Постановления ВС РФ №2 от 29.01.2015 года «по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика)». Согласно Приказу МВД России от 01.04.2011 года № 154 в справке о ДТП в графе «В результате ДТП повреждено:» указываются только те детали, повреждение которых в данном ДТП, не вызывает сомнения у инспектора. Согласно п. 2.2. Единой методики Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на анализе сведений зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке, установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и их сравнении с повреждениями, зафиксированными в результате осмотра транспортного средства. Согласно справке о ДТП от 01.06.2017 года, а также извещению о ДТП в результате ДТП повреждены: задняя левая дверь, заднее левое крыло, боковые левые шторки. Повреждение заднего левого колеса нельзя отнести к скрытым повреждениям, так как оно является видимым без специальных приспособлений, без разбора транспортного средства. Таким образом, можно сделать вывод, что заднее левое колесо повреждено не в ДТП 01.06.2017 года. Также в акте осмотра транспортного средства ******** от 07.06.2017 года эксперт ООО «Независимая судебная экспертиза» указывает как повреждение, не относящееся к ДТП от 01.06.2017 года, задний бампер, однако в расчете сделанном ООО «Независимая Судебная Экспертиза» задний бампер присутствует. Таким образом, произведя выплату страхового возмещения в размере 171 900 руб. САО «ЭРГО» считает свои обязательства по договору ******** исполненными в полном объеме.

Третье лицо ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомашины НОNDA СIVIС, государственный регистрационный знак ********.

Установлено, что 01.06.2017 года в 19 час. 05 мин. на 3 км а/д ********* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак ********, под управлением ФИО2, и а/м Хонда Цивик, государственный регистрационный знак ********, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомашиной ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак ********, при повороте налево не уступил дорогу автомашине Хонда Цивик, государственный регистрационный знак ********, двигавшейся во встречном направлении, чем нарушил п. 13.12 ПДД РФ, предписывающий, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В результате ДТП автомобилю Хонда Цивик, государственный регистрационный знак ********, принадлежащему ФИО4, причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ЭРГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

В связи с наступившим страховым случаем, 14.06.2017 года ФИО4 обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о страховом случае в рамках прямого возмещения ущерба согласно ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО».

САО «ЭРГО», признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 171 900 руб.

Не согласившись с указанной суммой, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Предварительно истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно Экспертному заключению ******** об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «Независимая Судебная Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 300 300 руб. 00 коп., за составление данного отчета истцом было оплачено 6000 рублей.

В рамках данного дела по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, проведенная ООО «Экспертно-криминалистический центр «Норма», согласно заключению которой повреждения а/м HONDA Civic, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ********, регистрационный знак ********, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства ******** от 07 июня 2017 года, составленном ООО «Независимая Судебная Экспертиза», на фотоизображениях, соответствуют представленным обстоятельствам ДТП от 01.06.2017 года и могли быть образованы при этом ДТП, но на заднем бампере имеются повреждения ЛКП, образованные при других обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта а/м HONDA Civic, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ********, регистрационный знак ********, согласно повреждениям, зафиксированным в акте осмотра транспортного средства ******** от 07.06.2017 года, составленном ООО «Независимая Судебная Экспертиза», и на фотоизображениях, которые соответствуют представленным обстоятельствам ДТП от 01.06.2017 года и могли быть образованы при этом ДТП, в ценах на дату этого ДТП, то есть - на 01.06.2017 года, составляет с учетом износа 231 201,11 руб. Стоимость восстановительного ремонта а/м HONDA Civic, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ********, регистрационный знак ********, согласно повреждениям, зафиксированным в акте осмотра транспортного средства ******** от 07.06.2017 года, составленном ООО «Независимая Судебная Экспертиза», и на фотоизображениях, которые соответствуют представленным обстоятельствам ДТП от 01.06.2017 гола и могли быть образованы при этом ДТП, в ценах на дату этого ДТП, то есть - на 01.06.2017 года, с учетом п. 12.19 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет с учетом износа 240 134,37 руб.

Эксперт ООО «Экспертно-криминалистический центр «Норма» ФИО5, проводивший судебную автотехническую экспертизу согласно определению суда, имеет соответствующую квалификацию, значительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд данное заключение берет в основу в целях определения суммы страхового возмещения.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, суд принимает во внимание, что применение экспертом процента износа более 50% противоречит положениям п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поэтому учитывает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом применения 50% износа, что составляет 240 134 руб. 37 коп.

В судебном заседании представитель истца уменьшил сумму исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 68 234 руб. 37 коп. (240134,37-171900,00 руб.)

Суд полагает требования истца о взыскании страхового возмещения в указанной сумме подлежащим удовлетворению.

Также суд полагает, что обоснованными являются требования истца о взыскании расходов на проведение оценки в сумме 6 000 руб. и о возмещении понесенных истцом почтовых расходов в связи с направлением ответчику претензии о выплате страхового возмещения на сумму 168 руб. 92 коп.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку причинение потребителю нравственных страданий (морального вреда) является следствием виновного нарушения ответчиком- САО «ЭРГО»- его прав как потребителя, требования о компенсации указанного вреда заявлены обоснованно.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины САО «ЭРГО», характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 4000 руб., которая подлежит взысканию с САО «ЭРГО» в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны страховщика имеет место нарушение прав потребителя на своевременное возмещение ущерба требование о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Исходя из подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы штраф составляет 37 201 руб. 65 коп. (68234,37 + 6 000,00 + 168,92 х 50%).

Ответчик просил при вынесении решения применить ст. 333 ГК РФ.

С учетом данного заявления ответчика, а также учитывая размер взыскиваемой суммы, период невыплаты, исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учетом того, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, суд находит штраф несоразмерным последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает размер штрафа до 8 000 руб.

В остальной части иска истцу надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на юридические услуги- 6500 руб.

Учитывая объем выполненной представителем истца ФИО1- ФИО3 работы, количества и продолжительности судебных заседаний, с учетом сложности дела и разумных пределов, а также с учетом, что иск подлежит удовлетворению частично, суд считает возможным присудить с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг (услуг представителя), куда входят расходы на оплату консультации, составление и подача в суд искового заявления, представление интересов в суде, в сумме 4500 руб.

Также суд признает необходимыми расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 2020 руб.

Определением суда от 22.08.2017 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-криминалистический центр «Норма». Стоимость экспертизы составила 16 000 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, однако им не оплачены.

С учетом того, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленном объеме, то расходы по проведению экспертизы подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 16 000 руб. следует взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ООО «Экспертно-криминалистический центр «Норма».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из подлежащей удовлетворению части исковых требований сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 2732 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 68 234 руб. 37 коп., расходы по проведению оценки 6 000 руб., расходы по отправке претензии 168 руб. 92 коп., штраф 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., расходы на юридические услуги 4500 руб., расходы по оформлению доверенности 2020 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр «Норма» процессуальные издержки по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 16 000 руб. 00 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2732 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ: Э.Р. КАСЫМОВА

Решение принято в окончательной форме 25 сентября 2017 года