Решение № 2-578/2025 2-578/2025~М-254/2025 М-254/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 2-578/2025

№ 2-578/2025

УИД 53RS0002-01-2025-000543-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 22 апреля 2025 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Матюниной Ю.С., при помощнике судьи Дмитриевой Е.А., с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Обшивалова Д.С., представителя ответчика ФИО3 - адвоката Лебедева Д.В., представителя органа опеки и попечительства Комитета образования Администрации Боровичского муниципального района ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кучер <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

установил:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке приобретательной давности по тем основаниям, что она является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на указанную квартиру, до нее указанным имуществом владела ФИО10, умершая ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ. Дарителем по данному договору являлась ФИО4, которая владела <данные изъяты> долями на основании свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО2. Наряду с ФИО4 заявление нотариусу о принятии наследства подал и ответчик ФИО3, который впоследствии так и не обратился за выдачей свидетельства о праве на наследство, не оформил право собственности на спорную <данные изъяты> долю квартиры, квартирой не пользовался и в ее содержании участия не принимал. ФИО3 был снят с регистрационного учета по решению <данные изъяты> районного суда, в ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было заведено розыскное дело. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО4, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец добросовестно, открыто и непрерывно владела как своим собственным данным недвижимым имуществом целиком, осуществляла оплату содержания жилья, пользовалась им. В течение всего срока владения квартирой претензий ни с истцу, ни к ФИО4 и ФИО10 не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования <данные изъяты> долей в праве собственности квартиры не заявлялось.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Боровичского муниципального района.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Обшивалов Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, признан решением суда безвестно отсутствующим.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Лебедев Д.В., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление, в которых указал, что отсутствуют основания для признания права собственности в порядке приобретательной давности в связи с отсутствием совокупности условий, при которых заявитель допускает признание права собственности по приобретательной давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Боровичского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации.

Представитель органа опеки и попечительства Комитета образования Администрации Боровичского муниципального района ФИО5 в судебном заседании оставила решение по исковому заявлению на усмотрение суда.

Руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Как установлено судом и следует из дела, что <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> принадлежат истцу, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН сведений о собственнике другой <данные изъяты> доли указанной квартиры не имеется.

Из материалов наследственного дела № следует, что квартира ранее принадлежала ФИО2 на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ После смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заявления о принятии наследства нотариусу подали ФИО3 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Последняя получила свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> доли <адрес>. ФИО3 свидетельство о праве на наследство не получил, право собственности не оформил.

ФИО4 подарила ФИО10 <данные изъяты> доли спорной квартиры на основании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ, оставив завещание, согласно которого завещала ФИО1 <данные изъяты> доли в праве собственности квартиры по адресу: <адрес>.

ФИО3 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по решению суда № от ДД.ММ.ГГГГ. Из сведений МО МВД России «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было заведено розыскное дело по факту его установления местонахождения. В ходе проведения всех комплексных ОРМ установить местонахождение последнего не представилось возможным, в связи с чем, розыскное дело было прекращено и сдано на архивное хранение.

Свидетель ФИО14 указал, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является многоквартирным, он проживает в квартире № с ДД.ММ.ГГГГ. Ему известно, что в квартире № проживала ФИО4, затем она ее подарила ФИО10, потом появилась мать ФИО1 - ФИО19. Они пользуются всей квартирой. О существовании ФИО3 он знал, но никогда его в этом доме и квартире не видел, знает, что его искали, о наличии споров по квартире № данного жилого дома ему ничего не известно.

Судом установлено, что ФИО1 является правопреемником лиц, ранее являвшихся собственниками доли в спорном домовладении, - ФИО10, ФИО4., которые так же как и истец добросовестно, открыто и непрерывно владели всем имуществом как своим собственным ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны ФИО3 другой <данные изъяты> доли.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля суд не усматривает, поскольку данные показания согласуются с доводами истца, письменными материалами. Судом не установлена заинтересованность свидетеля в исходе дела, а кроме того он давал показания, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Также, истцом представлены квитанции об уплате жилищно-коммунальных услуг за вышеуказанную квартиру.

Поскольку ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ право на недвижимое имущество не предъявлял, суд полагает, что собственник отказался от имущества.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным имуществом, так и в последующем, судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом момента начала владения спорным имуществом и трехгодичного срока исковой давности, в течение которого имущество могло быть у истца истребовано, по состоянию на дату рассмотрения дела прошло более 15 лет, дающих основание истцу просить о признании за ней права собственности на спорное недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона и разъяснениями по их применению, учитывая факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным земельным участком, исполнения обязанностей по его содержанию, при отсутствии какого-либо интереса к судьбе данного имущества со стороны иных лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за ФИО1 права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В связи с тем, что удовлетворение требований истца не обусловлено фактами нарушения или оспаривания их прав ответчиками, возмещение судебных расходов по правилам статьи 98 ГПК РФ не производится.

Руководствуясь ст. ст. 196 - 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кучер <данные изъяты> удовлетворить.

Признать за Кучер <данные изъяты>, СНИЛС №, право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности Кучер <данные изъяты> на указанное недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – 07 мая 2025 года.

Судья: Ю.С. Матюнина