Решение № 2-305/2017 2-305/2017~М-271/2017 М-271/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-305/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года с.Ташла

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Поротько Е.Г.

при секретаре Доброскокиной О.П.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, причиненного ДТП.

В обоснование своих требований указала, что дата в ..... в адрес около адрес произошло ДТП с участием транспортного средства ....., государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности А. под управлением С. и автомобилем ....., государственный регистрационный знак №, принадлежащие ФИО1 под управлением Д..

Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства ....., государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности С., который допустил нарушение п.8.12 ПДД РФ.

Гражданско-правовая ответственность ФИО2, застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «НСГ- «Росэнерго».

Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована ......

В результате ДТП автомобиль ....., государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

В связи с ДТП истец собрал необходимый пакет документов на страховую выплату и направил с заявлением в страховую компанию ООО «НСГ-Росэнерго». дата ответчик произвел выплату страховой суммы в размере ..... рублей.

Считая, что этой сумы не достаточно для восстановления автомобиля истец обратилась в оценочную компанию для определения размера ущерба, причиненного ДТП.

Согласно экспертному заключению автотранспортной независимой экспертизы ..... № от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ..... рублей

За проведение независимой экспертизы ФИО1 оплатила услуги эксперта в размере ..... рублей.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ..... руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере ..... рублей, неустойку за нарушение сроков страховой выплаты за период с дата по дата в размере ..... рублей с определением её окончательного размера на день присуждения судом, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, штраф в размере ..... от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы: за услуги представителя в размере ..... рублей, по оплате услуг почтовой связи в размере ....., по нотариальному оформлению документов в размере ..... рублей, по оплате копировательных услуг в размере ..... рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие и отсутствие её представителя, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «НСГ- «Росэнерго» в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. В письменном ходатайстве просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ..... в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Третьи лица С. и А. в судебное заседание также не явились.

Судебное извещение, направленное судом третьим лицам по указанному в заявлении адресу, возвращено с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от дата №, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ третьего лица от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом суд принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от дата "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так как иное не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП с участием транспортного средства ....., государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности А. под управлением С. и автомобилем ....., государственный регистрационный знак №, принадлежащие ФИО1 под управлением Д..

Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства ....., государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности С., который допустил нарушение п.8.12 ПДД РФ.

В связи с наступлением страхового случая истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

Согласно досудебному экспертному заключению, представленному истцом, размер ущерба причиненного автомобилю составляет ..... рублей.

дата от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Данное ходатайство судом было удовлетворено и по делу проведена судебная автотехническая экспертиза № от дата, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., идентификационный номер (VIN) №, дата выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, рассчитанная в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от дата №, с учетом износа по состоянию на дату ДТП дата, составляла ..... руб.

Как видно, указанная сумма не соответствует заявленным исковым требованиям ФИО1

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата №.

Пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно Единой методике, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются (п. 3.6.5).

Определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются (п. 3.8.1).

Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в виде электронных баз данных и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации (п. п. 7.1, 7.4).

В п. 7.2 определены подходы и принципы формирования справочников в отношении стоимости запасных частей, стоимости единицы по выполнению работ - нормо-часа, средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств.

Поскольку Российским союзом автостраховщиков, являющимся профессиональным объединением страховщиков, утверждены справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, отсутствовали основания для применения метода статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При этом оснований подвергать сомнению заключение эксперта Ю. у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации», данный эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников. Кроме того, эксперт Ю. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с учетом требований единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России

Ходатайств о проведении дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось, суд считает возможным принять во внимание для определения ущерба экспертное заключение ......

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных доказательств, заключения эксперта Ю. от дата, выводы которого судом берутся за основу, считает необходимым установить размер ущерба в результате страхового случая в сумме ..... руб.

дата ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию ООО «НСГ-РОЭНЕРГО», где была застрахована граждансткая ответственность ФИО2 и дата страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере ...... На указанные обстоятельства указывает сама истец в своем иске и подтверждается отчетом Сбербанка России по счету карты, из которого следует, что указанная сумма поступила на счет ФИО1 дата То есть более размера ущерба, установленного судебным экспертом, принятого судом за основу.

Таким образом, сумма страхового возмещения в размере ..... руб. была выплачена страховщиком добровольно, до обращения истца с иском в суд.

Как видно, к моменту вынесения решения по делу ответчик в добровольном порядке выплатил всю сумму страхового возмещения, размер которого более суммы установленной судебным экспертом, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о необходимости взыскания с ответчика невыплаченной страховой суммы не имеется.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований истца о взыскании невыплаченной страховой суммы не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

Исковые требования о взыскании расходов на оплату независимого досудебного экспертного заключения удовлетворению не подлежат, поскольку результаты данной экспертизы не положены в основу решения суда в связи с необходимостью назначения по делу судебной автотехнической экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ташлинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 июля 2017 г.

Судья Е.Г.Поротько