Апелляционное определение № 33-3261/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Щербак А.М. Дело № 33-3261/2026 (№2-4764/2025)

25RS 0003-01-2025-005892-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Марченко О.С.

судей Ярошевой Н.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Гончаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Артемовского городского округа к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и пени

по апелляционной жалобе администрации Артемовского городского округа Приморского края

на решение Первореченского районного суда Приморского края от 29.12.2025 которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения ответчиков ФИО1, ФИО2, судебная коллегия,

установила:

администрация Артемовского городского округа обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Артемовского городского округа и ФИО2, ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора №511, в соответствии с которым ответчикам в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 7507,02 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на срок 3 года. За пользование земельным участком установлена арендная плата в размере 29202,31 руб. в год. Ответчики пользовались земельным участком по своему усмотрению, вместе с тем, обязательства по арендной плате исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, у них образовалась задолженность, которая за период с 30.12.2003 по 17.10.2025 составила 2 000 097,05 руб. Ответчикам направлена претензия о погашении задолженности, вместе с тем, требования не исполнены. Уточнив заявленные требования, представитель истца просил взыскать с ответчиков задолженность по договору аренды по состоянию на 18.12.2025 в размере 2 154 197,60 руб., пеню 2 556 802,51 руб.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 29.12.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился истец администрация Артемовского городского округа Приморского края, представителем которого подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения и принятии нового судебного акта, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В суде апелляционной инстанции ответчики ФИО1 и ФИО2 полагали решение законным и обоснованным.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Артем Приморского края и ФИО2, ФИО1 заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора №511. 30.12.2003 между арендодателем и арендаторами подписан акт приема-передачи земельного участка.

Согласно п. 1.1. указанного договора ответчикам в аренду передан земельный участок площадью 7507,02 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Целевое назначение участка: для промышленных целей.

Договор заключен на 3 года (п. 1.3 договора).

Пунктом 3.1 предусмотрено право арендатора отказаться от земельного участка, предупредив об этом арендодателя за один месяц, а пунктом 3.2 договора установлена обязанность арендатора в течение 5 дней после окончания срока действия договора передать земельный участок по акту приема-передачи арендодателю.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости право аренды земельного участка до настоящего времени зарегистрировано за ответчиками.

10.06.2025 в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по арендной плате, а также пени. Вместе с тем, требования претензии не исполнены.

Возражая относительно заявленных требований, ответчики ссылались на то, что в соответствии с договором купли-продажи 27.10.2005 продали принадлежащее им нежилое здание, расположенное на спорном земельном участке. В силу условий данного договора покупателю одновременно в передачей прав собственности на здание передаются права на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования. С указанного времени ответчики земельным участком не пользуются, в связи с чем не обязаны оплачивать арендную плату. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 610, 611, 621, 196, 271 ГК РФ, 35 ЗК РФ пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 30.12.2003 по 30.10.2022, о применении которого заявлено ответчиками, оснований для взыскания арендной платы за период с 31.10.2022 по 18.12.2025 также не имеется, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие использование участка ответчиками в данный период. Ответчики продали здание, расположенное на земельном участке, что в силу действующего законодательства влечет переход права пользования земельным участком на тех же условиях и в том де объеме к новому собственнику здания, а также обязанность по внесению арендной платы.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности о взыскании арендной платы и пери за период с 30.12.2003 по 30.10.2022 основан на положениях ст. 196 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности составляет три года, а в силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Учитывая, что с настоящим иском администрация обратилась 31.10.2025, суд обоснованно отказал в иске за вышеназванный период.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением в части отказа о взыскании задолженности за период с 31.10.2022 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

То есть прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Акт приема-передачи арендованного имущества между сторонами не составлялся. Сведений о том, что арендодатель уклонялся от приемки земельного участка в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г., акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью.

Ответчики представили договор купли-продажи здания от 27.10.2005, который, по мнению судебной коллегии, не может свидетельствовать о прекращении пользования земельным участком, поскольку ответчиком предоставлялся в аренду земельный участок целевым назначением для промышленных целей, а не для эксплуатации здания, в связи с чем продажа здания не свидетельствует о том, что участок не используется ответчиками для промышленных целей.

Поскольку доказательств возврата земельного участка по окончании договора аренды, как и доказательств прекращения использования земельным участком ответчиками не представлено, вывод суда об отсутствии обязанности уплачивать арендную плату за период с 31.10.2022 у суда не имелось, решение в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения.

В соответствии со справочным расчетом истца с 31.10.2022 задолженность по арендной плате составляет 346 696,98 рублей, пеня 116 470,79 рублей, которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 14 079 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда Приморского края от 29.12.2025 отменить в части отказа во взыскании задолженности за период с 31.10.2022 по 18.12.2025. В отмененной части принять новое решение.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по арендной плате в размере 346 696, 98 рублей, пени 116 470,79.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в доход бюджета Артемовского городского округа Приморского края 14 079 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2026.