Приговор № 1-68/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 1-68/2019

Дело № 1- 68/2019 г.Кирс, 12.08.2019 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Боровиковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя- прокурора Верхнекамского района Кирпикова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Чуракова А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда в г.Кирс Кировской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование средне- техническое, женатого, военнообязанного, работающего в <данные изъяты> зарегистрированного <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

11 октября 2018 года в период с 16 час. 00 мин. до 18 час. 20 мин. водитель ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения (далее- ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающим реакцию и внимание и ставящим под угрозу безопасность движения, управлял технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и двигался по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> с включенным ближним светом фар.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Однако, в нарушение требований п.п.1.4, 1.5 ПДД РФ, ФИО1, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, создал реальную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения. ФИО1 в силу возраста, жизненного опыта, водительского стажа должен был отдавать себе отчёт в том, что его действия являются небезопасными.

Двигаясь в вышеуказанный день и период времени в вышеуказанном направлении по проезжей части в районе <адрес>, в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения, со скоростью, превышающей установленное ограничение скорости в населенном пункте, т.е. более 60 км/ч, которая не обеспечивала водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение требований пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, водитель ФИО1, имея реальную возможность обнаружить опасность для движения, а именно пешехода К., следующую в попутном направлении по правой стороне проезжей части на расстоянии 53 м, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости управляемого им транспортного средства вплоть до его остановки, вследствие чего автомашина под управлением ФИО1 совершила наезд на К В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ скончалась в КОГБУЗ «Верхнекамская ЦРБ»: <данные изъяты> Данные повреждения (п.1«а-в») в совокупности, в соответствии с п.6.1.3 приказа №н Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как причинившие опасный для жизни, тяжкий вред здоровью и повлекли за собой смерть.

Смерть К наступила в результате <данные изъяты>. Наступившие последствия- причинение по неосторожности смерти К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 10.1 (абзац 2), 10.2 Правил дорожного движения водителем ФИО1

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, суду пояснил, что 11.10.2018 года он на своем автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>» в 9 часов поехал в <адрес> к Л у гаража Л примерно в 10-11 часов встретил В, с которым в гараже Л распили бутылку 0,5 литра водки, затем ушли из гаража, через 2 часа он вернулся, забрал свой автомобиль и поехал на нем в гараж к Б на <адрес>. Он поздравил Б, спиртное у него не употреблял, и уехал к маме домой, проживающей по <адрес> в <адрес>, лег там спать. Примерно в 18 часов, в 19-ом часу, он ехал по <адрес> в сторону <адрес>, было темно, моросил дождь, асфальт был мокрый, видимо отвлекся и не заметил, как сбил. Подумал, может собака, не остановился, испугался, скрылся и уехал на работу, где выпил стакан водки, уже после того, как брат-Свидетель №6 ушел, затем в 21-22 часа приехали сотрудники ГАИ, увезли в полицию, затем в больницу, где он был освидетельствован и у него было установлено состояние опьянения. Водительский стаж у него с 2005 года, тех.осмотр он проходил менее года назад, автомобиль был не исправен, но он прошел ТО и получил полис. Была неисправна тормозная система, тормозные трубки были заглушены. Ближний свет работал, дальний свет работала правая фара. Знаков об ограничении скорости не было. Место совершения ДТП-это территория населенного пункта, ограничения по скорости 60 км/ч, он ехал со скоростью около 70 км/ч, видимость была 10-20 метров. В каком направлении двигалась К- не видел. После совершения ДТП у его автомобиля имелись повреждения- разбито лобовое стекло в правой части в верхнем углу, отпал один стеклоочиститель. Считает, что в момент ДТП он в состоянии опьянения не находился, так как выспался, спал у матери 2-2,5 часа, спиртное употреблял за 7-8 часов до поездки на работу. С дочерью потерпевшей он встречался, принес извинения, оплатил похороны в размере 35000 рублей, других требований у нее не имеется. Неприязненных отношений со свидетелями нет, оснований оговаривать его у свидетелей не имеется.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1, данных при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ (л.д.173-176 том 1), у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 11.10.2018 года утром он поменял «шрус» наружный с левой стороны на переднем колесе, все остальное было в порядке, машина находилась полностью в исправном состоянии. Тормоза работали, фары светили ближним и дальним светом, резина была нормальная, не изношенная. К 9 часам увез жену на работу, вернулся домой, позанимался домашними делами, в 12-13 часов он приехал на своей машине в <адрес>. С собой у него была бутылка водки, которую они с В распили в гараже Л. Около 16 часов Л попросил их уйти, он поехал на своей машине в гараж к Б, у которого, кроме него, были Х,Л, возможно, был еще кто-то. ФИО3 также стояла около гаража. Выпили на всех бутылку или две водки. После распития спиртного в гараже у Б, он поехал по <адрес> и свернул направо, в сторону <адрес>. По времени было примерно 17-18 часов, точнее не может сказать. Он выехал на дорогу, дорога не освещалась. Он поехал в сторону <адрес>, и где-то посредине между <адрес> увидел в свете фар прямо на дороге силуэт человека. Расстояние до силуэта было не более 3-х метров. Ехал со скоростью не менее 70 км/ч, поэтому не успел среагировать и сбил этого человека правой частью своего автомобиля. Все произошло за секунды, поэтому он ничего не успел сообразить, даже на тормоза нажать. Разглядеть, кого сбил, тоже не успел. Он сильно испугался, поэтому не остановился, проехал прямо и свернул за автомойкой на дорогу к пилораме, где оставил машину. В гараже пилорамы он выпил полстакана водки, бутылка водки у него была с собой. Он испугался того, что совершил, поэтому сначала сказал, что никого не сбивал. Позже он все осознал, поэтому написал явку с повинной и рассказал, как все было на самом деле.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, не подтвердил в части, что машина была исправна, показания давал добровольно, давления не оказывалось, замечаний к протоколу допроса не делал, поскольку хотел побыстрее уйти из полиции. Противоречия объясняет тем, что был нервный и выпивший.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1, данных при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ (л.д.36-39 том 2), вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что в собственности имеет автомобиль <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 11.10.2018 г. в 12-13 часов он приехал на своей машине, которая находилась в исправном состоянии в <адрес>. С собой у него была бутылка водки, которую они с В распили в гараже Л. Около 16 часов Л попросил их уйти, он поехал на своей машине в гараж к Б, у которого, кроме него, были Х,Л, возможно, был еще кто-то. ФИО3 также стояла около гаража. Он выпил 1 раз четверть пластикового 200-граммового стаканчика водки. После распития спиртного в гараже у Б, он поехал по <адрес> и свернул направо, в сторону <адрес>. По времени было примерно 17-18 часов, точнее не может сказать. Он выехал на дорогу, дорога не освещалась. Он поехал в сторону <адрес>, и где-то посредине между <адрес> увидел в свете фар прямо на дороге силуэт человека. Расстояние до силуэта было не более 3-х метров. Ехал со скоростью не менее 70 км/ч, поэтому не успел среагировать и сбил этого человека правой частью своего автомобиля. Все произошло за секунды, он не успел нажать на тормоза. Он сильно испугался, поэтому не остановился, проехал прямо и свернул за автомойкой на дорогу к пилораме, где оставил машину. В гараже пилорамы он выпил полстакана водки, бутылка водки у него была с собой. Он испугался того, что совершил, поэтому сначала сказал, что никого не сбивал. Позже он все осознал, поэтому написал явку с повинной и рассказал, как все было на самом деле.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, не подтвердил в части, что пил у Б, показания давал добровольно, давления не оказывалось, замечаний к протоколу допроса не делал, сам читал, подписывал, следователь В рассказывал ему, что нужно писать.

Оценивая показания ФИО1, данные на предварительном следствии и оглашенные в суде, суд критически относится к его показаниям, данным в ходе судебного следствия, считая их способом защиты, способом смягчить ответственность за содеянное, расценивая его показания как выбор наиболее удобной версии для самого себя и доверяет показаниям, данным на предварительном следствии и оглашенным в суде в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они не противоречивы, согласуются с показаниями свидетелей, которые положены в основу приговора, с другими доказательствами по делу.

В ходе явки с повинной (л.д.38 том 1), ФИО1 собственноручно указывает, что 11.10.2018 года около 18 часов он на своем автомобиле <данные изъяты>» на <адрес> сбил человека, с места ДТП скрылся, в содеянном раскаивается.

Сведения, изложенные в явке с повинной ФИО1 подтвердил, пояснил, что явка им написана собственноручно.

Выслушав подсудимого, свидетелей, огласив показания неявившихся потерпевшей, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд находит факт совершения преступления и виновность в его совершении подсудимым доказанными.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д.75-77 том 1), до 1979 года она проживала с матерью К в <адрес>, сейчас проживает в <адрес>. В настоящее время у мамы, кроме нее, никого из близких родственников нет. О дорожно-транспортном происшествии с мамой ей сообщила соседка мамы М. Родственница Свидетель №4, проживающая в г.Кирс ей рассказала, что мама ДД.ММ.ГГГГ пришла к Свидетель №4 в 15 часов, после больницы. Уехала от Свидетель №4 мама на автобусе, который уходит из Кирса в 17 часов 15 минут. Когда она от М узнала о ДТП, сразу собралась к маме, уже в дороге от Свидетель №4 узнала, что мама умерла. Похороны мамы состоялись ДД.ММ.ГГГГ До похорон к ней подходили ФИО1 со своей дочерью. Дмитров принес ей извинения по поводу произошедшего ДТП, вину в том, что это он совершил наезд на ее маму, признал. В качестве заглаживания морального вреда он заплатил 35 тысяч рублей. Она ничего не просила, это ей предложил сам Дмитров. Она приняла эти деньги, их хватило на похороны. Иск заявлять не желает.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что К знала хорошо, она приезжала в <адрес> и заходила к ней в гости. В день ДТП она приезжала в г.Кирс в больницу, в 2018 г. у нее была сделана операция на глаза. К ним пришла в 15 часу, они пообедали, она предложила ей остаться у них, но К поехала домой в <адрес>, ушла от них около 17 часов на остановку. Она была одета в светлую куртку, теплые сапоги. На зрение она не жаловалась, ходила без очков. В этот же день вечером ей позвонила соседка К, сообщила о ДТП.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что 11.10.2018 г. в 17 часов 40 минут она вышла из дома, села в машину, поехала в школу на тренировку. Выехала она из двора на перекрестке улиц <адрес> она увидела женщину с ребенком, которая махала телефоном с включенным фонариком, просила остановиться. Она остановилась, женщина ей сказала, что нужно вызвать скорую, что сбили женщину. Она посветила фонариком в телефоне и увидела на земле женщину всю в крови, все лицо было в крови, была лужа крови, половина туловища была на асфальте, половина на земле. Женщина была в светлой куртке. Женщина была еще жива, пыталась встать, но они не давали ей встать. Она стала вызывать скорую, у нее не получилось, она решила сама съездить до скорой, а когда вернулась- у места происшествия уже стояли мужчины, которые тоже вызывали скорую. Минут через 20 приехала скорая помощь. Женщина пыталась встать, говорила, что ей холодно. Когда ее грузили в машину скорой, женщина была уже без сознания. После отъезда скорой, они с мужчинами стали осматривать место, где нашли часть от машины, сумку потерпевшей. На улице было очень темно, фонарей нет. Ю, которая остановила ее, сказала ей, что шла из бани и увидела женщину на дороге, которую, видимо, сбили. Погибшую она не знала, но оказалось, что К жила недалеко от нее- на <адрес> автостанции есть тротуар, но было дождливо, в том месте бывают лужи. Возможно женщина начала обходить лужи и вышла на проезжую часть.

Свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что Дмитрова знает давно, жили в одном поселке, общались. В октябре 2018 года он пришел в начале 17 часа в гараж к Л, начинало смеркаться. Там сидел Дмитров, у которого была бутылка водки. На двоих с ФИО1 они выпили бутылку водки, Л закончил работу, поэтому он предложил Дмитрову зайти к нему на дачу, зашли, выпили там еще граммов по 100 и разошлись. Когда уходили с дачи, было уже темно. Дмитров собирался на работу. Еще в гараже они с Л отговаривали Дмитрова ехать на машине. ФИО3 Дмитрова стояла у гаража Л. Он не видел куда пошел или поехал Дмитров, потому что завернул и ушел домой. В тот день Дмитров на состояние своей машины, на неисправность тормозов ему не жаловался. Он заходил в гараж Л ближе к вечеру, было темно. На следующий день он встретил Л, который ему сказал, что Дмитров сбил старушку.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.4 УПК РФ (л.д.92-93 том 1), он работает охранником в <данные изъяты> База находится на окраине <адрес>. 11 октября 2018 г. он работал с 7 до 19 часов, менять его должен был его брат ФИО1. Брат приехал на работу раньше 19 часов, сказал, что решил поменять его пораньше. По его виду он понял, что брат выпивший, но не сильно пьяный, был вполне адекватный. Он вышел из помещения охраны при смене дежурства на улицу и увидел, что машина брата «Фольксваген Гольф» имеет повреждения- разбито с правой стороны переднее лобовое стекло (в трещинах), помят передний капот. Он спросил у брата, что произошло. Он сказал, что не знает, что произошло. Подробностей он у него не спрашивал, сразу уехал домой.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 подтвердил.

Свидетель Свидетель №8 суду пояснила, что работает <данные изъяты>». Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения она проводила 11.10.2018 года с 22 часов 20 минут до 22 часов 50 минут. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения ФИО1 В настоящее время по действующему приказу Минздрава РФ степень опьянения лица не определяется, а определяется только установлено состояние опьянения или нет. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается 0,16 мг/л. У ФИО1 наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе было зафиксировано 1,068 мг/л и 1,104 мг/л, показатель достаточно высокий. О состоянии опьянения свидетельствовали также заторможенность, проба Шульте 3 минуты (в среднем до 1 минуты), расширение зрачков, покраснение склер, шаткая походка, дизартричная речь, неустойчивость в позах. Поэтому и было сделано заключение об установлении состояния опьянения, хотя со слов Дмитрова записано, что употреблял вчера, то есть 10.10.2018 г. Показатель, выявленный у ФИО1 достаточно высокий, с таким показателем люди пьют уже несколько дней подряд. При употреблении 200 г водки в 17 часов таким высоким показатель у Дмитрова бы не был. Если человек выпивает половину бутылки водки, он не может садиться за руль в течение суток.

Свидетель Л суду пояснил, что 11.10.2018 года он был у себя в гараже, куда примерно в одно время, было светло, пришли Дмитров, В, Б, попросились посидеть, у них была бутылка водки, они быстро ее выпили. Точно не помнит, когда закрывал гараж до или после обеда. Дмитров в тот день машину у него не ремонтировал, она стояла у гаража целая. Когда он пошел к другу и стал закрывать гараж, Дмитров и В ушли. Когда он вернулся в гараж- машины Дмитрова у гаража не было, кто на ней уезжал- не видел. О неисправности тормозов Дмитров ему ничего не говорил, на состояние машины не жаловался.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что 11.10.2018 года он находился в своем гараже в <адрес>. Часов в 16 к нему в гараж заехал Дмитров, сказал, что ему к 17 часам нужно на работу. Дмитров к нему приехал на своей машине <данные изъяты> в нормальном состоянии, на ногах стоял. Также в гараже были Х и Л. У него был день рождения, он угощал гостей, был накрыт стол, было спиртное. Он Дмитрову не наливал спиртное, возможно кто-то другой наливал. Пил ли спиртное Дмитров- он не помнит, сам был пьяный. Дмитров был у него в течение часа. Чтобы Дмитров садился за руль- он не видел.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ (л.д.79-81 том 1), 11.10.2018 после обеда он находился в своем гараже, расположенном на выезде из <адрес> в сторону ДОКа «Камский». В гараже он, Л и Х отмечали его день рождения, выпивали. Примерно около 16 часов в гараж приехал Дмитров С, был ли он выпивши- не может сказать, они сами были выпившие. Дмитров приехал на своей автомашине марки «<данные изъяты>» серебристого цвета. Дмитров С присоединился к ним и начал совместно с ними употреблять спиртное. Совместно выпили около одной бутылки водки, возможно больше. Когда он выходил на улицу, то видел, что на машине Дмитрова никаких повреждений лобового стекла и капота не было. Через один час Дмитров С сказал, что ему надо ехать на работу, уехал примерно в начале шестого часа вечера, на улице уже было почти темно. Уезжал Дмитров один. О том, что Дмитров С сбил женщину на своей автомашине, узнал позже, когда об этом стали говорить в поселке.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дополнительного допроса свидетеля и оглашенных в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ (л.д.13-14 том 2), 11.10.2018 г. у него в гараже сколько спиртного выпил Дмитров- он сказать не может. Выпили бутылку или две бутылки водки на всех. Не может сказать в состоянии опьянения к нему приехал Дмитров или нет. Сам он был изрядно выпивший.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, пояснил, что давал их добровольно, давления на него не оказывалось. Противоречия объясняет тем, что не может сказать, кто сколько выпил из-за того, что был пьяный. Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, суд критически относится к его показаниям, данным в суде, считая их способом смягчить ответственность за содеянное его хорошему знакомому Дмитрову, и считает, что следует доверять его показаниям, данным на предварительном следствии и оглашенным в суде, в том числе о времени нахождения ФИО1 в его гараже и о совместном распитии спиртного.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д.82-84 том 1), 11.10.2018 г. после обеда он находился в гараже у Б. В гараже он, Б и Х выпивали. Примерно около 16 часов в гараж приехал Дмитров С, который был выпивший. Дмитров приехал на своей автомашине марки «<данные изъяты>» серебристого цвета. Дмитров С начал совместно с ними употреблять спиртное, совместно выпили около одной бутылки водки. Когда он выходил на улицу, то видел, что на машине Дмитрова никаких повреждений лобового стекла и капота не было. Спустя примерно около одного часа Дмитров С сказал, что ему надо ехать на работу, уехал примерно в начале шестого часа вечера, на улице уже темнело. Уезжал Дмитров один, а он, Б и Х остались в гараже употреблять спиртное. О том, что Дмитров С сбил женщину, он узнал позже.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе дополнительного допроса свидетеля и оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д.17-18 том 2), в гараже Б выпивали водку. Он был изрядно выпивший и не может сказать Дмитров приехал выпивший или нет. Выпивали каждый сам по себе, подходили к столу, наливали, выпивали. Выпивал ли Дмитров и сколько- сказать не может, не следил специально, с ним не выпивал. Ранее говорил, что выпили с ним бутылку водки, потому что Дмитров находился в гараже недолго. Он не может сказать, кто и сколько выпил, все были изрядно выпившие, в том числе и он.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д.85-87 том 1), 11.10.2018 г. после обеда он находился в гараже Б, там же, кроме него были Л и Б, выпивали. Примерно около 16 часов в гараж приехал Д, был ли он выпивший- сказать не может. Дмитров приехал на своей автомашине марки «<данные изъяты>» серебристого цвета. Дмитров С присоединился к ним и начал совместно с ними употреблять спиртное, совместно с ним выпили около одной бутылки водки. На машине Дмитрова никаких повреждений лобового стекла и капота не было. Спустя примерно около одного часа Дмитров С сказал, что ему надо ехать на работу, уехал примерно в начале шестого часа вечера, на улице уже темнело. Уезжал Дмитров один, он с Л и Б остались в гараже употреблять спиртное. О том, что Дмитров С сбил женщину на своей автомашине в <адрес>, он узнал позже, когда все в поселке стали об этом говорить.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д.15-16 том 2), в гараже Б они выпивали водку. Он был изрядно выпивший, когда приехал Дмитров, на всех выпили бутылку водки и он ушел к себе в гараж. Сколько выпил Дмитров- сказать не может, не следил ни за кем. Он не может сказать также, трезвый или выпивший приехал в гараж Дмитров.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, суд доверяет их первоначальным показаниям, данным на следствии непосредственно после ДТП (л.д.82-84, 85-87, том 1) и критически относится к показаниям в ходе дополнительных допросов свидетелей, в части совместного распития спиртного с ФИО1 в гараже Б.

Допрошенный в качестве свидетеля В суду пояснил, что он работает <данные изъяты>, 11.10.2018 г. был в опер.группе. После совершения ДТП машина скрылась, ее искали и она была обнаружена в <адрес> у организации примерно в 21-22 часа. ФИО3 принадлежала ФИО1, была осмотрена при понятых, у машины имелись повреждения. Дмитров находился в помещении в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день ФИО1 написал явку с повинной. Дмитрова он допрашивал 12.10.2018 года, в присутствии адвоката Чуракова А.Н., Дмитров был в трезвом состоянии, показания давал добровольно, давления на него не оказывалось. Читал протокол допроса Дмитров лично, собственноручно подписывал, замечаний к протоколу допроса не делал. Наводящих вопросов он Дмитрову не задавал, никаких показаний не навязывал. Второй раз Дмитров допрашивался таким же образом, он сам давал показания.

Оценивая показания свидетеля В у суда нет оснований не доверять его показаниям, в связи с тем, что он выполнял свои должностные обязанности, никаких оснований оговаривать подсудимого у него не имеется.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой ДТП и фототаблицей (л.д.19-21,22,23-24 том 1), согласно которому осмотрен участок автодороги у <адрес>, следов торможения или юза транспортных средств не обнаружено. В ходе осмотра с места происшествия изъяты очки с затемненным стеклом, затемненное стекло, два пластиковых фрагмента черного цвета и один фрагмент серебристого цвета.

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.25-27, 28-30 том 1), согласно которому у базы <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, осмотрена автомашина «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>», у которой обнаружены наружные повреждения кузова: деформация передней части капота с правой стороны, смещение правой передней фары внутрь, паутинообразные трещины на переднем лобовом стекле, отсутствие на правом стеклоочистителе декоративной накладки. При проверке рулевого управления рассоединений, повреждений деталей и шарниров рулевого управления не обнаружено, люфт в рулевом механизме в пределах нормы. При проверке тормозной системы автомобиля повреждений тормозной системы не обнаружено, подтеков тормозной жидкости нет. Внешние осветительные приборы находятся в исправном состоянии. В ходе осмотра автомашины изъято: с передней части автомобиля изъят пучок волокнистого материала белого цвета; с правого стеклоочистителя изъят фрагмент пластиковой декоративной накладки; с рулевого колеса изъята оплетка руля.

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 41 том 1), согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, выявлено наличие у ФИО1 в выдыхаемом воздухе при первом исследовании 1,068 мг/л, при повторном 1,104 мг/л.

- Свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.46 том 1), согласно которому ФИО1 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит автомобиль <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

- Протоколом осмотра предметов с фототаблицей(л.д. 55-56, 57-58 том 1), в ходе которого осмотрены очки, фрагмент стекла, декоративная накладка стеклоочистителя, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

- Протокол выемки (л.д.60-63 том 1), согласно которому изъята куртка К из хирургического отделения КОГБУЗ «Верхнекамская ЦРБ».

- Протокол следственного эксперимента (л.д.64-66 том 1), согласно которому определены общая и конкретная видимость, составившие соответственно 59 м и 53 м.

- Заключением экспертизы запаховых следов человека № от 26.10.2018г. (л.д.96-101 том 1), согласно которому на оплетке с рулевого колеса выявлены запаховые следы, которые происходят от ФИО1

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-111 том 1), в соответствии с которым при исследовании трупа К, <данные изъяты>, обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения (п.1«а-в») в совокупности, в соответствии с п.6.1.3 приказа №н Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как причинившие опасный для жизни, тяжкий вред здоровью и повлекли за собой смерть. Данные повреждения (п.1«а-в») могли быть причинены одномоментно (в короткий промежуток времени) в результате удара выступающими частями движущегося автомобиля с последующим падением К на дорожное покрытие. Давность причинения данных повреждений (п.1 «а-в») может соответствовать сроку, указанному в постановлении, а именно 11.10.2018 года. Смерть К наступила в результате закрытой <данные изъяты>. В крови от трупа К этанол не обнаружен.

- Заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-118 т.1), согласно которому фрагмент изделия из полимерного материала, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту ДТП (наезд на пешехода К.), и фрагмент спойлера стеклоочистителя автомашины «<данные изъяты>» г.н.<данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, составляли ранее единое целое.

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-126 том 1), согласно которому текстильные волокна, изъятые с а/м «<данные изъяты>» могли отделиться от утеплителя куртки К

- Заключением эксперта № от 14.02.2019г. (л.д.146-152 том 1), согласно которому: 2. Водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения при избранной им скорости движения 70 км/ч и располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения при разрешенном значении скорости движения 60 км/ч в момент, когда он мог обнаружить пешехода на проезжей части на расстоянии 53 м, при условии, что пешеход двигался в попутном с автомобилем направлении со скоростью 1,58 км/ч; водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения при избранной им скорости движения 70 км/ч и располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения при разрешенном значении скорости движения 60 км/ч в момент, когда он мог обнаружить пешехода на проезжей части на расстоянии 53 м, при условии, что пешеход двигался в попутном с автомобилем направлении со скоростью 9,0 км/ч; 3.В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.10.1 и п.10.2 Правил дорожного движения, т.е. он должен был двигаться со скоростью не более 60 км/ч и принять меры к остановке своего автомобиля в момент возникновения опасности для движения. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п.10.1 и п.10.2 Правил дорожного движения.

- Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38 том 1), согласно которому ФИО1 сообщил, что 11.10.2018 г. он на своем автомобиле «<данные изъяты>» на <адрес> сбил человека, с места ДТП скрылся.

- Копиями постановлений по делам об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ФИО1 признан виновным по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ ( л.д.165, 166-167 том 1).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку они мотивированны, научно обоснованны, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств по делу.

Доводы ФИО1 о том, что выявленное у него состояние опьянения образовалось после совершения ДТП, что на момент совершения ДТП не был пьян, проспался у матери, суд находит несостоятельными, опровергнутыми актом медицинского освидетельствования, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, показаниями самого подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии и положенными в основу приговора, согласующимися с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №8, данными в ходе предварительного следствия и признанными допустимыми, а также с показаниями свидетеля Свидетель №6, пояснившего, что на работу ДД.ММ.ГГГГ в 19-м часу его брат ФИО1 приехал выпивший. Привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.3 КоАП РФ не свидетельствует о не употреблении ФИО1 алкоголя до совершения преступления.

Довод ФИО1 о неисправности автомобиля, в частности о неисправности тормозной системы суд считает неубедительным, опровергнутым показаниями самого подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии и положенными в основу приговора, о том, что автомобиль, в том числе, тормозная система были исправны, показаниями свидетелей Свидетель №7, ФИО4 о том, что на неисправность автомобиля ФИО1 не жаловался; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осматривался автомобиль ФИО1, при проверке рулевого управления, тормозной системы автомобиля повреждений не обнаружено; протоколом следственного эксперимента, в ходе которого также не выявлено неисправностей тормозной системы, при этом результаты следственного эксперимента, автотехнической экспертизы подсудимым не оспаривались.

Оценивая изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264 ч.4 УК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Смерть К наступила в результате дорожно-транспортного происшествия из-за допущенных водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО1 нарушений пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 10.1 (абзац 2), 10.2 Правил дорожного движения.

В суде установлено, что ФИО1, в соответствии с п.1.3 ПДД РФ, являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, но в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения находился в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающим реакцию и внимание и ставящим под угрозу безопасность движения, и управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В нарушение требований п.п.1.4, 1.5 ПДД РФ, ФИО1, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, создал реальную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения. ФИО1 в силу возраста, жизненного опыта, водительского стажа должен был отдавать себе отчёт в том, что его действия являются небезопасными.

В нарушение п.10.2 ПДД РФ ФИО1 вел автомобиль со скоростью превышающей установленное ограничение скорости в населенном пункте, т.е. более 60 км/ч, которая не обеспечивала водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение требований пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ФИО1, имея реальную возможность обнаружить опасность для движения, а именно пешехода К следующую в попутном направлении по правой стороне проезжей части своевременно не принял возможных мер к снижению скорости управляемого им транспортного средства вплоть до его остановки, вследствие чего автомашина под управлением ФИО1 совершила наезд на К., которой причинен опасный для жизни, тяжкий вред здоровью, повлекший за собой смерть К

Между допущенными ФИО1 нарушениями Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде смерти человека имеется прямая причинно-следственная связь.

Смерть К явилась следствием нарушения ФИО1 вышеуказанных норм правил дорожного движения.

Водитель располагал возможностью предупредить происшествие путем своевременного выполнения им вышеуказанных требований ПДД.

В ходе судебного следствия нарушений норм УПК РФ при проведении предварительного следствия не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд не усматривает.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, принесение извинений потерпевшей, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, несоблюдение потерпевшей К п.4.1 Правил дорожного движения, обязывающих двигаться по тротуарам, а при отсутствии –навстречу транспортному средству.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется по месту жительства и по месту работы положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, жалоб на его поведение в быту не поступало, на профилактическом учете в ОМВД России по Верхнекамскому району не состоит.

Учитывая все обстоятельства по делу, в том числе совершение неосторожного преступления впервые, раскаяние в содеянном, а также, учитывая наступившие последствия, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого должно проходить в условиях изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с учетом ст.62 ч.1 УК РФ. Данное наказание, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости.

Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО1 в соответствии с требованиями ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а именно лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в связи с тем, что преступление сопряжено с нарушением Правил дорожного движения.

Оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ судом не установлено.

Вид исправительного учреждения ФИО1 должен быть назначен с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде колонии-поселения, куда он должен следовать самостоятельно за счет средств государства.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, назначив наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно, за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Верхнекамскому району- пучок волокон, декоративную накладку спойлера стеклоочистителя, три пластиковых изделия, изъятых в ходе осмотра места происшествия, очки с затемненным стеклом и фрагмент стекла, образец крови ФИО1, образец пота ФИО1, куртку К – уничтожить; оплетку рулевого колеса, гос.номер <данные изъяты>- передать ФИО1, автомобиль <данные изъяты>» серебристого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, помещенный на штрафстоянку ИП С., вернуть ФИО1, поручив исполнение приговора в данной части ОМВД России по Верхнекамскому району.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.В. Боровикова