Решение № 2-964/2017 2-964/2017~М-960/2017 М-960/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-964/2017

Дело №...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе судьи Сиротиной Н.В., при секретаре Круплевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к А.Е.И. о признании права собственности на 1/4 долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Костромской районный суд с иском к А.Е.И. о признании права собственности на 1/4 долю квартиры в силу приобретательной давности. Свои требования мотивировал тем, что на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан №... от 27.03.1995 года, решения Костромского районного суда Костромской области от 12.02.2002 года, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04.03.2002 года, договора дарения от 29.12.2012 года, ему принадлежит право общей долевой собственности на 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником оставшейся 1/4 доли квартиры является его брат А.Е.И., который был определен в государственное учреждение для детей-сирот и в последствии в 1998 году был усыновлен, поскольку их мать А.О.Н. была лишена родительских прав на основании решения суда от ... года. Опекуном истца была назначена С.Е.П.

Право собственности на 1/4 долю А.Е.И. было зарегистрировано 22.05.1995 года.

О дальнейшей судьбе А.Е.И. и его месте проживания ему ничего неизвестно.

В указанной квартире истец зарегистрирован и проживает постоянно с рождения по настоящее время. Он единолично оплачивает коммунальные платежи, налоги, неоднократно за свой счет производил дорогостоящий ремонт в квартире, полностью несет бремя содержания квартиры.

Считает, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной долей недвижимого имущества, как своей собственной более 15 лет, а приведенные обстоятельства с учетом положений ст.234 ГК РФ свидетельствуют о наличии оснований для признания за ним права собственности в силу приобретательной давности на 1/4 долю квартиры, принадлежащую А.Е.И.

С учетом изложенного, со ссылками на ст.ст.218, 234 ГК РФ просит признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на 1/4 долю квартиры, находящейся по адресу: ....

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 по устному ходатайству ФИО2, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что правовым обоснованием исковых требования является ст. 234 ГК РФ. Квартира, находящейся по адресу: ..., 27.03.1995 года была приобретена в собственность бабушкой истца Ч.А.П. и была приватизирована на 4-х человек. В дальнейшем доля Ч.А.П. перешла истцу по завещанию. А.К.И. подарил свою долю С.Е.П., а та, как опекун, передарила долю ФИО1 В настоящее время истцу принадлежит право общей долевой собственности на 3/4 доли квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Сособственником оставшейся 1/4 доли является брат истца А.Е.И. Мать истца и ответчика А.О.Н. была лишена родительских прав решением Костромского районного суда от .... А.Е.И. был определен в государственное учреждение для детей сирот и впоследствии в ... году был усыновлен, а истцу был назначен опекун С.Е.П., на основании постановления Администрации Костромского района. С момента рождения истец проживает по указанному адресу, имеет регистрацию, несет расходы по содержанию квартиры. Когда ФИО1 был несовершеннолетним, расходы по содержанию кварциты несла его опекун, как законный представитель. Право собственности на 1/4 долю А.Е.И. было зарегистрировано 22 мая 1995 года в БТИ, сведения о праве собственности за А.Е.И. в ГКН отсутствуют, так как с таким заявлением в Росреестр никто не обращался. ФИО1 пользуется долей А.Е.И. более 18 лет открыто, добросовестно несет бремя содержания. В квартире был сделан ремонт, заменены окна, двери, пол, двери, ванна выложена кафельной плиткой. До настоящего времени истец также продолжает следить за долей истца. Истец обращался с запросом в органы опеки по ..., так как со слов знакомых и родственников, А.Е.И. после лишения их матери родительских прав, был отправлен в учреждение для детей сирот в ..., где в последствии был усыновлен. Какой-либо информации на запрос представлено не было. Считают, что так как А.Е.И. был усыновлен, информация о его месте жительства не разглашается, то его место жительства сособственника доли квартиры не известна. На основании изложенного считают, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований.На момент лишения А.О.Н. родительских прав, А.Е.И. было 6 лет. С момента наступления совершеннолетия А.Е.И., с 2000 года, не предъявлял каких-либо требований к ФИО1 по своей доли квартиры.

Ответчик А.Е.И., извещавшийся судом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился. По сведениям Отдела адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции УМВД России про Костромской области А.Е.И. зарегистрированным на территории Костромской области не значится. Заказное письмо возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

На основании определения суда в качестве представителя ответчика привлечен адвокат Суворов А.Г., который в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что в соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно его лишен. Данным заявлением нарушаются права А.Е.И. Просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

27.03.1995 года между МУП ЖКХ администрации Костромского района и Ч.А.П. был заключен договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан, в соответствии с которым Ч.А.П. приобрела однокомнатную квартиру общей площадью 31,9 кв.м., расположенную по адресу: .... В совместной приватизации участвовали: Ч.А.П., ФИО1, А.К.И., А.Е.И.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 12.02.2002 года была установлена общая долевая собственность на квартиру, расположенную по адресу: ....

Были установлены доли: Ч.А.Н. - 1/4 ; ФИО1 - 1/4 ; А.К.И. - 1/4 ; А.Е.И. - 1/4.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанью от 04.03.2002 года наследником имущества Ч.А.П., умершей ..., является ФИО1 Наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из 1/4 доли квартиры ....

Постановлением первого заместителя главы администрации Костромского района от ... года №... С.Е.П. была назначена опекуном над несовершеннолетним ФИО1

Суду представлено свидетельство о государственной регистрации права от 14.01.2013 года, в соответствии с которым ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ..., принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

По сведениям отделения по вопросам миграции ОМВД России по Костромскому району по адресу: .... зарегистрирован ФИО1

По сведениям Территориального управления социальной защиты населения по ... решением ... от ... А.Е.И., ... года рождения, был усыновлен.

Департаментом социальной защиты населения ... в адрес А.Е.И. было направлено письмо с информацией о принадлежащей ему 1/4 доле в праве собственности на вышеуказанную квартиру. А.Е.И. уведомлен о необходимости нести расходы по содержанию и ремонту данного помещения. Для возможного ответа был указан адрес ФИО1 В соответствии со ст.139 СК РФ тайна усыновления охраняется законом, адрес местонахождения А.Е.И. не подлежит разглашению. До настоящего времени ответ А.Е.И. в адрес Департамента социальной защиты населения ... не поступал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.Е.П. пояснила, что истцу и ответчику она приходится тетей, была опекуном истца с .... Мать истца и ответчика является ее младшей сестрой. В 1995 году ее мама, бабушка истца и ответчика Ч.А.П., приобрела указанную квартиру. Квартира была приватизирована на четырех человек. После лишения ее сестры родительских прав в ... году, А.Е.И. был определен в государственное учреждение для детей сирот и в последствии. в ... году, был усыновлен. Она была назначена опекуном ФИО1 Когда мама была жива, в основном она оплачивала коммунальные услуги, а за долю ФИО1 коммунальные услуги оплачивала она. В 2002 году она обратилась в суд в интересах ФИО1 об определении долей. Решением суда были установлены доли по 1/4 Ч.А.П., Ч.А.П., А.Е.И. и А.К.И. После смерти бабушки, её доля отошла ФИО1 по завещанию. В 2005 году А.К.И. подарил свою 1/4 долю ей, а в 2012 году она передарила её ФИО1. В настоящее время у ФИО1 в собственности 3/4 доли в праве и 1/4 у А.Е.И. О судьбе А.Е.И. с ... года по настоящее время неизвестно. Они с ФИО1 направляли заявление в Департамент социальной защиты населения ... с просьбой предоставить сведения о месте нахождения А.Е.И. Был получен ответ, в котором указали, что А.Е.И. был усыновлен, сведений о его месте нахождения им не предоставили. При рассмотрении ее заявления об определении долей в 2002 году, представитель органов опеки в судебном заседании присутствовала, ей было известно о том, что А.Е.И. принадлежит 1/4 доли в квартире. Когда она являлась опекуном, все расходы, связанные с платежами, несла сама. Опекуны А.Е.И. и А.К.И. не оплачивали коммунальные услуги за их доли, какого-либо ремонта не проводили. В 2006-2007 году ФИО1 сделал дорогостоящий ремонт, он заменил всю сантехнику, ванну, унитаз, трубы, заменил газовую колонку, установил новые двери, окна, натяжные потолки. Вся сантехника в квартире была старая и требовала ремонта. Весь ремонт он сделал сам и за свой счет, никто ему не помогал. После того как ФИО1 стал совершеннолетним, бремя содержания квартиры несет он сам. ФИО1 проживает в указанной квартире с рождения. Никогда не выезжал из квартиры на другое место жительства или на длительное время, проживает там и в настоящее время. Когда в 1995 году была приватизирована квартира, ФИО1 было 3 года. Он не мог знать о договоре приватизации и осознавать последствия. Доводили ли органы опеки сведения до А.Е.И. о том, что у него в собственности есть 1/4 доли в праве, она не знает. Ни у нее, ни у ФИО1, не было возможности связаться с братом.

Свидетель А.Е.Л. пояснила, что является соседкой ФИО1 Она знает, что у ФИО1 есть два брата А.К.И. и А.Е.И.. А.Е.И. она никогда не видела. Близко она не общается с ФИО1 Изначально в квартире проживала Ч.А.П. с детьми. После приватизации в квартире проживали Ч.А.П., её дочь А.О.Н. и внук ФИО1. Чтобы в квартире проживал А.Е.И., она не помнит, она его не видела, о его судьбе ей ничего не известно. А.К.И. проживал с другими бабушкой и дедушкой. Кем была приватизирована квартира, ей неизвестно. Кто являлся собственником квартиры, ей тоже неизвестно. В настоящее время в квартире проживает ФИО1 со своей семьей. Он сделал в квартире ремонт, это было примерно 4 года назад. В ванной комнате выложил плитку, заменил сантехнику, унитаз, установил стиральную машину, отремонтировал кухню, заменил газовую колонку, заменил плиту, потолки, установил гарнитур, сделал ремонт в комнате, оштукатурил стены, поклеил обои, заменил окна. Сделал ремонт в коридоре, оклеил обои, побелил потолки, установил новую мебель. Ранее в квартире был старый ремонт, сделанный еще Ч.А.П.

Истцом представлены многочисленные квитанции по оплате коммунальных платежей на квартиру, расположенную по адресу: .... По состоянию на 01.10.2017 года задолженности не имеется.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылался на то обстоятельство, что с момента рождения и после приобретения им права собственности на доли квартиры он владел жилым помещением в целом, в связи с чем приобрел право собственности на указанную долю в праве на квартиру в силу приобретательной давности.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Статьей 11 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ определено, что действие ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется и на случаи, когда владение имущества началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из смысла положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на объект недвижимости по праву приобретательной давности возникает у лица при совокупности нескольких условий: данное имущество прошло государственную - регистрацию, после чего приобрело статус объекта гражданских прав и обязанностей; у данного имущества имеется собственник (физическое либо юридическое лицо), право собственности которого зарегистрировано в установленном порядке: срок владения претендующего на спорный объект лица составляет не менее 18 лет с момента государственной регистрации объекта недвижимости (15 лет по правилам ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и 3 года - срок, в течение которого титульный собственник имущества имеет право предъявить требование в том случае, если объект выбыл из его владения помимо его воли).

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии с п. 16 постановления Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также бесхозяйное имущество.

Таким образом, для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном статьей 225 Гражданского кодекса.

Признание права, как способ защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем, признание судом принадлежности права конкретному лицу как один из способов защиты гражданских прав предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект правопритязаний.

Исходя из анализа ч. 3 ст. 218 ГК РФ в совокупности со ст. 234 ГК РФ, приобретательная давность не распространяется на имущество, которое имеет собственника, а применяется лишь в отношении имущества, собственник которого неизвестен, отказался от права собственности или утратил его по иным основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что являясь собственником 1/4 доли квартиры ..., А.Е.И. ... года рождения, решением ... суда от ... был усыновлен.

На момент усыновления ответчик А.Е.И. являлся несовершеннолетним.

Утверждение истца о том, что он фактически пользовалась спорной долей квартиры более 15 лет, само по себе не является основанием для признания за ним права собственности на спорную долю в силу приобретательной давности, поскольку противоречит п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 22.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что истец приобрел право собственности на спорную долю квартиры, в силу приобретательной давности, основаны на неверном толковании норм материального права, и основанием для удовлетворения иска служить не могут.

Пользование ФИО1 имуществом, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным в контексте ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 знал о том, что спорная квартира ему целиком не принадлежит, ему было известно, что он владеет лишь 3/4 долей квартиры и пользуется 1/4 долей не принадлежащей ему квартиры.

Доказательств совершения А.Е.И. каких-либо действий, определенно направленных на отказ от права собственности в отношении спорного имущества, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Пользование спорной квартирой и несение расходов по ее содержанию не могут служить безусловным основанием для признания за истцом права собственности на 1/4 долю квартиры по мотиву приобретательной давности.

Сам по себе факт непроживания ответчика в спорной квартире не имеют правового значения, так как на право собственности ФИО1 в отношении спорной доли квартиры не влияют в силу положений ст. 209 ГК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и анализа представленных письменных доказательств суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о признании права собственности в силу приобретательной давности на 1/4 доли квартиры ..., не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к А.Е.И. о признании права собственности 1/4 доли квартиры ... в силу приобретательной давности, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Сиротина

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2017г.