Решение № 2-3111/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-3111/2019

Дело №2-3111/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 и ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежной суммы.

Исковые требование были обоснованы тем, что решением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт трудовых отношений ФИО4 и ООО ЧОО «Кондор» и с ООО ЧОО «Кондор» была взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 480 руб. и компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. Решение вступило в законную силу.

На основании данного решения выдан исполнительный лист ФС №, который был предъявлен к исполнению в Федеральную службу судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Уфы (по месту нахождения ООО ЧОО «Кондор»). Возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено и исполнительные документы были возвращены взыскателю.

Считает, что ответчики, как директор и учредитель общества, создали все условия для ликвидации Организации и вывода активов умышленно, злоупотребляя правами учредителей и директора, с целью обмана своих контрагентов.

Просила суд привлечь к субсидиарной ответственности ответчиков ФИО2 и ФИО5; взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО4 долг в размере 27 480 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 024 руб.

В судебное заседание истец не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, при этом представитель истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и ее представитель иск не признали, просили в иске отказать.

Ответчик ФИО5 и третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом, путем направления судебных повесток по месту регистрации.

В силу ст.167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия не явившихся лиц.

Выслушав доводы истца, возражения ответчика и его представителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Переходные положения изложены в ст.4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, согласно которым: рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст.10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 года №266-ФЗ;

положения пп.1 п.12 ст.61.11, п.п.3-6 ст.61.14, ст.ст.61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 года №266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017 года.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п.3 ст.1 ГПК Российской Федерации, где закреплено, что гражданское судопроизводство осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно п.1 ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 года №12-П и от 15.02.2016 года №3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в ст.4 ГК Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно ч.1 ст.54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что подлежит применению подход, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Таким образом, суд считает, что следует исходить из необходимости применения в рассматриваемой ситуации положений ст.10 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 9 того же Федерального закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 56 ГК Российской Федерации, п. 3 ст. 3 Закона о банкротстве в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Судом установлено, что решением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт трудовых отношений ФИО4 и ООО ЧОО «Кондор» и с ООО ЧОО «Кондор» была взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 480 руб. и компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. Решение вступило в законную силу.

На основании данного решения выдан исполнительный лист ФС №, который был предъявлен к исполнению в Федеральную службу судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Уфы (по месту нахождения ООО ЧОО «Кондор»). Возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено и исполнительные документы были возвращены взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

Согласно данным ЕГРЮЛ, ответчик ФИО2 являлась учредителем ООО ЧОО «Кондор» дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, директором ООО ЧОО «Кондор» являлся ФИО5 дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО ЧОО «Кондор» прекращена, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Изложенные фактические обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.

Ответчики, как директор и учредители общества, знали о существовании долга (решением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ) и были обязаны возразить против исключения из ЕГРЮЛ, инициировать банкротство. Вместо этого, ответчики, зная об образовании задолженности, при предъявлении претензии, зарегистрировали организацию «двойник» только по иному юридическому адресу, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.

Суд приходит к выводу, что ответчики создали все условия для ликвидации организации, злоупотребляя правами учредителей и директора, с целью обмана своих контрагентов, т.е. действовали недобросовестно.

В соответствии со ст. 3.1 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о привлечении ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по долгам ООО ЧОО «Кондор» обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО4 денежной суммы в размере 27 480 руб.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК Российской Федерации, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и др.

Суду не было представлено никаких доказательств, свидетельствующие о получении физических или нравственных страданий истцом, которые могли бы быть проверены судом.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, ввиду недоказанности.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации предусмотрены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, взысканию с ответчиков солидарно подлежат понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 024 руб.

Также в соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, с учетом сложности и длительности рассмотрения в сумме 8 750 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 и ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать солидарно со ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 27 480 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 024 руб., 37 254 (тридцать семь тысяч двести пятьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Д.В. Давыдов