Решение № 2-4656/2017 2-4656/2017~М-4061/2017 М-4061/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-4656/2017

Дело № 2 - 4656 / 2017 год


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.

при секретаре: САЛИМОВОЙ А.М.,

с участием прокурора: ШАБРИНОЙ Е.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя по устному заявлению ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего по доверенности адвоката Ярославова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в своею пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», госномер №, двигаясь во дворе <адрес>, при движении задним ходом не обеспечил безопасность дорожного движения и допустил наезд на истца. Ответчик истцу помощи не оказал, уехал в неизвестном направлении, тем самым скрылся с места происшествия. После наезда истец вызвала скорую помощь, которая увезла ее в травпункт, далее в больницу № <адрес> на консультацию к специалистам. В больнице СК № после осмотра специалистами поставили диагноз: Сотрясение головного мозга. Ушиб позвоночника. Ушиб мягких тканей головы. Ушиб поясничного отдела позвоночника. ДД.ММ.ГГГГ ответчик со своей супругой пришел к истцу и просил прекратить дело, предлагал 5 000 руб. Истец, ДД.ММ.ГГГГ, пенсионерка, инвалид 3 группы на сегодняшний день продолжает лечение, потратила много денег на покупку лекарств и уколов, но улучшений нет, считает, что перенесла и переносит существенные физические и нравственные страдания, связанные с длительным лечением поле случившегося, имеется ухудшение состояния ее здоровья.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования к ответчику ФИО3 полностью поддержала и просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила суду, что после произошедшего ДТП по вине ответчика состояние ее здоровья значительно ухудшилось, до настоящего времени беспокоят боли в поясничном отделе позвоночника, постоянно болит голова, моральный вред оценивает в размере 50 000 руб.

Представитель истца ФИО1 по устному заявлению ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала и пояснила суду, что истец является пенсионеркой, ДД.ММ.ГГГГ, имеет ДД.ММ.ГГГГ. После случившегося наезда сильно ухудшилось ее здоровье, в настоящее время продолжает лечение, потратила много денег на покупку лекарств и уколов, просит взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 50000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности адвокат Ярославов А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился и пояснил суду, что заявленная истцом к взысканию сумма является чрезмерно завышенной, поскольку согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ наличие данных телесных повреждений и степень причиненного вреда здоровью потерпевшей ФИО4 не установлена. В досудебном порядке ответчик ФИО3 предлагал истцу возместить моральный вред в размере 5000 руб., от чего истец отказалась. Ввиду трудного материального положения ответчик не имеет возместить компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., просил в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения истца, представителей сторон, изучив и оценив материалы данного гражданского дела, исследовав материалы по факту ДТП в отношении ФИО3, зарегистрированного в КУСП УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав заключение прокурора, пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно части 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Согласно статьей 17 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского Кодекса РФ предусматривает в части 1, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, принятых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 8.12. Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Судом установлено, что причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ состоит в причинно - следственной связи с виновными действиями водителя ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», госномер У №, двигаясь во дворе <адрес>, при движении задним ходом не обеспечил безопасность дорожного движения и допустил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП пешеход ФИО1 получила телесные повреждения.

На основании постановления госинспектора ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, зарегистрированное в КУСП Управления МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> с участием автомобиля «<данные изъяты>», госномер № под управление ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в КоАП РФ административной ответственности за нарушение п. 8.12. ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2.7 КоАП РФ за оставление места дорожно - происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 16 час., участником которого являлся при совершении наезда на ФИО1

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.21 материала по факту ДТП) в представленной медицинской документации не содержится достаточных сведений, а именно, объективных клинических, ренгенологических, инструментальных и лабораторных данных, подтверждающих выставленные диагнозы « ушиб мягких тканей головы», « ушиб поясничного отдела позвоночника», в связи с чем эксперт воздерживается от определения наличия данных телесных повреждений и степени тяжести причиненного ими вреда здоровью.

Пояснениями истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства, а также письменными объяснениями водителя ФИО3 ( л.д.15 материала по факту ДТП) подтверждается, что в результате наезда автомашины ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО1 упала, что подтверждает возникновение у истца телесных повреждений.

В силу статьи 1100 Гражданского Кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно части 1 и части 2 статьи 151 Гражданского Кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 1101 Гражданского Кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истцу морального вреда в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при повреждении здоровья источником повышенной опасности – автомобилем <данные изъяты>, госномер № под управлением ответчика ФИО3, в связи с чем истец ФИО1, находясь в преклонном возрасте, в результате полученных телесных повреждений и последующего лечения испытывала физическую боль, была лишена возможности полноценно жить и функционировать, то есть испытала физические и нравственные страдания, поэтому исковые требования истца о компенсации морального вреда признает законными и обоснованными.

Принимая во внимание характер произошедшего события, полученные ФИО1 в результате ДТП телесные повреждений, степень физических и нравственных страданий, имущественное и социальное положение сторон, а также принимая во внимание неосторожные действия ФИО3, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования в размере 10 000 руб. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда на сумму 50 000 руб., суд считает завышенной и не отвечающей принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, поэтому подлежит взысканию с ответчика ФИО3 государственная пошлина в размере 300 руб. в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака РБ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1079, 1099-1101 Гражданского Кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ст.ст. 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течении в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: ( подпись) О.А. ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>