Решение № 2-302/2024 2-302/2024(2-3175/2023;)~М-3287/2023 2-3175/2023 М-3287/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2-302/2024

72RS0019-01-2023-004242-04

№ 2-302/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 29 января 2024 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола секретарем Сергеевой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велес» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Велес» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 15 июня 2022 г. истец признан банкротом, конкурсным управляющим назначен ФИО2. В период с августа по октябрь 2021г. ООО «Велес» перечислило денежные средства ответчику в общей сумме 68500 рублей с назначением платежа: заработная плата. Однако между сторонами не имелось каких-либо договорных отношений, ответчик не являлся сотрудником (работником) ООО «Велес». Истец просил взыскать 68500 рублей и расходы по уплате госпошлине 2255 рублей.

В письменных возражениях ответчик указал, что сотрудничал с ООО Велес в спорный период и оказывал услуги по аренде автомобиля с экипажем, то есть лично возил директора ФИО3 либо иных сотрудников, либо документы. Автомобиль передавался в аренду Опель корса (красного цвета), принадлежавший ему на праве собственности. При этом, он был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель и код ОКВЭД был зарегистрирован: 49.41.3 - Аренда грузового автомобильного транспорта с водителем. Договор об аренде ТС у него отсутствует, так как прошло уже более трех лет с момента его подписания, но сохранились две копии актов об оказанных услугах на суммы 35 000 рублей за август и сентябрь 2021 года. Делал все отчисления в налоговые органы за 2021 года, в том числе и за эти спорные суммы.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, ввиду занятости в другом процессе. Оснований для отложения судебного заедания по этой причине суд не усмотрел, т.к. занятость представителя конкурсного управляющего не является уважительной причиной.

Ответчик с иском не согласился, поддержал письменные возражения. Пояснил, что оплату производили на карту ПАО Сбербанк, как были у ООО «Велес» деньги так и поступали, ему было не принципиально как поступают и куда. С директором ФИО3 так и договаривались, что оплаты будет на карту.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом установлено, что ООО «Велес» признан несостоятельным банкротом. Конкурсным управляющим назначен ФИО2 (л.д.7,8).

В период с августа по октябрь 2021г. года со счета ООО «Велес» были переведены ФИО1 денежные средства в общей сумме 68500 рублей, назначение платежа – заработная плата:

Из реестров и платежных поручений следует: 24 августа 35 000 рублей, 10 сентября 5000 рублей, 14 сентября 7000 рублей, 04 октября 5000 рублей, 30 сентября 10000 рублей, 06 октября 6500 рублей (л.д.9-36).

В списке сотрудников ООО «Велес» истец не значится (л.д.38).

Из книги учета доходов и расходов ИП ФИО1 следует, что данные суммы им учтены (л.д.75,76).

Из копий актов № 43 и № 45 следует, что услуги ИП ФИО1 выполнены.

Другие документы, как пояснил ответчик, у него не сохранились ввиду давности сложившейся ситуации.

ИП ФИО1 прекращено в августе 2023 года (л.д.66-70).

Согласно ответу ИФНС директором ООО «Велес» с августа 2021 года до 11 августа 2022 года был ФИО3

На запрос суда конкурсный управляющий ООО «Велес» указал, что платежей с иным назначением с расчетного счета № <***> ООО «Велес» в адрес ФИО1 не совершалось. В переданной конкурсному управляющему бухгалтерской и первичной документации, документов, подтверждающих наличие между сторонами каких-либо договорных отношений (в том числе договора аренды № 1 от 04.08.2021г., актов № 43 то 31.08.2021г., № 45 от 30.09.2021г.) не выявлено (л.д.90).

Свидетель свидетеля суду пояснила, что вела у ИП ФИО1 бухгалтерию, ей известно, что он оказывал услуги ООО «Велес», она оформляла счета и акты, отдавала ФИО1

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса).

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Счетной, следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания выплаченных средств работнику при увольнении в судебном порядке с работника.

Эта правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 г. (вопрос 5).

Данных, свидетельствующих о том, что работодателем были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется, истец в обоснование иска на данные обстоятельства не ссылался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Велес» хоть и не имея в штате сотрудника ФИО1 признавало факт оказания им услуг и производило оплату таким способом, с таким назначением платежа.

Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, поскольку денежные средства перечислены на банковскую карту ответчика в период наличия договорных отношений по оказанию услуг, что подтверждается письменными доказательствами и показаниями свидетеля, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доказательств того, что ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет ООО «Велес», не представлено.

Пояснения ФИО1 последовательны и логичны, согласуются с материалами дела.

Таким образом, оснований для взыскания 68500 рублей, как неосновательное обогащение, не имеется.

Поскольку решение суда принято не в пользу истца, не имеется и оснований для взыскания расходов по уплате госпошлины в размере 2255 рублей (л.д.6).

Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате госпошлины - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А. Гаврикова

Мотивированное решение суда составлено 29 января 2024 года.