Решение № 2А-170/2024 2А-170/2024~М-91/2024 М-91/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2А-170/2024

Дело № 2а-170/2024

УИД 29RS0020-01-2024-000194-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Дивина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Чупаковой Э.В.,

с участием административного истца – ФИО2, участвующего посредством использования систем видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области,

представителя административных ответчиков и заинтересованного лица – ФИО3 (по доверенностям),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к

Федеральной службе исполнения наказаний России,

Федеральному казённому учреждению «Колония – поселение № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области»,

о признании незаконным действий (бездействий) исправительного учреждения и взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области), о признании незаконными действий (бездействия), связанных с необеспечением надлежащих условий содержания в исправительном учреждении, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 1 000 000 руб.

В обоснование требований указал, что в период с ГГГГ по ГГГГ год отбывал наказание в колонии общего режима в ФКУ ИК-19 России по Архангельской области, где в отношении него были нарушены условия отбывания наказания, а именно были нечеловеческие условия содержания. Отсутствие горячей воды в отряде. 2 умывальника на 100 человек. Отсутствие писуаров. Туалет прямого падения находился на улице, куда приходилось ходить при минусовой погоде на улице. Отсутствие душевых леек в бане, из помывочного инвентаря имелись только тазики для стирки. Антисанитарные условия везде, в помывочном помещении грибок. Холодно в помывочном помещении, не работала вытяжка. Деревянные отряды подперты распорками, чтобы не разлетались, тем самым подвергалась жизнь опасности. В зимний период в спальном помещении холодно – 10 градусов тепла из-за множественных щелей в стенах.

В письменных дополнениях к административному иску от 22.04.2024, административный истец указал, что он не обращался по поводу нарушений куда-либо, так как боялся за свою жизнь и давления со стороны администрации учреждения, поэтому никакие жалобы не подавал (л.д. 14).

Определением судьи Пинежского районного суда Архангельской области от 22 апреля 2024 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве соответчика привлечено: Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России); в качестве заинтересованного лица привлечено: Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (л.д. 2-4).

В судебном заседании 08 мая 2024 года административный истец ФИО2 увеличил административные требования, дополнительно указав, что в здании отряда отсутствовало помещение для сушки.

В судебном заседании административный истец ФИО2 административные исковые требования с учетом их увеличения в судебном заседании 08 мая 2024 года поддержал в полном объеме. С учетом ранее данных в судебном заседании 08 мая 2024 года пояснений указал, что он отбывал наказание по приговору Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. 1) в отряде отсутствовала горячая вода, из крана шла только холодная вода, отсутствие горячей воды мешало делать бытовые потребности, умываться, чистить зубы, стирать вещи, носки. Кипяток не приносили. Один раз он обращался к администрации, ответили, что нет возможности обеспечить горячей водой. 2) в отряде, где он проживал, 2 умывальника на 100 человек, помещение маленькое, максимум на 4 человек, приходилось ходить по очереди. 3) По поводу отсутствия писуаров – был 1 писуар, но он фактически не работал, так как не было слива, чтобы смыть необходимо было наливать воду в ведро и смывать. Ведро находилось в этом же помещении, воду набирали в том же помещении, где умывались. 4) Туалет прямого падения находился на улице, это был просто сарай, в нем стояли перегородки, могли пользоваться несколько человек. Летом был сильный запах и много мух. Ходил в такой туалет, так как другого выбора не было. 5) В бане мылся один раз в неделю. В бане были тазы, в них мылись и стирали белье, мыться в них было неудобно. Одновременно могло мыться в бане 8 человек, но тазов было всего 6, поэтому кому-то приходилось ждать. Отсутствовали душевые лейки, они были необходимы, чтоб мыться под душем. Считает, что нарушалось его право на личную гигиену. 6) В бане была антисанитария и грибок, он сам его (грибок) видел. Считает, что нарушалось его право на здоровье, он опасался за свое здоровье, часто болел, обращался в медицинское учреждение, ему назначалось лечение. 7) В помывочном помещении бани было холодно, так как не работала вытяжка, в бане нагревался воздух, а из-за неработающей вытяжки задувал холодный воздух, нарушалось тем самым его право на здоровье. 8) Помещение отряда, в котором он проживал, было деревянным, стены здания с внешней стороны подперты брусьями, стянуты стяжками. Он сам видел, что здание наклонялось. 9) В помещении отряда было, он замерзал, приходилось ходить в куртке, спал не в одежде, а в нательном белье, одежду клал поверх одеяла. Холодно было из-за того, что в стенах помещения были большие щели, шел холодный воздух, отопление было недостаточным, нарушалось его право на здоровье. Он инвалидом не является, каких-либо хронических заболеваний у него нет. 10) В здании отряда должно быть помещение сушилки – для сушки белья, но такое помещение отсутствовало. Было помещение, в котором натянуты веревки, но отопления в нем не было, сушили белье на кроватях и батареях. То есть помещение для сушки не выполняло свою функцию, тем самым нарушено право на личную гигиену. Настаивал, что все время отбывания наказания он находился в общежитии №4, а в общежитии №3 не был. Подтвердил, что он был трудоустроен в пекарне жилой зоны. В пекарне могли помыться только 2 человека, а не 16.

Согласно представленным письменным отзывам ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области от 03.05.2024, просили отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на пропуск срока исковой давности административным истцом (л.д. 35-36).

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России и заинтересованного лица УФСИН России по Архангельской области ФИО3 (по доверенностям) с административным иском не согласился, поддержав доводы, изложенные представителем в предыдущем судебном заседании. В предыдущем судебном заседании представитель ФИО1 пояснил суду, что в туалетах в общежитиях №3 и №4, где отбывал наказание административный истец, имелись и туалеты и чаши генуя, на улице – туалет на 9 посадочных мест, который постоянно очищался. У бани – своя котельная, поэтому там не могло быть холодно. Тазы в бане имелись. Душевые лейки 1 на 15 лиц и кран на 6 человек, откуда подавалась вода. Помещение сушилки имелось. Имелся банно-прачечный комбинат для стирки. К зданию была подведена вода, в помещении отряда стоял водонагреватель. Все указанные административным истцом нарушения надуманные. В настоящее время все документы уничтожены. Административный истец мог принимать душ, так как работал в пекарне, там установлен свой водонагреватель.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав административного истца ФИО2, представителя административных ответчиков ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России и заинтересованного лица УФСИН России по Архангельской области ФИО3, исследовав и оценив материалы административного дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями пунктов 1 и 2 части 9 и частью 11 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обязанность доказывания обстоятельств того, соблюдены ли сроки обращения в суд, а также того, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 КАС Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 20 декабря 2016 года N 2599-О, от 28 февраля 2017 года N 360-О, от 27 сентября 2018 года N 2489-О, от 25 июня 2019 года N 1553-О, от 25 марта 2021 года N 570-О и др.).

Административным ответчиком ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области заявлено о пропуске административным истцом срока давности обращения в суд с административным исковым заявлением.

При определении уважительности причин пропуска срока обращения ФИО2 с настоящим административным исковым заявлением, суд относится критически к доводам административного истца о том, что на него ранее могли оказать давление сотрудники администрации исправительного учреждения, как не нашедшим своего подтверждения в судебном заседании, а доводы административного истца об отсутствии юридического образования и нахождении в местах лишения свободы полагает не относящимися к уважительным причинам пропуска срока для обращения в суд.

Вместе с тем, одними из принципов административного судопроизводства, закрепленными в пункте 3 статьи 6 и статье 9 КАС РФ, являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

При таких обстоятельствах, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия).

Таким образом, суд приходит к выводу о восстановлении пропущенного срока административному истцу ФИО2 на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением с целью проверки указанных в нем доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В части 5 статьи 227.1 КАС РФ закреплено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» (далее – Постановление Пленума №47), под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, части 1, 2 статьи 27.6 КоАП РФ, статьи 7, 13 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статьи 93, 99, 100 УИК РФ, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", часть 5 статьи 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статья 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Согласно пункту 13 Постановления Пленума №47 в силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем административному истцу надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума №47, условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 УИК РФ).

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Как следует из пункта 20 главы V Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года № 205, действовавших в период возникновения спорных правоотношений, распорядок дня включает в себя время подъема, отбоя, туалета, физической зарядки, принятия пищи, развода на работу, нахождения на производстве, учебе, воспитательных и культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях и т.д. Предусматривается непрерывный восьмичасовой сон осужденных и предоставление им личного времени.

Согласно Приложению № 1 к Приказу ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», приказу Минюста России №***-ДСП от 02 июня 2003 года «Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ (СП 17-02 Минюста России)», спальные помещения должны быть обеспечены рукомойниками из расчета 1 рукомойник на 10 осужденных, число напольных чаш (унитазов) должно составлять не менее 1 единицы на 15 осужденных.

По настоящему административному делу установлено, что ФИО2 был осужден приговором Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по п. «а» ч. <...> ст. <...>, п. «а» ч. <...> ст. <...> УК РФ, на основании ч. 6 ст. 88.1, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года 6 месяцев 15 дней.

Отбывал наказание по указанному приговору суда в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в ИК-19 ФКУ ОИУ ОУХД-1 УФСИН России по Архангельской области (исправительная колония общего режима), согласно представленным административным ответчиком сведениям (л.д. 37).

Административный истец указанные сведения о периоде отбывания им наказания подтвердил в судебном заседании.

При этом, ФИО2 содержался в карантинном отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отряде №7 (общежитие №4) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отряде №5 (общежитие №3) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отряде №8 (общежитие №4) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Административный истец в судебном заседании настаивал на том, что весь период своего отбывания наказания по вышеуказанному приговору суда он содержался только в общежитии №4, в общежитии №3 – не содержался.

В настоящее время ФИО2 также содержится в местах лишения свободы.

В административном исковом заявлении ФИО2 ссылается на нарушение условий его содержания в исправительном учреждении ФКУ ИК-19 в период отбывания наказания по вышеуказанному приговору суда с ГГГГ по ГГГГ годы, то есть, с учетом конкретно установленного периода в судебном заседании, на протяжении 1 года и 9 месяцев.

Данное исправительное учреждение неоднократно переформировывалось (преобразовывалось) и переименовывалось, и с 2014 года имеет наименование - Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, что подтверждается представленной административным ответчиком справкой от 19.02.2024 (л.д. 39-43, 51-53).

Частью 1 статьи 65 КАС РФ определено, что обстоятельства, которые признаны сторонами в результате достигнутого ими в судебном заседании или вне судебного заседания соглашения, а также обстоятельства, которые признаны стороной и на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Административный истец в ходе рассмотрения иска подтвердил, что письменно и устно не обращался в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в связи имеющими, по его мнению, нарушениями, поскольку опасался оказания давления со стороны администрации колонии. К администрации учреждения обращался устно 1 раз.

Таким образом, при разрешении административного дела, суд руководствуется имеющимися сведениями (документами), представленными как административным истцом, так и административным ответчиком ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области.

В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (часть 3 статьи 82 УИК РФ).

Приказом Минюста России от 04.07.2022 №110, вступившим в законную силу 17.07.2022, утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.

До введения в действие указанных выше Правил вопросы реализации исправительными колониями предусмотренных УИК РФ порядка и условий исполнения наказания в виде лишения свободы, обеспечения изоляции осужденных к лишению свободы, охраны их прав и законных интересов, исполнения ими своих обязанностей регламентировались Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждёнными Приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 295 от 16.12.2016.

В период содержания ФИО2 в исправительном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовали Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённые приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 года № 205 (далее – Правила № 205).

1. Проверяя довод административного истца об отсутствии горячего водоснабжения в помещении отряда на протяжении всего срока содержания, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 11 УИК РФ осуждённые должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены (часть 1).

В силу положений ст. ст. 1, 8 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу п.8.1.1 СанПин 2.1.22645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного санитарного врача РФ от 10.06.2010, действующего в заявленный истцом период, в жилых зданиях следует предусматривать хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, а также канализацию и водостоки.

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены также Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста РФ, утвержденной приказом Минюста РФ от 02.06.2003 №***-ДСП.

Таким образом, учитывая указанные нормы, обеспечение горячим водоснабжением в учреждениях уголовно-исполнительной системы являлось и является обязательным.

Согласно техническим паспортам, изготовленным в 2005, общежития имеют следующее благоустройство: отопление от собственной котельной, водопровод от поселковых сетей, канализация в существующую сеть, холодное водоснабжение, то есть в общежитиях жилой зоны проектной документацией не предусмотрено централизованное горячее водоснабжение (л.д.54-59, 60-65).

Согласно сведениям из комитета по управлению муниципальным имуществом и ЖКХ администрации Пинежского муниципального округа Архангельской области, на территории <адрес> и <адрес> Пинежского муниципального округа Архангельской области централизованное и горячее водоснабжение отсутствует. Преимущественно в частном жилом секторе имеются не отапливаемые туалеты, построенные над выгребной ямой (л.д. 85).

Отсутствие централизованного горячего водоснабжения в общежитиях в отрядах компенсировалось возможностью регулярной помывки в бане учреждения поотрядно, не реже 1 раза в 7 дней с обязательной заменой вещевых и постельных принадлежностей. Также в общежитиях отрядов на каждом этаже были установлены стационарные водонагреватели, что подтверждается инвентарными карточками нефинансовых активов и руководствами по эксплуатации с отметками о продаже (л.д. 86-107, 125-140).

Кроме того, как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, административный истец работал в пекарне, где также был установлен свой собственный водонагреватель, и имелась возможность работникам помыться в душе.

Факт наличия водонагревателя в столовой жилой зоны подтверждается представленными инвентарными карточками (л.д. 145-148).

Суд отклоняет довод административного истца о нехватке объема водонагревателя для приема горячего душа всем количеством человек, поскольку указанный довод объективно доказательствами не подтверждается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные административным истцом нарушения в части отсутствия горячей воды не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

2. Оценивая довод административного истца о нехватке умывальников на всех проживающих в общежитии (указывает – 2 умывальника на 100 человек), суд, учитывая требования ст.11 УИК РФ, приходит к следующему.

Согласно Приложению № 1 к Приказу ФСИН России от 27.07. 2006 года № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», приказу Минюста России №***-ДСП от 02 июня 2003 года «Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ (СП 17-02 Минюста России)», спальные помещения должны быть обеспечены рукомойниками из расчета 1 рукомойник на 10 осужденных, число напольных чаш (унитазов) должно составлять не менее 1 единицы на 15 осужденных.

Согласно представленным ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области письменным сведениям, в зданиях общежития ИК-19 в туалетах были установлены умывальников 12 штук и 1 раковина для мытья ног (л.д. 116-117).

Как следует из проведенных прокуратурой проверок и выданных представлений от 12.04.2012, в нарушение ч.3 ст.99, ч.3 ст.101 УИК РФ, количество умывальников в комнатах для умывания общежитий ИК-19 (отряды №№3-8) не соответствует установленным нормам (из расчета 1 умывальник на 10 человек). В представлении от 11.09.2012 также отмечалось аналогичное нарушение в отрядах №№5,6 и 7 (в отряде №7 административный истец находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отряде №5 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В представлении от 20.11.2012 отмечается аналогичное нарушение в отряде №8 (в указанном отряде находился административный истец с ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела не представляется возможным установить фактическую численность осужденных, содержащихся в отрядах, суд исходит из установленного законом количества единиц сантехнического оборудования и имеющегося в наличии в общежитиях ФКУ ИК-19 количества умывальников, а также из отраженных результатов прокурорских проверок и вышеприведенных представлений, в связи с чем приходит к выводу, что на протяжении 2012 года количество умывальников не соответствовало нормам, что свидетельствует о нарушении условий содержания административного истца в исправительном учреждении.

Поскольку сведений о вынесении прокуратурой представлений в 2013 году не имеется, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что довод административного истца о нарушении условий содержания в части несоответствия количества умывальников нашел свое подтверждение частично, а именно за период с ММ.ГГГГ года по ММ.ГГГГ года, то есть на протяжении года. Данного же нарушения в последующие периоды (с декабря 2012 по 1 сентября 2013 года не установлено).

3. Разрешая довод административного истца об отсутствии писуаров, суд приходит к следующему.

Согласно представленным техническим планам общежитий, в каждом здании на первом и втором этажах имелись оборудованные туалеты (л.д.54-59, 60-65).

Согласно представленным ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области письменным сведениям, в зданиях общежития ИК-19 в туалетах были установлены 11 унитазов (чаши «Генуя») (л.д. 116-117).

Как следует из представления от 06.07.2012 по результатам проведенной прокурорской проверки, количество посадочных мест в туалетах отрядов №№ 3-8 в ИК-19 не соответствует установленным нормам (из расчета 1 посадочное место на 15 человек).

Принимая во внимание, что указанное нарушение выявлено однократно, указание на такое нарушение не содержится в иных представлениях прокуратуры от 12.04.2012 и от 20.11.2012, а также то обстоятельство, что на территории колонии был оборудован уличный (надворный) туалет на 9 посадочных мест (л.д. 116-117), то данное однократное нарушение несоответствия количества посадочных мест установленным нормам суд считает незначительным, возможность посетить туалет компенсировалась административному истцу наличием оборудованного отдельного уличного туалета.

При таких обстоятельствах, довод административного истца в указанной части подлежит отклонению.

4. Разрешая довод административного истца о наличии на улице туалета «прямого падения», неотапливаемого, в который приходилось ходить при любой погоде и температуре на улице, суд исходит из следующего.

Административный истец полагает нарушение своих прав тем фактом, что ему приходилось ходить в туалет, расположенный на улице, в любое время года, в том числе в сильный мороз.

Из письменных сведений ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области следует, что дополнительно имелась оборудованная неотапливаемый туалет (уборная) у зданий общежития на 9 посадочных мест, с обеспечением приватности и разделенными перегородками (л.д. 116-117).

Факт наличия оборудованного туалета (уборной) на улице не оспаривался и административным истцом.

При этом, как неоднократно отмечал Европейский Суд по правам человека (в частности, в решении от 16 сентября 2004 года «О приемлемости жалобы №*** ФИО5 против Российской Федерации), размещение туалета в отдельном неотапливаемом помещении, построенном над выгребной ямой, фактически не отличается от условий жизни в сельской местности России, в связи с чем данное обстоятельство не может быть признано настолько неудовлетворительным, чтобы приравниваться к нарушению требований к условиям содержания лиц, осужденных к наказанию в виде лишения свободы.

Обстоятельство, что административный истец пользовался туалетом с выгребной ямой, расположенным в отдельном здании на улице, не свидетельствует о несоблюдении надлежащих условий содержания в исправительном учреждении и нарушении в связи с этим личных неимущественных прав административного истца.

Сам факт нахождения туалета на улице при фактическом предоставлении административному истцу альтернативного способа для удовлетворения естественных нужд по его прямому назначению, не свидетельствует о нарушении прав административного истца и наступлению для него негативных последствий.

Кроме того, в материалы дела представлена копия паспорта транспортного средства (л.д. 141) используемой, согласно сведениям административных ответчиков, для очистки выгребной ямы. Санитарное состояние туалетов с выгребной ямой обеспечивались посредством ежедневной дезинфекции с применением раствора хлорной извести (10%), 1 раз в 10 дней проводилась генеральная уборка (л.д. 116-117).

То есть довод административного истца о наличии стойкого неприятного запаха также подлежит отклонению.

Таким образом, в указанной части нарушения условий содержания административного истца не имеется.

5. Разрешая довод административного истца об отсутствии душевых леек в бане и наличии только тазиков, суд исходит из следующего.

Согласно представленным письменным сведениям ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, в банно-прачечном комплексе учреждения для выработки горячей воды на коммунально-бытовые нужды осужденных был установлен водогрейный котел работающий на дровах. Банно-прачечный комплекс состоял из следующих помещений: для раздевания, для одевания (оборудовано скамьями), настенными вешалками для одежды, умывальником, зеркалом, баком для питьевой воды с кружкой и тазом, парной, 2 помещениями моечной оборудованной 6 столами и 10 кранами горячей и холодной водой, 4 душевыми лейками (л.д. 116-117).

Кроме того, согласно справке бухгалтерии, на балансе учреждения в общежитии жилой зоны числятся таз алюминиевый 11,0л в количестве 30 штук (л.д. 118).

Суд учитывает, что раз в неделю осужденному была предоставлена возможность помыться в бане, воспользоваться для этих целей тазиком, что подтвердил сам административный истец. Кроме того, он также имел возможность принять душ по месту работы – в пекарне учреждения, то есть возможность соблюдения гигиенических процедур была обеспечена.

Каких-либо нарушений в указанной части не отражено в представлениях по результатам проведенных прокурорских проверок.

В отсутствие соответствующих письменных жалоб осужденного, суд полагает, что данное обстоятельство относительно душевых леек в бане имело для осужденного низкую социальную значимость.

С учетом установленных обстоятельств, факты, указанные истцом в административном иске, о нарушениях в части отсутствия достаточного количества тазов в бане и душевых леек, не нашли своего подтверждения.

6. Рассматривая довод административного истца о наличии антисанитарных условий в помывочном помещении, грибка, суд приходит к следующему.

Согласно представленным письменным сведениям ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, профилактическая дезинфекция и текущая уборка в помещениях была организована в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями.

Каких-либо нарушений в указанной части не отражено в представлениях по результатам проведенных прокурорских проверок.

В какими-либо письменными жалобами относительно данного обстоятельства, административный истец не обращался, доказательства обратного отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств, указанные доводы административного истца не получили свои подтверждения, нарушения прав административного истца в данной части не установлено.

7. Разрешая довод административного истца о том, что в помывочном помещении бани было холодно и имелась не работающая вытяжка, суд исходит из следующего.

Согласно представленным письменным сведениям ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, в банно-прачечном комплексе учреждения для выработки горячей воды на коммунально-бытовые нужды осужденных был установлен водогрейный котел работающий на дровах (л.д. 116-117).

Из технического паспорта бани с прачечной усматривается, что в указанном здании имелось горячее водоснабжение от собственного котла, вентиляция от вентиляционного короба (л.д. 66-72).

Сам административный истец в судебном заседании пояснял, что баня отапливалась, воздух в помывочной нагревался.

Каких-либо нарушений в части температурного режима в бане (в том числе помывочном помещении), в части неработающей вентиляции не отражено в представлениях по результатам проведенных прокурорских проверок.

В какими-либо письменными жалобами относительно данного обстоятельства, административный истец не обращался, доказательства обратного отсутствуют.

Таким образом, объективные доказательства фактов, на которые ссылается административный истец, отсутствуют. Доводы административного иска в данной части суд находит несостоятельными.

8. Относительно довода административного истца о том, что помещения отрядов разваливались и были подперты деревянными балками, суд полагает указанный довод надуманным и не подтвержденным объективно, поскольку ни жалоб осужденного в указанной части, ни сведений, отраженных в представлениях по результатам прокурорских проверок, о данных обстоятельствах не имеется.

Общежития отрядов, по сведениям административного ответчика, имели деревянное исполнение, из бруса, построенные по типовому проекту, двухэтажные, 1985-1991 года постройки (л.д. 116), что также находит свое подтверждение в технических планах каждого из общежитий.

9. Относительно довода о несоблюдении температурного режима в спальных помещениях, суд исходит из следующего.

Согласно справке об обеспечении теплоснабжением в ГГГГ-ГГГГ годах, указано, что перебоев в поставке котельно-печного топлива не допускалось, на складах поддерживался необходимый запас. Температура теплоносителя поддерживалась в необходимых пределах в зависимости от температуры окружающего воздуха. В жилых помещениях температурный режим соблюдался, контроль осуществлялся ежедневно с начала до окончания отопительного периода. Все отряды были оснащены комнатными термометрами (л.д. 119).

Кроме того, нарушений температурного режима в помещениях отрядов не установлено и по результатам проведенных прокурорских проверок.

Таким образом, довод административного истца в указанной части подлежит отклонению.

10. Разрешая довод административного истца об отсутствии сушилки для сушки вещей, суд исходит из следующего.

Из представленных технических паспортов следует, что в каждом из зданий общежитий, в том числе общежитий №№3, 4 имелась сушилка (соответствующее помещение для этого) (л.д. 54-59, 60-65).

Как пояснил в судебном заседании административный истец, сушилка в отряде была, однако, по его мнению, помещение не выполняло своей функции в связи с низкой температурой воздуха.

Вместе с тем, какого-либо подтверждения ненадлежащего температурного режима в представленных письменных доказательств не имеется, в материалах прокурорских проверок (предписаний) такие сведения также не содержатся.

Таким образом, объективная возможность сушить вещи у административного истца имелась, в том числе посредством использования специально отведенного для того помещения в общежитии отряда.

Следовательно, данный довод административного истца также подлежит отклонению.

По итогам судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы административного истца в части нехватки сантехнического оборудования (раковин-умывальников).

В ходе рассмотрения настоящего административного дела иные доводы ФИО2 относительно ненадлежащих условий его содержания в исправительном учреждении не нашли своего подтверждения.

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что пребывание гражданина в пенитенциарных учреждениях неизбежно связано с различными лишениями и ограничениями, в частности, с недостатком личного пространства. Поэтому не всякие ссылки заявителя на подобные лишения и ограничения объективируются в утверждение о том, что заявитель подвергся бесчеловечному или унижающему достоинство обращению со стороны государства.

При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Такими обстоятельствами могут являться длительность пребывания потерпевшего в местах лишения свободы или в местах содержания под стражей, однократность/неоднократность такого пребывания; половая принадлежность лиц, присутствующих при осуществлении потерпевшим санитарно-гигиенических процедур в отсутствии приватности; возможность самостоятельного принятия потерпевшим или совместно отбывающими с ним наказание лицами мер по обеспечению приватности санитарно-гигиенических процедур; состояние здоровья и возраст потерпевшего; иные обстоятельства.

Выявленные судом по настоящему спору нарушения свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения искового требования о признании бездействия ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, выразившегося в необеспечении административному истцу надлежащих условий содержания в период отбывания им наказания в местах лишения свободы, незаконным, в связи с чем данное требование к ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области подлежит удовлетворению.

В связи с этим также в пользу административного истца подлежит взысканию компенсация, определяя размер которой, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума №47.

При этом суд учитывает, что в период пребывания в местах лишении свободы осужденные лишаются или ограничиваются в возможности пользования определенными материальными благами. В то же время условия, в которых они содержатся, не должны причинять им излишних физических страданий или отрицательно влиять на здоровье осужденных.

Осужденному не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

При определении размера компенсации суд также учитывает, что ФИО2 обратился с настоящим административным иском спустя 12 лет после начала отбывания наказания в ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, соответственно, в настоящее время невозможно установить юридически значимые обстоятельства в связи с правомерным уничтожением документов по истечении срока хранения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушения условий содержания административного истца в исправительном учреждении частично нашли свое подтверждение, принимая во внимание продолжительность данных нарушений (1 год – ГГГГ содержания в данном исправительном учреждении), обстоятельства, при которых допускались нарушения, их последствия для административного истца, учитывая молодой возраст административного истца, отсутствие у него хронических заболеваний, тот факт, что выявленное нарушение по необеспечению надлежащим количеством раковин для умывания не привело к наступлению для административного истца стойких негативных последствий, то обстоятельство, что часть нарушений, на которые административный истец ссылался в обоснование заявленного размера компенсации, не нашли свое подтверждение представленными в дело доказательствами, факт обращения административного истца за защитой своих прав в суд спустя 12 лет после начало отбывания наказания, исходя из требований разумности и справедливости, суд присуждает ФИО2 компенсацию в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 227.1 КАС РФ данная компенсация подлежит взысканию с главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В рассматриваемом случае таковым - с учетом положений пп.3 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, п.п.6 п.7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. №***, является ФСИН России.

Таким образом, денежная компенсация подлежит взысканию с ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации.

Следовательно, административный иск к ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области и ФСИН России подлежит частичному удовлетворению.

В силу части 9 статьи 227.1 КАС РФ решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании определения судьи от 22 апреля 2024 года, административные ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины на основании п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО4 к Федеральной службе исполнения наказаний России, Федеральному казенному учреждению «Колония – поселение № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о признании незаконным действий (бездействий) исправительного учреждения и взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Федерального казенного учреждения «Колония – поселение № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ИНН <...>, ОГРН <...>), выразившееся в необеспечении ФИО4 надлежащих условий содержания в исправительном учреждении.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН <...>, ОГРН <...>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 (паспорт <...>, ИНН <...>) компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет по соответствующим реквизитам:

Валюта получаемого перевода: Российский рубль

Получатель: ФИО4

Номер счета: <...>

Банк получателя: Архангельское отделение №*** ПАО СБЕРБАНК

БИК: <...>

Корр. счёт: <...>

ИНН: <...>

КПП: <...>

ОКПО: <...>

ОГРН: <...>

SWIFT-код: <...>

Почтовый адрес банка: <адрес>

Почтовый адрес доп.офиса: <адрес>.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО4 - отказать.

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Пинежский районный суд Архангельской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 июня 2024 года.

Председательствующий А.Н. Дивин