Приговор № 1-268/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 1-268/2018

Дело ХХХХ


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес><дата>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дондика А.П.,

при секретарях Е.О., Н.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО1, ФИО2,

потерпевшего и гражданского истца А.П.,

представителя потерпевшего - адвоката Пескова В.А.

подсудимого и гражданского ответчика Т.Р.,

защитника – адвоката Новожилова Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Т.Р., <дата>., уроженца ...., зарегистрированного и проживающего – Санкт-Петербург, <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, работающего помощником юриста в ООО «ХХХХ», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Т.Р. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

....

....

....

....

....

....

....

....

Таким образом, Т.Р., действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих А.П., в сумме 130 000 рублей, причинив значительный ущерб потерпевшему.

Подсудимый Т.Р. в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения преступления, указанные в предъявленном ему обвинении, от дачи более подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого Т.Р. в совершении данного преступления, кроме признания им своей вины, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего А.П., допрошенного в судебном заседании о том, что ....;

- показаниями свидетеля М.В., допрошенной в судебном заседании о том, что ....;

- показаниями свидетеля А.Р., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым .... (т. 2, л.д. 24-29);

- показаниями свидетеля А.В., допрошенного в судебном заседании о том, что ....;

- показаниями свидетеля Р.С.-Х., допрошенного в судебном заседании, о том, что ....;

- показания свидетеля А.З. допрошенного в судебном заседании, согласно которым он, ....;

- показаниями свидетеля В.Р., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым он .... (т. 2, л.д. 50-53);

- показаниями свидетеля Б.В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что он .... (т. 2, л.д. 45-48);

- показаниями свидетеля Е.В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым, .... защиту законных прав и интересов А.В. осуществлял адвокат по назначению, все следственные и иные процессуальные действия были проведены в соответствии с законодательством Российской Федерации (т. 2, л.д. 55-57);

- показаниями свидетеля Н.Н., допрошенной в судебном заседании, показавшей, что она .....

Кроме того, виновность подсудимого Т.Р. в совершении данного преступления, подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ и проверенными в судебном заседании:

- иным документом - рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата> (т. 1, л.д. 5-6);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от <дата>, согласно которому свидетель А.Р. опознал Т.Р. как лицо, которое <дата>., находясь у <адрес> в <адрес>, получило от А.П. денежные средства в сумме 130 000 рублей за то, что бы «решить вопрос» с освобождением А.В. и повлиять на ХХХХ отдел полиции УМВД России по <адрес> (т. 2, л.д. 32-35);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен оптический диск марки «SmartTrack», серийный номер ХХХХ, содержащий аудиозаписи. В ходе осмотра установлена информация, имеющая значение для данного уголовного дела: неустановленное следствием лицо (установлен как Т.Р.) ведет диалог с потерпевшим А.П., а также с М.В. и А.Р. на тему того, что для помощи А.В., что бы в отношении последнего не было избрано меры пресечения в виде заключения под стражу, а при приговоре суда не назначено наказание, связанное с изоляцией от общества, необходимо передать денежные средства в сумме 130 000 рублей, (т. 2, л.д. 143-148);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен оптический диск марки «SmartTrack», серийный номер ХХХХ, содержащий аудиозаписи с участием обвиняемого Т.Р., который пояснил, что один из мужских голосов, звучащий на аудиозаписи принадлежит ему, а вся аудиозапись, была записана в тот момент, когда он, находясь у <адрес> в <адрес>, обсуждал с А.П., его женой М.В. (которые являются родственниками задержанного А.В.) и ...., передачу ему денежных средств за то, что бы он «договорился» с ХХХХ отделом полиции с тем, чтобы А.В. отпустили. Именно в этот момент он получил от А.П. денежные средства в сумме 130000 рублей за то, что бы А.В. избрали меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, хоть и не мог повлиять на ХХХХ отдел полиции УМВД России по <адрес> (т. 2, л.д. 149-154);

- иным документом - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно оптического диска марки «SmartTrack», серийный номер ХХХХ, хранящегося в камере вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК РФ по г. СПБ (т. 2, л.д. 155-156);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с приложением, согласно которому осмотрена справка о состоянии вклада, детализация звонков абонентского номера +ХХХХ, а также абонентского номера +ХХХХ, из которых следует, что с банковской карты, принадлежащей А.П., <дата> производилось списание денежных средств в сумме 40 000 рублей (т. 2, л.д. 157-161);

- иным документом - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно справки о состоянии вклада, детализация звонков абонентского номера +ХХХХ, а также абонентского номера +ХХХХ (т. 2, л.д. 162-163);

- иным документом – копией постановления о возбуждении уголовного дела ХХХХ от <дата>, согласно которой в указанную дату в отношении А.В. возбужденно уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (т. 1, л.д. 51);

- иным документом – копией постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от <дата>, согласно которому следователем СУ УМВД России по <адрес> перед Куйбышевским районным судом <адрес> возбуждено ходатайство об избрании в отношении обвиняемого А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу (т. 1, л.д. 174-175);

- иным документом – копией постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от <дата>, согласно которому Куйбышевским районным судом <адрес> удовлетворено ходатайства следователя СУ УМВД России по <адрес> об избрании в отношении обвиняемого А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием последнего в ФКУ СИЗО-4 УФСИН РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> (т. 1, л.д. 176-179);

- иным документом – ответом на запрос, согласно которому <дата> прокурором <адрес> уголовное дело ХХХХ по обвинению А.В. направлено в Куйбышевский районный суд <адрес>, для рассмотрения по существу (т. 2, л.д. 166-167);

- копией приговора Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>., согласно которому А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т.3 л.д.78-87).

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела. Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми и для их исключения в судебном заседании не установлено, все доказательства получены и закреплены без нарушений норм УПК РФ.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Указанный потерпевший и свидетели неприязни к подсудимому не испытывают, в исходе дела не заинтересованы, причин для оговора не имеют, и поэтому у суда нет оснований не доверять их показаниям.

При таких обстоятельствах, вину подсудимого Т.Р. суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ст.159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку считает установленным, что умысел подсудимого был направлен на совершение именно данного преступления.

Так, подсудимым были совершены умышленные действия, непосредственно направленные на приобретение чужого имущества путем обмана потерпевшего, относительно истинных целей распоряжения передаваемыми подсудимому денежными средствами. Таким образом, Т.Р. завладел указанным способом чужим имуществом – денежными средствами в размере 130 000 рублей, что представляет для потерпевшего А.П. значительный ущерб, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Факт признания подсудимым своей вины в совершении установленного судом преступления, у суда сомнений не вызывает, поскольку он нашел свое объективное подтверждение совокупностью вышеперечисленных доказательств. Причин для самооговора судом не установлено.

В прениях сторон защитник и подсудимый Т.Р. просили прекратить уголовное дело в отношении последнего на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему судебного штрафа.

Мотивируя свою позицию, защитник и подсудимый указали, что Т.Р. совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, характеризуется положительно, работает, в инкриминируемом ему деянии вину признал полностью как на досудебной стадии, так и в судебном заседании, раскаялся, полностью возместил причиненный потерпевшему материальный вред.

Рассмотрев указанные доводы, суд принимает во внимание, что уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации не содержит указаний об обязательном применении положений ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ даже при установлении факта наличия перечисленных в них оснований, поскольку это является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. При этом суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ.

Согласно ст.446.2 УПК РФ ходатайство дознавателя, согласованное с прокурором, подается для рассмотрения в суд в ходе предварительного расследования уголовного дела. В связи с изложенным, учитывая стадию рассмотрения настоящего уголовного дела, в настоящее время решить вопрос о прекращении уголовного дела с назначением Т.Р. судебного штрафа в соответствии со ст.446.3 УПК РФ может суд по собственной инициативе.

Вместе с этим, оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ суд не усматривает, учитывая обстоятельства совершения преступления и способ его совершения, сообщение подсудимым о имеющейся у него, в силу родственных отношений с сотрудниками ХХХХ отдела полиции УМВД России по <адрес>, возможности за денежное вознаграждение обеспечить принятие процессуальных решений, направленных на избежание уголовного наказания либо на снижение наказания, чем подрывался авторитет правоохранительных органов.

Суд принимает во внимание, что Т.Р. впервые совершил преступление средней тяжести, признал свою вину, раскаялся в содеянном, а также то обстоятельство, что он возместил причиненный потерпевшему вред.

Однако, указанные обстоятельства, при оценке их в совокупности с характером совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, не могут быть признаны судом как достаточные оснований, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ, и их безусловности для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого с назначением ему судебного штрафа.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные по настоящему уголовному делу доказательства, и документы, в том числе, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу в отношении Т.Р. положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ применению не подлежат.

Вместе с тем, доводы защитника и подсудимого, изложенные ими в обоснование ходатайства, подлежат учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

При определении вида и размера наказания подсудимому Т.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Т.Р. совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности, корыстное по своему характеру, учитывая дерзкий характер и способ его совершения, представляющие высокую общественную опасность, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания, чем лишение свободы, не смогут обеспечить его исправление и перевоспитание, а также достижение целей наказания. Учитывая указанные выше обстоятельства, суд также не применяет положение ст. 15 ч. 6 УК РФ и не изменяет категорию совершенного Т.Р. преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, подсудимый Т.Р. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью возместил причиненный потерпевшему материальный вред, ...., с места жительства характеризуется удовлетворительно, после совершения преступления закончил ВУЗ и трудоустроился, что судом в соответствии со ст.61 ч.ч.1 п. «к», 2 УК РФ признается обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе с тем, суд не признает в соответствии со ст.61 ч.1 п. «з» УК РФ смягчающим наказание обстоятельством противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку представленные суду доказательства указывают на то, что потерпевший А.П. не являлся инициатором переговоров с подсудимым Т.Р. о возможности освобождения за денежное вознаграждение А.В., коим выступал знакомый последнего – А.Р., которому подсудимый изначально и выразил свою готовность и возможность совершения действий, вменяемых в вину подсудимому. Также суд не признает в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ смягчающим наказание обстоятельством дачу Т.Р. явки с повинной, поскольку она была им дана <дата> и в ней Т.Р. добровольно сообщил о том, что <дата>., находясь у <адрес> в <адрес>, получил от А.П. денежные средства в сумме 130 000 рублей, за то, чтобы повлиять на решение сотрудников ХХХХ отдела полиции УМВД России по <адрес>, тогда как фактических полномочий на то не имел (т. 2, л.д. 78). Однако, на момент ее написания, обстоятельства, изложенные в ней были известны правоохранительным органам и по указанным в ней преступным действиям Т.Р. <дата>. было предъявлено обвинение.

С учетом указанных смягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого Т.Р. возможно без реальной изоляции от общества, и назначает ему наказание условно в соответствии со ст.73 УК РФ, а также не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Основания для применения ст.ст. 81, 82 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 60 ч.1 и ч.3 УК РФ.

Потерпевшим А.П. был заявлен гражданский иск на сумму 150 000 рублей в счет материальной компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.

Заявленный гражданский иск был поддержан в судебном заседании в полном объеме представителем потерпевшего; государственный обвинитель, подсудимый и его защитник просили в удовлетворении гражданского иска отказать.

Суд полагает, что гражданский иск о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению, учитывая преступные действия подсудимого по хищению имущества потерпевшего не были связаны с применением физического насилия к потерпевшему.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой защиты подсудимого по назначению на стадии предварительного следствия, а также состоящие из суммы, выплаченной потерпевшим вознаграждения представителю потерпевшего, подлежат взысканию с подсудимого.

Судьба вещественных доказательств по делу определяется в соответствии со ст. 28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Т.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Т.Р. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого условно осужденный Т.Р. должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Т.Р. обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда регулярно являться не реже одного раза в месяц в соответствии с предписаниями этого органа.

Меру пресечения Т.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего А.П. к Т.Р. о взыскании суммы 150 000 рублей в счет материальной компенсации причиненного ему преступлением морального вреда оставить без удовлетворения.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной потерпевшим А.П. вознаграждения представителю потерпевшего в сумме ХХХХ рублей, а также процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной адвокату, осуществлявшему защиту Т.Р. по назначению в ходе предварительного следствия в сумме ХХХХ рублей, возложить на осуждённого.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

....

....

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также письменно ходатайствовать о назначении ему адвоката в суде апелляционной инстанции

Судья