Решение № 2-326/2025 2-326/2025(2-5942/2024;)~М-4086/2024 2-362/2025 2-5942/2024 М-4086/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-326/2025

Дело № 2-362/2025

74 RS0002-01-2024-008132-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 30 января 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Н.В. Оразовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «АПРИ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «АПРИ» (ИНН <***>) о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика (с учетом уточнения иска) в качестве соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № А-2818/19-150 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 164446 рублей, неустойку за нарушение срока для удовлетворения требований участника долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 309159 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение срока для удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, а также неустойку в размере 1644 рубля 46 копеек за каждый день просрочки выплаты суммы соразмерного уменьшения цены договора за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической выплаты денежных средств включительно.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве № А-2818/19-150 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком передан истцу объект участия в долевом строительстве ненадлежащего качества, со значительным количеством недостатков строительных работ.

Истец участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 204-207), в которых указал, что вышеуказанным договором участия в долевом строительстве стороны согласовали единственно возможный способ защиты участника долевого строительства, коим является только безвозмездное устранение недостатков строительных работ. Также представитель ответчика заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу, о несоразмерности заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя и об отсутствии оснований для взыскная с ответчика в пользу истца заявленной в иске суммы компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 вышеуказанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ч.7 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО АПРИ «Флай Плэнинг» (Застройщик) и ООО СК «Флай Плэнинг» (Участник) был заключен договор участия в долевом строительстве № А-2818/2019 участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой <адрес>.14 (адрес стр.), расположенный по адресу: у озера Первое в <адрес>, и передать в собственность Участника ряд квартир, в том числе, <адрес>, что подтверждается копией указанного договора участия в долевом строительстве (л.д. 208-218).

На основании договора уступки прав требования № СК-26/19 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СК «Флай Плэнинг» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий), последний приобрел право требования участника долевого строительства в отношении <адрес>, вытекающее из договор участия в долевом строительстве № А-2818/2019 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU№, выданного Администрацией <адрес> обществу АПРИ «Флай Плэнинг», вышеуказанный многоквартирный дом, которому был присвоен почтовый адрес: <адрес>, был введен в эксплуатацию.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ АО «АПРИ «Флай Плэнинг», во исполнение обязательств по вышеуказанному договору участию в долевом строительстве, передало ФИО1 <адрес>, расположенную на 10 этаже многоквартирного <адрес> (л.д. 24).

Право собственности истца на указанную квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Согласно представленного представителем истца локального сметного расчета (л.д. 38-62) стоимость устранения строительных недостатков квартиры истца составляет 174251 рубль 75 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о приобретении АО АПРИ «Флай Пленинг» публичного статуса и об изменении наименования на ПАО «АПРИ».

ДД.ММ.ГГГГ АО «АПРИ» получена претензия истца о выплате истцу вышеуказанной стоимости устранения строительных недостатков квартиры. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика оспаривал наличие недостатков объекта долевого строительства, причины их возникновения и стоимость устранения, в связи с чем определением суда, по ходатайству ответчика, по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 в квартире законченного строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес>, имеются несоответствия (недостатки качества) строительных работ, указанные в исковом заявлении, в части, представленном истцом, требованиям действующих технических регламентов, проектной документации, строительных норм и правил (см. Таблица 3).

Стоимость устранения недостатков на дату составления заключения составляет 164446 рублей 40 копеек.

Оценив заключение эксперта ИП ФИО4 в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ: является ясным, полным, объективным, мотивированным, последовательным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и основанные на них выводы. Судебный эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, об осмотре квартиры истца экспертом стороны извещались. Результаты осмотра зафиксированы в приложении к заключению.

В процессе осмотра экспертом квартиры истца наблюдения и измерения фиксировались на бумаге и на фотоаппарат в рабочем порядке. Описание хода, условий, методов, а также результаты наблюдений и измерений содержаться в заключении в соответствующих разделах.

Доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта, сторонами не представлено.

Несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что у участника долевого строительства, в соответствии с условиями вышеуказанного договора участия в долевом строительстве, возникает лишь право требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков выполненных работ.

Так, в силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Согласно ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, истец вправе по своему выбору предъявить любое из указанных требований в силу закона.

В нарушение положений п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренных ч.7 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

Поскольку объект участия в долевом строительстве был передан истцу застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, а с требованием о некачественно выполненных работах по договору участия в долевом строительстве истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, истцом не пропущен установленный положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ пятилетний гарантийный срок, в период которого участник долевого строительстве вправе предъявить застройщику требования, указанные в ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

Исходя из чего требования истца о взыскании с ответчика в качестве соразмерного уменьшения стоимости вышеуказанного договора участия в долевом строительстве в размере 164446 рублей 40 копеек подлежат удовлетворению.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, в соответствии с положениями п. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждается факт передачи ответчиком истцу объекта участия в долевом строительстве со строительными недостатками, принимая во внимание, что ответчик в не удовлетворил законные требования участия долевого строительства в досудебном порядке, суд считает, что у истца возникло право требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда. С учетом установленных обстоятельств дела, периода нарушения прав истца, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем в силу установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) моратория в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно не начисляется штраф, подлежащий уплате по ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию штраф.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

Так положениями ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

В рассматриваемом деле правоотношения сторон основаны на договоре участия в долевом строительстве квартиры, поэтому при взыскании неустоек и штрафных санкций в спорный период следует учитывать Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", вступившее в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ0.

Согласно пункту 1 указанного постановления Правительства Российской Федерации неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований участника долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в случае если ответчик не выплатить истцу стоимость устранения недостатков вышеуказанной квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы 164446 рублей 40 копеек, начисляя неустойку в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической уплаты истцу 164446 рублей 40 копеек, но не более данной суммы.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8933 рубля 39 копеек

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Иск ФИО1 к ПАО «АПРИ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АПРИ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в качестве стоимости устранения строительных недостатков <адрес> рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы 164446 рублей 40 копеек, начисляя неустойку в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической уплаты истцу 164446 рублей 40 копеек, но не более данной суммы.

Взыскать с ПАО «АПРИ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8933 рубля 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Н.В. Оразова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.