Приговор № 1-286/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 1-286/2024

КОПИЯ

дело №

41RS0№-86


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Елизовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Соловьёва А.Н.,

при секретарях судебного заседания Полежаевой Д.Е., Никитиной О.В.,

с участием:

государственных обвинителей: Воронкиной И.А., Белан Ю.А.,

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1,

представителей потерпевшего: ФИО1, ФИО2,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО6,

защитника - адвоката Пелипенко Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, малолетних детей и иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО6, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им в <адрес> края при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20-00 часов до 20 часов 09 минут, ФИО6, управляя автомобилем марки «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак № 41, двигаясь по проезжей части <адрес> на участке дороги от перекрестка с <адрес> в направлении <адрес>, нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту Правила), согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

ФИО6, нарушив вышеуказанные требования Правил дорожного движения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий (причинение тяжкого вреда здоровью), которые могут наступить в результате его действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог их предвидеть, приближаясь к обозначенному предупреждающими дорожными знаками нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив <адрес>, не принял к своему вниманию организованное установленными дорожными знаками предупреждение водителей о возможности правомерного пересечения проезжей части пешеходами, вследствие чего не своевременно увидел переходящего проезжую часть дороги по пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля пешехода Потерпевший №1, не уступил ему дорогу, не смог предотвратить дорожно-транспортное происшествие применением экстренного торможения ввиду позднего реагирования и совершил на него наезд левой боковой частью автомобиля.

В результате нарушения ФИО6 Правил дорожного движения и по его неосторожности, пешеходу Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга средней степени тяжести и морфологических проявлений - ушибленных ран левой теменной области, подкожной гематомы затылочной области, эпидуральной гематомы в левой лобной области (60 см3), линейного перелома лобной и клиновидной кости слева, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, а также не причинивший вред здоровью кровоподтек области левого локтевого сустава.

Подсудимый ФИО6, виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался. При этом, пояснил, что показания, данные им в ходе предварительного следствия следователю, полностью подтверждает. Потерпевшему частично компенсировал моральный вред, впредь подобного не совершит. С исковыми требованиями потерпевшего согласен, но считает сумму компенсации завышенной, просит о снисхождении.

Виновность подсудимого ФИО6, в инкриминируемом преступлении, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Исследованными показаниями ФИО6, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 05 минут, он двигался на своём автомобиле «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак № 41 регион, со скоростью 40 км/час по крайней левой полосе <адрес> условия были удовлетворительные, на улице было тёмное время суток, проезжая часть дороги была освещена искусственным освещением, дорожное покрытие влажное, шел небольшой дождь. В автомобиле он находился один. Автомобиль был технически исправен, тормозная система исправна. Движение по проезжей части было не интенсивным, во встречном направлении двигался транспорт, в попутном направлении перед ним транспорт двигался, но находился далеко за 100 метров у перекрестка, обзору пешеходного перехода ничего не мешало и, он видел установленные знаки «Пешеходный переход» и ранее, часто проезжал в районе данного пешеходного перехода. В процессе движения, при приближении к пешеходному переходу у <адрес>, во встречном направлении, по направлению от <адрес>, перед пешеходным переходом, двигался автомобиль. Непосредственно на пешеходном переходе и за ним автомобилей не было. Неожиданно на пешеходном переходе он обнаружил двигавшегося слева направо парня, среднего телосложения, который был одет в куртку с накинутым капюшоном. Парень двигался в темпе среднего шага, при этом он обнаружил того на пешеходном переходе, когда пешеход находился в районе середины проезжей части <адрес> пешехода на проезжей части, он начал предпринимать меры к предотвращению наезда на пешехода, а именно начал применять торможение и принял руль вправо. Однако, вследствие недостаточного количества времени до момента контакта с пешеходом, торможение не начало происходить. До пересечения с траекторией движения пешехода, он не смог остановить автомобиль и в результате произошёл наезд на пешехода. Соударение с пешеходом произошло левым зеркалом заднего вида автомобиля. От удара парень упал по инерции слева от автомобиля, в район середины проезжей части. Он остановился и подошёл к пешеходу, который находился в сознании. Пешеход - парень находился в сознании и сообщил, что у того болит голова. После этого, позвонили матери парня и сообщили о произошедшем, а он вызвал сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь и стал дожидаться сотрудников скорой медицинской помощи. После приезда матери парня, он взял абонентский номер матери, с целью последующей связи и оказания помощи. Прибывшие сотрудники ГИБДД, составили все необходимые документы, протокол осмотра места административного правонарушения и приняли объяснение у него. Все замеры и оформление протоколов происходило с его участием и вопросов у него не возникло. После дорожно-транспортного происшествия, он не менее двух раз, звонил матери пострадавшего парня, с целью получения информации о необходимой помощи пострадавшему, однако, мать парня обещала перезвонить и сообщить какая будет нужна помощь, однако так ему и не звонила. Вину в содеянном признаёт. (л.д. 54-56, 104-106)

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 30 минут он вышел на встречу к друзьям, со стороны <адрес> сторону Шамса. Последнее, что помнит, как выходил из дома. Очнулся в больнице, момент аварии не помнит. Показания, данные следователю, подтверждает. Гражданский иск поддерживает.

Исследованными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома в вечернее время, чтобы встретиться с друзьями, которые ждали его у магазина «Шамса». Примерно в 20-00 часов, он направился по пешеходному тротуару в направлении <адрес>, где у <адрес> расположен пешеходный переход, через проезжую часть <адрес> был одет в черную куртку с капюшоном и джинсы синего цвета, на голову был надет капюшон куртки. Было темное время суток, однако, мачты городского освещения хорошо освещали район пешеходного перехода. Подходя к пешеходному переходу, через проезжую часть <адрес> он посмотрел налево, в направлении движущегося транспорта и убедился, что автомобиль снижает скорость и дает возможность перехода проезжей части. Также он посмотрел направо и по полосе, в направлении движения к <адрес>, автомобиль находился на значительном расстоянии. Он начал осуществлять переход по разметке пешеходного перехода. При этом, перед его выходом на проезжую часть, никакой автомобиль в направлении пл. Ленина не двигался, то есть водителю автомобиля, двигавшегося в направлении <адрес>, обзор пешеходного перехода, не был ограничен и он должен был его видеть. В связи с этим, он не посмотрел направо, полагая, что его должно быть видно водителю автомобиля, двигавшегося справа. Он двигался в темпе обычного (среднего) шага и, подойдя к середине проезжей части, он не посмотрел направо и сделал один шаг через разделительную полосу, и после этого момента, уже ничего не помнит. Он проходил лечение в нейрохирургическом отделении <адрес>вой больницы и находился на стационарном лечении один месяц, ему была произведена трепанация черепа. В настоящее время находится на амбулаторном лечении. Ему известно, что виновник дорожно-транспортного происшествия интересовался состоянием его здоровья только на следующий день после происшествия и взял контактные данные матери для связи и сообщил свои данные, а именно: ФИО6. (л.д. 81-82)

Показаниями свидетеля ФИО3, допрошенной в судебном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8 часов вечера, ей на телефон раздался звонок с телефона сына, и какая-то девушка сказала, что её сына сбили. Она быстро собралась и поехала на место аварии. Там был подсудимый, а ребёнок уже лежал в реанимации в мутном сознании, ему делали все необходимые манипуляции. Она вышла с машины, подошла к подсудимому спросила, как всё произошло, он естественно ничего сказать не смог, это было на пешеходном переходе. Она пошла села в машину, ребёнка повезли сначала в травматологию в Елизово, а потом направили в город на КТ, там и выяснилось, что у него закрытая травма, гематома, что нужно операцию делать. На следующее утро позвонил врач, сыну нужно было срочно делать операцию, потому что гематома за ночь увеличилась с 7 мм до 36 и ему утром срочно назначили и сделали операцию. Утром ей позвонил подсудимый, спросил, что и как. Она была в таком состоянии, что не могла ничего сказать и сама ещё не знала, что с её ребёнком, ещё до больницы. Всё, на связь он больше не выходил, потом они встретились у следователя, следователь сказал позвонить самим, договориться о встрече. Извинений никто до сих пор не принёс, моральный вред подсудимый, в размере 50 000 рублей, перевёл на карту ребёнку, у следователя.

Исследованными показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут он двигался на своём личном автомобиле марки «Тойота FG Cruzer» государственный регистрационный знак № 41 регион, по <адрес> от <адрес>, в направлении <адрес>, по правой полосе. Приближался к нерегулируемому пешеходному переходу напротив <адрес> и перед его автомобилем транспорт не двигался. Проезжая часть была хорошо освещена искусственным освещением, однако шёл мелкий дождь. Видимость в прямом направлении ничем не была ограничена. Попутный автомобиль, который двигался перед его автомобилем давно проехал пешеходный переход и находился на расстоянии 150-200 метров. Примерно за 20-30 метров до пешеходного перехода он обнаружил как парень, одетый в тёмную куртку с капюшоном, начал переходить проезжую часть. Он снизил скорость перед переходом и пропускал пешехода, который перед переходом посмотрел в его сторону. По встречной полосе двигался автомобиль «Митсубиси Паджеро» с небольшой скоростью, примерно не более 40 километров в час. Он обратил внимание, что пешеход не посмотрел в сторону данного автомобиля и автомобиль, перед пешеходным переходом, не снижал скорость. После того, как пешеход преодолел середину проезжей части и сделал один шаг на полосу встречного движения, автомобиль «Митсубиси» совершил наезд на пешехода, при этом контакт с кузовом автомобиля произошёл в районе левого зеркала заднего вида и левой двери автомобиля. От удара пешехода отбросило на левую полосу проезжей части по направлению движения, в сторону <адрес> остановился сразу за пешеходным переходом и вышел из автомобиля для оказания помощи. Парень находился в сознании и держался за голову и сообщил, что того зовут Потерпевший №1. Он позвонил в службу 112 для вызова скорой медицинской помощи и сотрудников ГИБДД, и ему сообщили, что о данном факте уже сообщили. Он дождался приезда сотрудников ГИБДД, рассказал об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и сообщил свои контактные данные. (л.д.85-86)

Исследованными показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут поступило сообщение от дежурного ОМВД России по <адрес> о том, в районе <адрес> совершен наезд на пешехода. По прибытии на место было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 05 минут водитель ФИО6, управляя автомобилем «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак К № 41 регион, двигался по <адрес>, в направлении <адрес>, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, который переходил проезжую часть по пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 был госпитализирован в <адрес>вую больницу имени Лукашевского. Место наезда было обозначено и зафиксировано со слов водителя автомобиля «Митсубиси Паджеро» ФИО6, а также зафиксировано направление движения пешехода Потерпевший №1, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо перпендикулярно направлению движения автомобиля «Митсубиси Паджеро». У водителя автомобиля «Митсубиси Паджеро» было принято объяснение, который еще раз подтвердил, что пешеход переходил проезжую часть по пешеходному переходу. При составлении схемы дорожно-транспортного происшествия ФИО6 указал конкретное место, где был произведен наезд на пешехода и впоследствии проводились замеры для фиксации расстояний для воссоздания обстановки происшествия, и проведения последующей проверки. Расстояние от места наезда на пешехода до правого края проезжей части <адрес> в направлении <адрес> составило 6,4 метра. Ширина проезжей части на данном участке составляет примерно 12-13 метров, так как в каждом направлении имеется по две полосы для движения транспорта. Осмотр места административного правонарушения проводился им с участием двух граждан, привлеченных в качестве понятых и водителя автомобиля «Митсубиси Паджеро» ФИО6. (л.д. 82-85)

Сведениями, содержащиеся в протоколе осмотра места административного правонарушения с приложенной схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым зафиксирована дорожная обстановка на месте: Дорожное покрытие- асфальтобетонное, горизонтального профиля, без выбоин и дефектов, мокрое. Движение транспорта - двустороннее движение, по две полосы движения в каждом направлении. Дорожная разметка, элементы регулирования: на участке автодороги имеется дорожная разметка 1.14.1., 1.1, 1,5. По ходу движения водителя имеются дорожные знаки 5.19.2, 5.19.1. Видимость в прямом направлении - 100. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: 5.19.1,5.19.2, нерегулируемый пешеходный переход. Место наезда на расстоянии 6,4 метра от правого края проезжей части <адрес> в направлении <адрес> скорости на данном участке проезжей части 60 километров в час. Следы экстренного торможения на проезжей части отсутствуют. (л.д. 32-43).

Сведениями, содержащиеся в акте освидетельствования 41 ЕК № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО6, при проведении исследования с применение технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» №, показания прибора составили 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено. (л.д. 21-22)

Сведениями, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей и схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которых зафиксировано: Проезжая часть шириной - 12,6 м. Дорожное покрытие - асфальтобетонное, горизонтального профиля, без выбоин и дефектов, сухое. Движение транспорта - двустороннее движение, по две полосы движения в каждом направлении. Дорожная разметка, элементы регулирования: на участке автодороги имеется дорожная разметка,1.14.1., 1.10, 1,5. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: 5.19.1,5.19.2, нерегулируемый пешеходный переход. Место наезда на расстоянии 6,4 метра от правого края проезжей части <адрес> в направлении <адрес>, на расстоянии 6,2 метра от левого края проезжей части <адрес> в направлении <адрес> скорости на данном участке проезжей части - 60 километров в час. (л.д. 64-69)

Сведениями, содержащиеся в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО6 изъят автомобиль «Mitsubishi Pajero» (Митсубиси Паджеро), государственный регистрационный знак № 41 регион, за управлением которым, последний находился в момент наезда на пешехода Потерпевший №1. (л.д.87-88) Изъятый автомобиль осмотрен, признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение ФИО6. (л.д. 89-94)

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1, выявлены повреждения: 1.1. Закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести и морфологических проявлений ушибленных ран левой теменной области, подкожной гематомы затылочной области, эпидуральной гематомы левой лобной области (60 см?), линейного перелома лобной и клиновидной кости слева; 1.2. <адрес> левого локтевого сустава; 2. Характер, локализация и взаиморасположение повреждений указывают о том, что они образовались в результате неоднократного взаимодействия с твердыми тупыми предметами, как с ограниченной, так и широкой травмирующей поверхностью; 3. Механизм образования повреждений, морфологические свойства эпидуральной гематомы (свертки и жидкая часть) ко времени оперативного лечения и характер заживления повреждений ко времени очной части экспертизы, указывают о том, что все повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении; 4. По закрытой черепно-мозговой травме Потерпевший №1, по признаку опасности для жизни, причинен тяжкий вред здоровью. (л.д. 45-47)

Заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель автомобиля «Mitsubishi Pajero» государственный регистрационный номер № 41, при движении со скоростью 40 км/ч на данном участке дороги, располагал технической возможностью уступить дорогу пешеходу. В действиях водителя автомобиля «Mitsubishi Pajero» государственный регистрационный номер № усматриваются несоответствия требованиям п. 14.1 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Mitsubishi Рајего» государственный регистрационный номер №, должен был руководствоваться требованиями п. 14.1 Правил дорожного движения РФ. (л.д. 72-76)

Оценив приведённые доказательства в совокупности, суд находит их достаточно убедительными для обоснования виновности ФИО6 в содеянном и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Давая юридическую оценку действиям ФИО6, суд находит доказанным, что нарушение последним п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, то есть «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода», находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения пешеходу Потерпевший №1 телесных повреждений, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью.

При этом, суд исключает из объёма обвинения, нарушение ФИО6 п. 1.3 и п. 1.5 Правил дорожного движения, поскольку они не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

За основу обвинительного приговора суд берёт признательные, последовательные и объективные показания ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, сведения, содержащиеся в протоколах: осмотра места административного правонарушения и места происшествия, протоколах выемки и осмотра вещественного доказательства, показания потерпевшего Потерпевший №1 и прямого очевидца свидетеля ФИО4, данные ими в ходе предварительного следствия, заключения судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, приведённые выше.

Приведённые доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу.

Признательные показания, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, ФИО6, на протяжении всего предварительного следствия, давал в присутствии своего защитника, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, без какого-либо принуждения и воздействия со стороны следственных органов. Эти показания последовательные, согласуются между собой и другими исследованными, приведёнными выше, доказательствами в деталях и им не противоречат. Поэтому ставить их под сомнение, у суда оснований нет.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, руководствуясь положениями стст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, данные о его личности, возрасте, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, в браке не состоит, на иждивении никого не имеет, на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога, а также в иных медицинских учреждениях, не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения. По месту жительства характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет. Частично компенсировал потерпевшему моральный вред в размере 50 000 рублей. (л.д. 110, 111, 113, 114, 115, 125, 127, 132)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт добровольное частичное возмещение морального вреда, причинённого преступлением в размере 50 000 рублей, а также, признание вины, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Психическое состояние здоровья ФИО6 не вызывает у суда сомнений, что подтверждается сведениями о том, что на психиатрическом учёте он не состоит, а также его поведением во время судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд признаёт подсудимого на момент совершения преступления и в настоящее время, вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующегося в целом положительно, возрасте, состоянии здоровья, его материальном и семейном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО6 и на условия его жизни, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, предотвращение новых преступлений, исправление виновного возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, размер которого определяет в пределах санкции, указанной статьи.

Вместе с тем, суд полагает необходимым, в целях исправления подсудимого, учитывая обстоятельства совершённого преступления, назначить последнему и дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определённый срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, суд возлагает на ФИО6 исполнение определенных ограничений и обязанностей.

Поскольку категория преступления является минимальной, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, назначения наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 исковые требования поддержал в полном объёме, пояснив, что в результате причинения ему тяжкого вреда здоровью для реабилитации и восстановления им взят академический отпуск, до настоящего времени проходит амбулаторное лечение, испытывает последствия перенесенной трепанации черепа, требуется проведение дорогостоящего лечения.

Подсудимый считал исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, вместе с тем, полагал размер компенсации завышенным.

В соответствии со ст. 151, стст. 1100-1101 ГК РФ, суд, определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию в возмещение морального вреда принимает во внимание степень вины подсудимого, степень тяжести причинённых потерпевшему телесных повреждений, длительности его нахождения на стационарном лечении и необходимости в реабилитации, претерпевании на протяжении длительного периода времени негативных последствий перенесённой травмы, характера причинённых потерпевшему нравственных и физических страданий, и с учётом требований разумности и справедливости, материального и семейного положения подсудимого, приходит к выводу о том, что моральный вред, причинённый потерпевшему может быть возмещён при взыскании суммы в размере 1 300 000 рублей.

Вещественное доказательство: автомобиль «Митсубиси Паджеро» государственный регистрационный знак № 41 регион, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, переданный под сохранную расписку ФИО6, необходимо отставить в распоряжении последнего. (л.д. 95-97, 124)

Решая вопрос по процессуальным издержкам, суд исходит из следующего. В соответствии со стст. 131, 132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной обвиняемому ФИО6 в ходе предварительного следствия адвокатом Пелипенко Б.В. в сумме 19752 рубля 60 копеек (л.д. 143), учитывая трудоспособный возраст подсудимого, и то обстоятельство, что он инвалидом не является, согласился возместить в будущем процессуальные издержки, подлежат взысканию с подсудимого. Достаточных оснований для освобождения Трухачева от уплаты процессуальных издержек, в указанном размере, не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Пелипенко Б.В. в ходе судебного заседания, разрешён судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО6, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить ФИО6 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Елизовского муниципального образования; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, возложить на ФИО6 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Назначенное ФИО6 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исполнять самостоятельно, исчислять его срок с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО6 оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО6 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 19 752 (девятнадцать тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 60 копеек.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль «Митсубиси Паджеро» государственный регистрационный знак <***> регион, переданный на ответственное хранение ФИО6, оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись А.Н. Соловьёв