Решение № 2-4886/2020 2-870/2021 2-870/2021(2-4886/2020;)~М-4296/2020 М-4296/2020 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-4886/2020

Дело № – 870/2021 Копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

28 июня 2021 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе

председательствующего судьи Жданова С.К.,

при секретаре Несовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, гражданское дело по иску ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в исковом заявлении указал, что, между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства – автомобиля LADA VESTA идентификационный номер (VIN) №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в размере – 600 933.76 рублей на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 10.10 % годовых от суммы кредита, а ответчик, как заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля LADA VESTA идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 13.12.2017г. а также для оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 13.12.2017г.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между истцом и ответчиком является залог автомобиля LADA VESTA идентификационный номер (VIN) №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре <***> № от 13.12.2017г. заключенном между истцом и ответчиком ( пункт 3 - Обеспечение кредита).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме,

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение ст. ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, заемщик не исполнял свои обязательства.

В связи с допущенными нарушениями заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у Заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной Кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

Согласно Главы IV Общих условий кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору и возврата всей суммы долга, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных. Заемщик в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского га на приобретение автотранспортного средства № № от 13.12.2017г. перед истцом составляет 277 597.18 рублей, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору 273223.18 руб. сумма процентов за пользование денежными средствами 4374.00 руб.

В досудебном порядке ответчик от возврата суммы просроченной задолженности уклонился.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 457 650. 00 руб.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 277 597.18 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство автомобиль LADA VESTA идентификационный номер (VIN) № путем продажи с

блинных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 457 650.00 руб., взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5 975.97 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что приобретение ответчиком автомобиля осуществлялось за счет кредитных средств, предоставленных истцом в сумме 600 933,76 руб. Полагал, что какого- либо согласия на распоряжение автомобилем, находящимся в залоге у банка истец ответчику не давал, за разрешением произвести отчуждение автомобиля ответчик в банк в установленном порядке не обращался. Распоряжение автомобиля осуществлено волей ответчика, на момент продажи автомобиля сведения о том, что автомобиль является залоговым имуществом содержались в соответствующем Реестре залогового имущества, являлись общедоступными, при надлежащей заботливости и осмотрительности могли быть известны и покупателю автомобиля, переход права на который к ответчику ФИО2 сохраняет обязательства по залогу, в том числе и возможность обращения взыскания на автомобиль по долгам ответчика ФИО1 перед банком.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения на иск, дополнительно пояснили, что ответчик ФИО1 произвел оплату части стоимости автомобиля за счет собственных средств. При подсчете сумм, которые ФИО1 оплатил в качестве первоначального взноса и сумм, которые он оплатил по кредитному договору, он уже осуществил переплату банку. Также полагали, что истец неправомерно исчисляет задолженность, поскольку применяет иные процентные ставки, чем указаны в кредитном договоре. Даже при наличии задолженности полагали, что она составляет меньшую сумму. Считали, что ФИО1 неоднократно обращался в Банк для получения согласия на реализацию автомашины в связи с трудным материальным положением. На его устные обращения представителем банка в телефонном режиме было сообщено, что он может делать с автомашиной все, что посчитает нужным. Доказательств письменного обращения в банк и доказательств разрешения банка в какой – либо форме на отчуждение автомобиля (письменной или устной) у него не имеется, полагает, что банк намеренно не предоставляет записи телефонных переговоров, где представитель банка разреши ФИО1 продать автомобиль. Часть денежных средств от продажи автомобиля были внесены ФИО1 в счет оплаты задолженности по кредиту. Перед продажей автомобиля были проведены проверки наличия обременений на автомобиль, каких- либо сведений обнаружено не было. Доказательств проведения проверки и отсутствия на момент продажи сведений об автомобиле, как залоговом имуществе у него не имеется. Заявленную стоимость автомобиля при требованиях об обращении взыскания на автомобиль не оспаривают.

По указанным основаниям ответчик ФИО1, его представитель считали, что задолженности перед банком не имеет, если задолженность имеется, то она гораздо меньше, чем заявляет банк, который злоупотребляет своим правом, предъявляет необоснованные требования к добросовестно действовавшему ответчику, просили в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании полагал иск в части обращения взыскания на автомобиль не обоснованным, представил письменные объяснения, дополнительно пояснил, что приобрел автомобиль у ФИО1, наличными оплатил заявленную цену. Пред приобретением автомобиля произвел проверку автомобиля через сайт drom.ru, где имелось объявление о продаже автомобиля, каких – либо сведений о залоге автомобиля не было. Также после обращения истца в суд он обратился к нотариусу в <адрес>, который на настоящее время также не обнаружил сведений об автомобиле, как залоговом имуществе. Полагал, что действовал добросовестно при приобретении автомобиля, продавец ФИО1 о том, что автомобиль является залоговым имуществом ему не сообщал, все документы на автомобиль находились у продавца.

Заслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.818 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела следует, что между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства – автомобиля LADA VESTA идентификационный номер (VIN) №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в размере – 600 933.76 рублей на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 10.10 % годовых от суммы кредита, а ответчик, как заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля LADA VESTA идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 13.12.2017г. а также для оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между истцом и ответчиком является залог автомобиля LADA VESTA идентификационный номер (VIN) №.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией Договора предоставления целевого потребительского кредита н приобретение автотранспортного средства (л.д. 39-44), заявлением на кредит от ответчика ФИО1 к истцу (л.д. 45- 46), заявлением на банковское обслуживание (л.д. 47-48), заявлением на кредит (49-50), заявлением на перечисление денежных средств (л.д. 51 -52), распоряжением на списание денежных средств (л.д. 53), соглашением о способах взаимодействия (л.д. 54-55), копией страховых полисов и договора страхования (л.д. 56-64), копями счетов на оплату (л.д. 65- 66), кассовыми чеками и квитанциями о внесении ФИО1 первоначального взноса в размере 200 000 руб. (л.д. 67-68), копией Паспорта транспортного средства (л.д. 69-70), копией договора купли- продажи автомашины (л.д. 71-76), копией тарифов (л.д. 34-38), копией графика платежей (л.д. 32-33), Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов истца, с которыми ознакомлен ответчик (л.д. 86-95).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме.

Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение ст. ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, заемщик не исполнял свои обязательства.

В связи с допущенными нарушениями заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у Заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной Кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

Согласно Главы IV Общих условий кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору и возврата всей суммы долга, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных. Заемщик в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № № от 13.12.2017г на приобретение автотранспортного средства. перед истцом составляет 277 597.18 рублей, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору 273 223.18 руб. сумма процентов за пользование денежными средствами 4 374.00 руб.

Сумма задолженности подтверждается расчетом задолженности (л.д. 26,27), копией выписки движения денежных средств по расчетному счету № (л.д.28-30, 133,134).

Судом проверена и признана верной сумма задолженности ответчика ФИО1 перед истцом.

Приводя расчеты задолженности ответчик, представитель ответчика (л.д. 156-161,182-184) воспользовались общедоступными примерными расчетными калькуляторами, не учли наличие допущенных просрочек, начисление неустоек и штрафов, применена неверная процентная ставка, период просрочки. Кроме того расчеты задолженности ответчика ФИО1, его представителя ФИО3 произведены без использования специального программного обеспечения, не приняты к учету все предусмотренные кредитным договором, договором страхования условия.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что расчеты задолженности ответчика ФИО1, являются неверными, не принимаются судом в качестве надлежащего размера задолженности ответчика ФИО1 перед банком.

Из условий договора следует об указании непосредственно процентной ставки по договору, в качестве базовой в размере 9,03 % годовых, определяемой, как величина 10,10%уменьшенная на 1,07 %. В случае неисполнение обязанностей по страхованию, предусмотренных п. 9 Индивидуальных условий свыше 30 календарных дней годовая процентная ставка может быть изменена кредитором на 1,07 %. Банк вправе увеличить на 2 процентных пункта процентную ставку при нарушении обязательств по страхованию транспортного средства (п. 4 Договора о предоставлении целевого потребительского займа) л.д. 40.Порядок изменения процентной ставки, начало ее применения, порядок взаимодействия и информирования заемщика также установлен указанным пунктом Договора.

Каких- либо сведений о нарушении условий договора со стороны банка суду не предоставлено.

В связи с указанными обстоятельствами, допущенными ответчиком ФИО1 нарушения условий договора потребительского кредита, не имеется противоречий между предусмотренной договором, исковым заявлением и расчетом истца процентной ставки по кредиту, применяемой в зависимости от исполнения иных обязательств, о чем ФИО1 был извещен и согласен при заключении кредитного договора.

Не имеется оснований для вывода о полном погашении заемщиком ФИО1 задолженности по кредиту, поскольку суммы кредита, вопреки доводам ответчика и его представителя составляет 600 933,76 руб., из которых на оплату стоимости транспортного средства за счет кредитных средств направлено 464 665,00 руб. оплату потребительских нужд 136 268,76 руб., что следует из п. 1 Договора потребительского кредита. (л.д. 39).

Соответственно сумма предоставленных кредитных средств составила (464 665,00 + 136 268,76 руб.) = 600 933,76 руб.

Цена автомашины установлена договором купли- продажи в размере 664 665 руб., что следует из раздела 2 договора между ответчиком ФИО1 и продавцом автомобиля ООО «Азия Авто Усть - Каменогорск» (л.д. 71).

За счет собственных средств ответчиком внесено 200 000 руб., что следует из копии квитанций (л.д. 67,68).

При этом указанные денежные средства внесены ответчиком в пользу продавца автомобиля - ООО «Азия Авто Усть - Каменогорск», что непосредственно следует из копий квитанций.

Каких- либо доказательств того, что указанная сумма денежных средств была внесена ответчиком в счет погашения кредита суду ответчиком не предоставлено.

С учетом оплаты стоимости автомобиля, оплаты страхования, оплаты договоров страхования КАСКО, договора страхования от несчастных случаев и болезней (л.д. 56-66), оплаты иных нужд потребителя, что предусмотрено условиями кредитного договора, расчет задолженности ответчика ФИО1, его представителя о неверном принятии истцом для расчета процентной ставки по договору, заявленных к истребованию сумм задолженности опровергаются представленными суду доказательствами.

Из обстоятельств дела следует, что в соответствии с Общими условиями при наличии у Заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной Кредитным договором в размере годовой процентной ставки по Кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия Кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у Заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту. Указанные условия кредитного договора также не учтены ответчиком ФИО1, его представителем.

При указанных обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию заявленные истцом суммы задолженности в сумме 277 597.18 руб., из которых: сумма основного долга по Кредитному договору 273 223.18 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 4 374.00 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5 975,97 руб., понесение которых истцом подтверждено копией платежного поручения (л.д. 24).

Переходя к оценке требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

Из пояснений сторон, сведений ГИБДД собственником автомашины является ФИО2 (л.д. 138,139, 198), приобретший автомобиль у ФИО1

Определением суда ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика (207-208).

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Условия о залоге автомашины содержаться в договоре о предоставлении целевого потребительского кредита (п. 16) (л.д. 42-44).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Общих условий клиент обязуется не совершать действий, которые могут повлечь утрату предмета залога или уменьшение его стоимости (л.д.91 - 92).

Каких- либо доказательств согласия истца, как залогодержателя на реализацию заложенного имущества не имеется ответчиком ФИО1 суду не представлено, доводы ответчика ФИО1 и его представителя об обращениях к истцу и получении разрешения на продажу автомашины относимыми и допустимыми доказательствами, объективно подтверждающими данные доводы не подтверждены.

.Таким образом ФИО1 нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Банк зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль, что подтверждается соответствующими сведениями из общедоступного Реестра о возникновении и наличии залога (л.д. 114).

В ходе рассмотрения дела судом произведено обращение к общедоступным базам залогового имущества, где по электронному адресу: № при надлежащем введении данных автомобиля имеются сведения о нахождении спорного автомобиля в реестре, при этом данные в Реестр размещены ДД.ММ.ГГГГ и существовали в том числе на момент приобретения автомобиля ответчиком ФИО2, что опровергает позицию ответчика ФИО1 и его представителя, а также позицию ответчика ФИО2 и предоставленные им данные о результатах осмотра реестра нотариусом <адрес>.

Соответственно, на момент приобретения транспортного средства ответчик ФИО2 при должной внимательности, осмотрительности и заботливости имел возможность осуществить проверку и получить информацию о наличии обременений у приобретаемого автомобиля в виде залога в счет обеспечения кредитных обязательств ответчика ФИО1 перед истцом.

Доказательств принятия ответчиком ФИО2 разумных мер внимательности, осмотрительности и заботливости по проверке наличия обременений приобретаемого имущества ответчиком ФИО2 суду не предоставлено.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку в рассматриваемой ситуации предмет залога выбыл из владения ответчика ФИО1 в нарушение требований, установленных законом и договором, истец имеет право обращения взыскания образовавшейся задолженности на предмет залога, в том числе и находящийся у ответчика ФИО2, как не отвечающего критериям добросовестного приобретателя имущества.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства, стоимость автомашины LADA VESTA идентификационный номер (VIN) № составляет 457 650 руб. (л.д. 36 - 38).

Доказательств иной стоимости автомобиля ответчиками суду не представлено, при этом ответчики заявили, что не оспаривают заявленную истцом стоимость автомобиля для целей реализации с публичных торгов, в связи с чем суд принимает указанную цену автомашины, как первоначальную для целей обращения взыскания на предмет залога и реализации предмета залога.

При указанных обстоятельствах имеются основания для обращения взыскания на предмет залога с продажей с публичных торгов и установлением указанной начальной продажной цены, при этом сумма, вырученная от продажи залогового имущества, превышающая установленный судебным решением размер задолженности истца, с учетом расходов по реализации во избежании неосновательного обогащения истца за счет ответчика ФИО2 подлежит возврату собственнику автомобиля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК» удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК» 277 597,18 руб. в счет задолженности по кредитному договору, 5 975,97 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 283 573,15 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль LADA VESTA идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО2 путем продажи автомобиля с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 457 650,00 руб., возвратом ФИО2 суммы, от продажи автомобиля, превышающей 283 573,15 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) С.К. Жданов

Подлинник решения находится в материала дела № – 870/2021 Калининского районного суда <адрес> УИД 54RS0№-43

Решение не вступило в законную силу « » __________ 2021

Судья С.К. Жданов

Секретарь А.В. Несова