Решение № 2-1390/2020 2-1390/2020~М-367/2020 М-367/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-1390/2020

Мотивированное
решение изготовлено 22.10.2020 Дело №2-1390/2020

25RS0001-01-2020-000450-75

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

19 октября 2020 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего В.А. Воробьева

при секретаре О.Д. Фунтиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, третье лицо ООО «Невельского»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что является собственником нежилого помещения, общей площадью 403 м2, кадастровый №, в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, произошел залив его нежилого помещения из <адрес>, расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности, ФИО8, ФИО3 Причиной залива, по результатам акта обследования явилось – халатное отношение жильцов <адрес> сантехническому оборудованию и трубопроводу (в квартире при замене водосчетчика по холодному водоснабжению жилец оторвал врезку к стояку холодного водоснабжения). Согласно акту б/н от ДД.ММ.ГГГГ нежилом помещении спортивного клуба комиссия подтвердила наличие следующих повреждений: потолок – зашит гипсокартонном. На площади потолка до 30 м2 наблюдаются многочисленные желтые пятна; на стыках гипсокартоновых плит по всей ширине зала наблюдается трещина с раскрытием до 5 мм с отслоением штукатурного слоя. На стене, смежной с квартирой № видны темные пятна на площади до 10 м2. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба №-В от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на дату определения стоимости ДД.ММ.ГГГГ составляет 212 868 рублей 76 копеек.

Просит суд взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 компенсацию ущерба, причиненного в результате затопления в размере 212 868 рублей 76 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 9 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 329 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно возражал против экспертного заключения ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», указав, что осмотр и экспертиза проводились уже после произведенного ремонта, в связи с чем, выводы эксперта не объективны.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против заявленных требований, по основаниям и доводам, изложенных в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что затопление произошло по вине производителя счетчика, что подтверждается справкой, согласно которой, затопление произошло из-за поломки счетчика, имел место заводской брак, затопление произошло из-за отрыва стояка, запирающее устройство относится к предмету ведения управляющей компании. Полагал, что доказательств залива, по вине ответчиков не представлено. Так же сослался на тот факт, что на момент проведения отчета об оценке, представленного истцом ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» у оценщика истец срок на членство в СРО. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание представитель ООО «Невельского» не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Невельского», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, общей площадью 403 м2, кадастровый №, в <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками <адрес> являются ответчики ФИО8, ФИО3 согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно акта б/н от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления собственника нежилого помещения спортивного клуба, следует, что комиссией в составе обслуживающего предприятия ООО «Невельского» - ФИО5, ФИО6, ФИО7, в помещении спортивного зала: потолок – зашит гипсокартонном. На площади потолка до 30 м2 наблюдаются многочисленные желтые пятна; на стыках гипсокартоновых плит по всей ширине зала наблюдается трещина с раскрытием до 5 мм с отслоением штукатурного слоя. На стене, смежной с квартирой № видны темные пятна на площади до 10 м2. установлено, что залив нежилого помещения, произошел из вышерасположенной <адрес>. Причиной затопления является – халатное отношение жильцов <адрес> сантехническому оборудованию и трубопроводу (в квартире при замене водосчетчика по холодному водоснабжению жилец оторвал врезку к стояку холодного водоснабжения). Затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с отчетом об определении величины затрат на произведение ремонтных работ в помещении, расположенном по адресу:. <адрес> №-В от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на дату определения стоимости ДД.ММ.ГГГГ составляет 212 868 рублей 76 копеек.

Согласно экспертного заключения экспертизы проведенной специалистом ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановительный ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 86 411 рублей.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, суд соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, которому были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, подтвержденного вышеуказанным заключением эксперта ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», в размере 86 872 рубля.

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При указанных обстоятельствах, материальный ущерб в пользу истца подлежит взысканию с принадлежащей ФИО8, ФИО3 солидарно в размере 86 872 рубля компенсации ущерба.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных судебных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчиков в долевом выражении: расходы по оплате государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к каждому из ответчиков, иные судебные расходы в равных долях.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в равных долях подлежит взысканию в пользу истца расходы за составление экспертного заключения в размере 5 372,1 руб., по 2 663, 55 руб. с каждого из ответчиков, а так же государственная в размере 2 806,16 руб., по 1 403,08 с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 86 872 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за составление экспертного заключения в размере 2663,55 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1403,08 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы за составление экспертного заключения в размере 2663,55 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1403,08 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд в течение месяца с даты принятия в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

<адрес> В.А. Воробьев