Решение № 7-117/2024 7-3/2025 от 12 января 2025 г. по делу № 7-117/2024

Дело № 7-3(1)/2025 (7-117(1)/2024)

Судья Симанкова Е.Ю.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 13 января 2025 года

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу защитника Сукаленко Артёма Сергеевича, действующего на основании ордера в интересах ФИО1, на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 октября 2024 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 октября 2024 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.56 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, защитник ФИО1 - адвокат Сукаленко А.С. просит названное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 не вступал в какие-либо договорные отношения со *** М.С.

Показаниями свидетелей *** М.С. и *** С.П. установлено, что *** М.С. пришел в помещение павильона «Скупка Ломбар» с целью оставить в залог цепочку, при этом *** С.П. уведомил его, что в залог принять цепочку не может, а может только её купить, поскольку решил приобрести цепочку лично для себя и предложил за нее *** М.С. 1 000 рублей. В судебном заседании *** М.С. данные показания *** С.П. не опроверг.

*** С.П. распечатал сохранную расписку для того, чтобы ФИО1, имея доступ к записям с камер видеонаблюдения, не заподозрил его в приобретении цепочки для себя, поскольку ФИО1 запрещает своим работникам покупать у клиентов вещи в личную собственность.

При этом указанная сохранная расписка не является договором, она не содержит каких-либо условий договора и не порождает для ФИО1 и *** М.С. каких-либо взаимных прав и обязанностей.

Из показаний *** М.С. не следовало, что цепочку он передал именно в залог, а также не высказывался о намерении вернуть цепочку. Сохранная расписка не выдавалась ему в подтверждение залога.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании заявителем, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если это действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до двух миллионов рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток (часть 2 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пунктам 1 и 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) потребительским кредитом (займом) признаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее по тексту цитируемого нормативного акта - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования; под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

В соответствии со статьей 4 Закона о потребительском кредите профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

К перечню таких организаций относятся микрофинансовые организации (статья 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»), ломбарды (статья 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах») и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (пункт 15 статьи 40.1 Федерального закона от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

Таким образом, законодательно определен исчерпывающий круг лиц, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

Как усматривается из материалов дела, по результатам проверки соблюдения законодательства в сфере кредитования физических лиц постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Тамбова от 30 июля 2024 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.56 КоАП РФ, из которого следовало, что 18 июля 2024 года в 15 часов 15 минут в коммерческой точке «Скупка Ломбар», расположенной по адресу: *** принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО1, *** М.С. передана оператору-товароведу *** С.П. цепь из серебра весом 47,66 грамм за денежные средства в размере 1 000 рублей.

Согласно сохранной расписке № ЗЗМ-3286 *** М.С. 18 июля 2024 года передал индивидуальному предпринимателю ФИО1 на хранение цепь из серебра весом 47,76 грамм на срок до 16 августа 2024 года и получил взамен сумму обеспечительного платежа в размере 1 000 рублей. Тариф на оплату услуг за хранение составляет 0,005% от оценки в день, расчет суммы оплаты 10 дней - 50 руб., 30 дней - 150 руб., 60 дней - 300 руб., 60 дней - 300 руб., право продажи с 15 сентября 2024 года. Из совокупности условий указанного договора хранения следовало, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и *** М.С. возникли правоотношения по выдаче денежного займа (краткосрочного потребительного кредита) под залог имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, который не относится к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, при этом фактически организовал ведение деятельности по предоставлению потребительских займов физическим лицам.

По состоянию на 23 июля 2024 года сведения в Государственном реестре ломбардов об осуществлении хозяйственной деятельности индивидуальным предпринимателем ФИО1 по предоставлению краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранения вещей, не содержатся.

Ранее 24 января 2023 года, 11 января 2024 года, 24 января 2024 года ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 1 статье 14.56 КоАП РФ. Кроме того, 27 апреля 2024 года ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.56 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 4-8); решением о проведении проверки (л.д. 18); актом проверки (л.д. 19-24); письменными показаниями свидетеля *** М.С. (л.д. 26); сохранной распиской № 33М-3286 (л.д 26а); выпиской из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (л.д. 29-38); копиями постановлений о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности (л.д. 39-102-106) и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, ведущее профессиональную деятельность по предоставлению займов при отсутствии права на осуществление такой деятельности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, судья районного суда пришел к правомерному выводу о том, что фактически вышеуказанная сохранная расписка № ЗЗМ-3286 от 18 июля 2024 года является договором, заключенным в порядке, предусмотренном статьей 358 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 7 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах», при этом индивидуальным предпринимателем ФИО1 осуществлялась профессиональная деятельность по предоставлению займа под залог движимого имущества при отсутствии права на ее осуществление, поскольку к числу субъектов, имеющих право осуществлять такого рода деятельность, определенных Законом о потребительском кредите, он не относится.

Действия индивидуального предпринимателя ФИО1, допустившего повторное осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов в отсутствие права на осуществление таковой, квалифицированы судьей районного суда по части 2 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства, подлежащего применению.

Доводы жалобы заявителя о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не вступал в какие-либо договорные отношения со *** М.С., поскольку оператор-товаровед *** С.П. приобрел у него цепь из серебра для собственных нужд, были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом судебном акте.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

р е ш и л:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 октября 2024 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.56 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Сукаленко А.С. в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Баранов