Приговор № 1-343/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 1-343/2023

№ 1- 343/2023

УИД 24RS0028-01-2023-001604-08


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.07.2023 г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Резникова Ю.Е.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Тихоненко С.С.,

потерпевшего ФИО11

защитника потерпевшего – адвоката ФИО10

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Иваныча М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

в период до 18.03.2022 между ФИО4 и его знакомым ФИО11 возник конфликт на почве личных неприязненных отношений, в связи с чем 18.03.2022 в вечернее время ФИО4 с целью урегулирования конфликта и разговора с ФИО11 решил прийти к дому последнего - <адрес> садоводческого объединения «Красцветмет» Сад № 2 в Кировском районе г. Красноярска.

ФИО4, понимая, что мирным путем решить конфликт в ходе разговора с ФИО11 не представится возможным, имея опасения, что ФИО11 может проявить агрессию в его адрес, для устрашения ФИО11., с целью производства предупредительного выстрела взял с собой из дома своего дачного участка <адрес>, оружие - двуствольное, длинноствольное, гладкоствольное, огнестрельное охотничье курковое ружье ТОЗ модели «Б», которое ФИО4 зарядил 1 патроном.

Так, в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 32 минут 18.03.2022 ФИО4 пришел с ружьем ТОЗ модели «Б» к участку <адрес>, где, позвонив ФИО11 на сотовый телефон, пригласил последнего выйти к нему на улицу для разговора, на что ФИО11 ответил согласием и вышел на улицу. В это время ФИО4, находясь около калитки в ограду вышеуказанного дачного участка, услышав приближающегося к нему ФИО11 понимая, что урегулировать мирным путем конфликт не получится, для устрашения ФИО11 решил произвести выстрел из ружья ТОЗ модели «Б» в землю около калитки, к которой приближался ФИО11

В период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 32 минут 18.03.2022 ФИО4, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также, что в руках у него находится источник повышенной опасности в виде оружия - двуствольного, длинноствольного, гладкоствольного, огнестрельного охотничьего куркового ружья ТОЗ модели «Б», предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО11 не желая их наступления, но сознательно допуская данные последствия, уперев конец ствола вышеуказанного ружья в землю перед собой, произвел взвод ружья посредством отведения затвора, и, приподняв ствол ружья от земли вверх в направлении идущего к нему ФИО11 который в указанный момент, открыв калитку, сделал шаг в сторону ФИО4, а ФИО4, продолжая осуществление своего преступного умысла, нажав пальцем на спусковой крючок, произвел выстрел из ружья в ногу ФИО11 тем самым применив его в отношении ФИО11 в качестве оружия.

Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил ФИО11 согласно заключению эксперта от 27.04.2022 № 3189 телесное повреждение в виде: огнестрельное ранение левой голени с локализацией входного отверстия на внутренней поверхности верхней трети голени с нарушением целостности костей левой голени в виде оскольчатого перелома тела (диафиза) левой большеберцовой кости в верхней и средней третях, оскольчатого перелома тела (диафиза) левой малоберцовой кости в верхней трети.

Данное огнестрельное ранение, в комплекс которого входит перелом тела (диафиза) левой большеберцовой кости, согласно п. 6.11.8 приказа МЗиСР РФ от 24.04.2008 № 194н отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 № 522) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО4 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением оружия.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 признал свою вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, обстоятельства событий, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривал. Дополнительно пояснил, что изначально отношения с ФИО11 были добрососедские, позже стали происходить конфликты из-за поведения ФИО11 Так, в тот вечер (18.03.2023) ФИО11 позвонил ему и выражался нецензурной бранью. В вечер случившегося он был трезв, алкоголь он употребил уже после случившегося выстрела, т.к. находился в шоковом состоянии и растерялся от произошедшего. Действительно, он пошел с ружьем к дому ФИО13, чтобы его «припугнуть», поговорить с ним. Не думал и не рассчитал, что выстрелив, попадет в ногу. На выстрел выбежала сожительница ФИО11 которой он сказал вызывать скорую помощь, сам этого не сделал, поскольку пребывал в шоковом состоянии. При поступлении ФИО11 в больницу через адвоката передавал денежные средства на лечение, продал участок в садоводческом объединении во избежание возможных дальнейших конфликтов. Гражданский иск признает в части.

Вина подсудимого в совершении преступления помимо его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО11 в т.ч. оглашенными в судебном заседании, который показал, что по месту его проживания на соседнем участке <адрес>, не на постоянной основе проживает ФИО4 Отношения у них были соседские. Между ними конфликтов не было. 18.03.2022 в дневное время он находился дома, сожительница ФИО7 в 8 утра уехала на работу, приехала только в 18 часов того же дня. Примерно в 17 часов к нему на участок зашел сосед ФИО11. Когда пришел ФИО11, они стали распивать спиртные напитки, распивали примерно до 20 часов. ФИО11 в период распития показал ему смс-сообщение на своем сотовом телефоне, в котором ФИО4 писал ФИО11: «Нашел с кем пить, с бобром с этим». Его это сообщение оскорбило, тогда он позвонил ФИО4 со своего телефона и спросил у него, зачем тот его обзывает, ФИО4 ничего не ответив, сбросил вызов. Более он ему не звонил, тот ему тоже не перезванивал. В вечернее время, точное время сказать не может, но на улице уже было темно, он сидел дома и смотрел телевизор, ему на сотовый телефон поступил звонок от ФИО4, он ответил на звонок, тот сказал, чтобы он вышел, так как им нужно поговорить. Он согласился и вышел на улицу к себе во двор на участке, открыл калитку, так как калитка выполнена из металлопрофиля, а забор высокий бетонный, что происходило за забором, он не видел. Когда он открыл калитку, перед ним стоял ФИО4, в руках у него было ружье, он видел, что ружье взведено и палец ФИО4 был на спусковом крючке. Сразу как он открыл калитку, ФИО4 произвел выстрел, он не успел среагировать. Удар дробью пришелся ему по голени под коленом, от выстрела дробью он испытал сильную физическую боль, так как ногу практически оторвало выстрелом. От инерции выстрела он упал на землю назад, был в шоковом состоянии, испытал ли он боль от падения, сказать не может. ФИО4 был в алкогольном опьянении, он видел, как тот шатающейся походкой удалялся от его калитки в сторону своего участка. При этом ФИО4 ему не сказал ни слова. Молча, выстрелил и ушел. Куда конкретно он направлял оружие, он также сказать не может, так как все произошло очень быстро. Сожительница ФИО7 на звук выстрела вышла из дома, начала кричать и звать на помощь. Она со своего номера телефона вызвала скорую помощь. После чего он потерял сознание, очнулся уже после операции в больнице. После данного происшествия с ФИО4 он больше не связывался, и тот с ним тоже. По окончанию лечения от причиненного ему физического вреда выстрелом ФИО4, в последующем ему была оформлена инвалидность 3 группы, также данные травмы повлекли за собой осложнения, а именно у него развился диабет, развился тромб глубокой вены. Настаивает на строгом наказании и полном удовлетворении заявленного гражданского иска (т. 1 л.д. 197-199)

Показания свидетеля ФИО5 которая показала, что в 2016 году они с супругом ФИО4 приобрели дачный участок в садоводческом объединении «<адрес>. Её супруг бывал там ежедневно, поскольку занимается строительством и обогревом дома. Кроме того, у них на даче имеется собака, которая требует ухода. По соседству с их домом расположен дом ФИО11 и его супруги ФИО3. 18.03.2022 около 19 часов 30 минут они с ФИО4 находились дома по адресу: <адрес>. В указанное время она ушла в спальню и закрыла дверь, читала молитвы, подготавливаясь к причастию. В какой-то момент супруг сообщил ей, что пойдет в магазин купить сигареты, и ушел из дома. За временем она не следила. Когда ФИО4 вернулся домой, она не знает. Поздно вечером она вышла из комнаты и увидела супруга, который ходил по квартире и выглядел расстроенным, при этом сказал: «Я натворил что-то нехорошее». Ранним утром 19.03.2022 в дверь позвонили сотрудники полиции, которые сообщили о задержании ФИО4 Ей было известно от ФИО4 о том, что у него имелось ружье. Она не помнит, когда и при каких обстоятельствах он ей говорил об этом. Само ружье она никогда не видела.

Показания свидетеля ФИО9 который показал, что у него имеется дачный участок в садоводческом объединении <адрес>. По соседству с его участком находится дом №№, владельцем которого является ФИО4 С ФИО4 они состоят в приятельских отношениях. 18.03.2022 в вечернее время он направлялся с работы на свой дачный участок, в это время ему позвонил ФИО4 и сообщил, что выстрелил в соседа, поскольку тот его достал, и попросил присмотреть за его собакой, поскольку, возможно, некоторое время он будет отсутствовать. Он понял, что ФИО4 говорит про ФИО11 поскольку между ФИО11 и ФИО4 существовал конфликт. Об этом ему было известно от ФИО4. Накануне ФИО4 звонил ФИО11, который грубо разговаривал с ним. Он слышал это лично через динамик телефона. Ранее в одном из разговоров с ФИО4, последний обмолвился о том, что у него есть оружие, которым он может воспользоваться в случае необходимости.

Оглашенные показания свидетеля ФИО7 которая показала, что 18.03.2022 примерно в 5 часов 30 минут утра, она уехала на работу. В это время ФИО11 остался дома, он в тот день не работал. Домой она вернулась примерно около 20 часов, они стали готовиться к ужину, ФИО11 в это время сидел, смотрел телевизор. Она слышала, как ФИО11 на телефон кто-то позвонил, после чего ФИО13 сам ей сказал, что пришел сосед по участку ФИО4 и сказал, что пойдет, ему откроет дверь. Как только он вышел из дома, она услышала звук выстрела, также сработала сигнализация на ее автомобиле. Она сразу выбежала из дома и увидела, что между домом и калиткой на земле лежит ФИО11, голень левой ноги была повернута в неестественную для ноги сторону. Она открыла дверь калитки и увидела, как ФИО4 удалялся в сторону своего участка, она крикнула ему, что он наделал, на что он ответил, что все возместит. Тогда она вернулась к ФИО11, пыталась занести его домой, но у нее не хватило сил, тогда она стала ходить по соседям и просить помощи, но не могла достучаться, по дороге от соседей она снова встретила ФИО4, в руках которого было ружье, он сказал ей, чтобы она вызвала скорую помощь, она вернулась домой к ФИО11 и со своего номера телефона вызвала скорую помощь (т.2 л.д. 19-20).

Оглашенные показания свидетеля ФИО11 который показал, что у него есть соседи по улице ФИО11 и ФИО4, который проживал на соседнем участке от ФИО11. 18.03.2022 около 17 часов он пришел к ФИО11, они распивали спиртные напитки, а именно самогонку, ФИО11 был в сильном алкогольном опьянении, так как они выпили 2,5 литра самогона на двоих. В какой-то момент ему пришло смс-сообщение от ФИО4, с текстом: «Ты с ним пьешь? С этим Бобром? С тобой будет то же самое». Он не понял, к чему было это смс-сообщение, он показал его ФИО11, тот удивился, что его ФИО4 обозвал «Бобром». Пили примерно до 21 часа, может, немного больше, после чего он засобирался домой, ФИО11 его проводил до дома. После чего тот ушел к себе. Ночью он ничего не слышал, так как спал крепко. Проснулся утром около 7 часов 19.03.2022, хотел похмелиться, позвонил ФИО11, но он был недоступен. Позже от председателя садового товарищества ему стало известно, что ФИО4 выстрелил в ФИО11, куда именно тот стрелял, он не знал. О том, что у ФИО4 имелось ружье, он не знал, он никогда его не видел и тот о нем не рассказывал. У него с ФИО4 были соседские отношения, тесно с ним никогда не общался (т. 2 л.д. 21-23).

Показания эксперта ФИО2 оглашенные в судебном заседании по ходатайству прокурора и с согласия стороны защиты, которая показала, что 26.04.2022 на основании постановления дознавателя ОД ОП №3 МУ МВД России «Красноярское», ею проводилась экспертиза медицинских документов ФИО11 в ходе которой установлено, что ранение левой голени могло возникнуть от воздействия компактных огнестрельных снарядов, то есть от воздействия дроби, которая при рентгенологическом исследовании была обнаружена в проекции левой голени (т. 2 л.д. 24-26)

Оглашенные показания свидетеля ФИО6 который показал, что в должности оперуполномоченного ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» работает с 12.08.2019. 29.10.2022 он находился по работе в ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское», к нему обратился ФИО4, подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. ФИО4 пояснил, что желает выдать приклад от ружья, из которого тот совершил выстрел в голень потерпевшего ФИО11 После чего он совместно с ФИО4 выехали к месту, где ФИО4 закопал часть ружья, а именно проехали по адресу: дом <адрес>. Там проведен осмотр участка местности, о чем составлен акт осмотра участка местности, в ходе которого ФИО4 указал место, где им была закопана часть ружья. В ходе осмотра под толщей глиняной субстанции обнаружен приклад с колодкой с маркировочным обозначением «Я 5898-52», который изъят и упакован в полимерный пакет с сопроводительной надписью (т. 2 л.д. 27-28)

Наряду с показаниями в судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Рапорт помощника оперативного дежурного ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» ФИО8 о том, что 18.03.2022 в 22 часа 43 минуты в дежурную часть ОП № 3 через оператора «02» поступило сообщение от подстанции № 2: «18.03.2022 в 22 часов 38 минут по адресу: <адрес>, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз: огнестрельное ранение левой голени рваная рана, перелом костей левой голени, алкогольное опьянение. Обстоятельства: 18.03.2022 в 21:30 выстрелил из ружья сосед ФИО1» (т. 1 л.д. 61).

Заявление ФИО11 от 19.03.2022, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО4, который 18.03.2022 выстрелил ему в ногу (т. 1 л.д. 70).

Протокол осмотра места происшествия от 19.03.2022, а именно дворовой территории <адрес>, которым зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. В ходе осмотра со стеклянной бутылки изъят 1 след руки на 1 отрезке ленты скотч, упакован в конверт в соответствии с нормами УПК РФ (т.1 л.д. 77-82).

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от 19.03.2022, в ходе которого у обвиняемого ФИО4 получены отпечатки пальцев и оттиски ладоней (т.2 л.д. 43).

Заключение эксперта от 01.04.2022 № 244, согласно которому на представленном отрезке ленты скотч имеется один след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия 19.03.2022 по адресу: <адрес> Данный след оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО4 (т.1 л.д. 121-123).

Протокол осмотра предметов от 26.12.2022, согласно которому осмотрен конверт со следом пальца руки ФИО4 на 1 отрезке ленты скотч (т. 1 л.д. 127-129), который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 130).

Протокол осмотра места происшествия от 19.03.2022, а именно дома <адрес>. В ходе осмотра изъята коробка синего цвета, внутри которой находятся патроны в количестве 9 штук, упакована в соответствии с нормами УПК РФ (т. 1 л.д. 90-95).

Заключение эксперта от 01.04.2022 № 243, согласно которому представленные на экспертизу 9 патронов являются охотничьими патронами 16-го калибра и предназначены для стрельбы из огнестрельного гладкоствольного охотничьего оружия 16-го калибра. Патроны изготовлены промышленным способом и следов переснаряжения не имеют (т.1 л.д. 105-108).

Протокол осмотра предметов от 01.04.2022, согласно которому осмотрена коробка с патронами в количестве 9 шт., принадлежащие ФИО4 (т. 1 л.д. 111-113), признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 114-116).

Акт осмотра участка местности от 29.10.2022 с привязкой к дому <адрес>, согласно которому в ходе осмотра участка местности обнаружен и изъят приклад с колодкой (т. 1 л.д. 140-143).

Протокол выемки от 09.11.2022, в ходе которого у свидетеля ФИО6 изъят приклад с колодкой (т.2 л.д. 30-32).

Заключение эксперта от 13.12.2022 № 832, согласно которому представленный приклад (ложа с колодкой) является неосновной частью двуствольного, длинноствольного, гладкоствольного охотничьего куркового ружья ТОЗ модели «Б», 16 (или 20) калибра, огнестрельным оружием не является и к производству выстрелов не пригоден (т.1 л.д. 150-153).

Протокол осмотра предметов от 20.12.2022, согласно которому осмотрен приклад с колодкой (т.1 л.д. 157-160), который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 161-163).

Протокол выемки от 19.03.2022, в ходе которого у обвиняемого ФИО4 изъяты куртка, куртка спортивного типа (кофта), джинсы, шапка, обувь. Упакованы по отдельности в полимерные пакеты согласно УПК РФ (т.2 л.д. 38-39).

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от 19.03.2022, в ходе которого у обвиняемого ФИО4 получены смывы с рук (т.2 л.д. 41).

Заключение эксперта от 22.04.2022 № 187, согласно которому на смывах с рук ФИО4 имеются следы (частицы) продуктов выстрела из огнестрельного оружия. На контрольном марлевом тампоне следов (частиц) продуктов выстрела из огнестрельного оружия не обнаружено. На всех представленных на экспертизу предметах одежды и обуви, изъятых у ФИО4, имеются следы (частицы) продуктов выстрела из огнестрельного оружия (т.1 л.д. 168-174).

Протокол осмотра предметов от 19.01.2023, согласно которому осмотрены: конверт со смывом правой руки на марлевый тампон ФИО4 с внешней стороны, конверт со смывом правой руки на марлевый тампон ФИО4, конверт со смывом левой руки на марлевый тампон ФИО4 с внешней стороны, конверт со смывом левой руки на марлевый тампон ФИО4, конверт с контрольным смывом на марлевый тампон, пакет с курткой, пакет с курткой спортивного типа (кофта), пакет с джинсами, пакет с шапкой, пакет с обувью (т.1 л.д. 177-189), которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 190-192).

Заключение эксперта от 27.04.2022 № 3189, согласно которому на представленных на экспертизу медицинских документах у ФИО11 при обращении за медицинской помощью в результате события 18.03.2022 имелось огнестрельное ранение левой голени с локализацией входного отверстия на внутренней поверхности верхней трети голени с нарушением целостности костей левой голени в виде оскольчатого перелома тела (диафиза) левой большеберцовой кости в верхней и средней третях, оскольчатого перелома тела (диафиза) левой малоберцовой кости в верхней трети. Данное огнестрельное ранение, в комплекс которого входит перелом тела (диафиза) левой большеберцовой кости, согласно п.6.11.8 приказа МЗиСР РФ от 24.04.2008 № 194н отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 № 522) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Указанное огнестрельное ранение левой голени могло возникнуть от воздействия компактных огнестрельных снарядов, в том числе, его возникновение укладывается в обстоятельства, изложенные в протоколе допроса свидетеля ФИО4 от 19.03.2022 и в объяснении ФИО11 от 19.03.2022 (т.2 л.д. 5-8).

Протокол выемки от 28.02.2023, в ходе которого у обвиняемого ФИО4 изъята детализация телефонных переговоров по абонентскому номеру № (т.2 л.д. 73-75).

Протокол осмотра предметов от 28.02.2023, согласно которому осмотрены: детализация телефонных переговоров по абонентскому номеру №, на которой имеются сведения об абонентских соединениях между потерпевших ФИО11 и обвиняемым ФИО4 (т.2 л.д. 76-78), признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 79-80).

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям допустимости и не вызывают у суда сомнений в достоверности, а в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО4 в инкриминируемом преступлении.

Изложенное следует из показаний ФИО4, протоколов осмотра места происшествия, протоколов получения образцов для сравнительного исследования, протоколов осмотра предметов, протоколов выемки, заключений экспертиз, акта осмотра участка местности, которые согласуются с показаниями свидетелей и потерпевшего, причин не доверять которым у суда оснований не имеется, а также с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Причин для самооговора в совершении преступления со стороны ФИО4 в судебном заседании не установлено.

Суд, оценивая приведенные выше доказательства, заслушав государственного обвинителя, защитника считает, что действия ФИО4 необходимо квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением оружия.

Исходя из обстоятельств дела, а также учитывая, что на протяжении всего судебного следствия подсудимый понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо психических заболеваний не ссылается, суд признает ФИО4 вменяемым.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, личность подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, ФИО4 совершил тяжкое преступление, характеризуется по месту работы и по месту жительства положительно, имеет семью и постоянное официальное место работы, источник дохода. На территории г. Красноярска имеет постоянное место жительства и регистрации, не состоит на учетах у нарколога, психиатра, фтизиатра.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, в той части, которая выразилась в даче последовательных, полных и правдивых показаний об обстоятельствах случившегося, участие в осмотре места происшествия, осмотре участка местности. Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим вину обстоятельством следует признать добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку ФИО4 через своего защитника передавал денежные средства потерпевшему, о чем пояснял сам потерпевший, и это не опровергнуто. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств судом признается полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения самого потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Исследованные судом доказательства указывают на то, что поводом к совершению преступления явилась личная неприязнь между ФИО11 и ФИО4, о чем свидетельствуют как показания свидетелей, так и показания подсудимого с потерпевшим. Кроме того, суду не представлено объективных доказательств, за исключением показаний самого подсудимого, о высказывании потерпевшим нецензурной лексики непосредственно перед совершением преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом не может быть установлено в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние алкогольного опьянения ФИО4, о чем пояснял потерпевший ФИО11 При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, необходимо принимать во внимание не только характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, но и влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления. Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании ФИО4 пояснил, что в момент совершения преступления был трезв, алкоголь до этого не употреблял. Но уже непосредственно после совершения преступления, будучи в состоянии шока, он употребил спиртное. ФИО4 на учете у врача-нарколога с диагнозом зависимости от алкоголя не состоит. Иных доказательств (кроме показаний потерпевшего ФИО11), подтверждающих факт того, что ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, и это способствовало совершению преступления, суду не представлено.

Учитывая, изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, и обстоятельства совершения им преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы с его отбыванием в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Назначением именно такого наказания, по мнению суда, будут достигнуты цели, указанные в ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО4 наказания с применением ст. 73 УК РФ (условное осуждение) не имеется.

В связи с изложенным и принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого ФИО4 преступления, его поведение во время и после совершения преступления, а также отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи.

Равно по тем же причинам суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а также то, что применение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, носит альтернативный характер, суд в данном случае полагает возможным не назначать его ФИО4 в виде ограничения свободы.

Кроме того, с учетом всех обстоятельств, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Рассматривая исковые требования ФИО11 суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании ФИО4 частично признал исковые требования ФИО11 а именно: расходы в сумме 54 997,10 рублей, утраченный в период с 18.03.2022 по 23.01.2023 заработок в размере 27 000 рублей ежемесячно, в связи с чем на основании ст. 39, 173 ГПК РФ, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени нравственных страданий потерпевшего и определяет подлежащей возмещению компенсацию в сумме 500 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

Отбывание лишения свободы назначить ФИО4 в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО4 под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать его в СИЗО г.Красноярска, числить за Кировским районным судом г. Красноярска.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО4 зачесть время содержания его под стражей в период с 12.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- хранящиеся в материалах уголовного дела № 12201040035000444 – хранить там же,

- хранящиеся в камере хранения ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» - уничтожить.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО11 расходы в сумме 54 997,10 рублей, утраченный в период с 18.03.2022 по 23.01.2023 заработок в размере 27 000 рублей ежемесячно, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и (или) принесено апелляционное представление в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

Апелляционная жалоба и (или) апелляционное представление подаются через Кировский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что следует указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Судья Ю.Е. Резников