Приговор № 1-186/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 1-186/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Суворовой Т.М., с участием государственного обвинителя Жильцова К.Г., защитника адвоката Чумакова В.В., при секретаре Гуриковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, работающего автомойщиком у ИП <...>., военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 <дата>, около 16 час. 00 мин., более точное время следствием не установлено, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, находясь в помещении кафе «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртных напитков совместно с ФИО1, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1 Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, убедившись, что его противоправные действия не очевидны для собственника имущества и окружающих лиц, со стула тайно похитил принадлежащую ФИО1 сумку, не представляющую для ФИО1 материальной ценности, с находящимся в ней имуществом, а именно: паспортом гражданина РФ серии 46 11 <номер>, выданным ТП <номер> ОУФМС России по <адрес> в городском поселении Раменское <дата> на имя ФИО1, кредитной картой «<...>» с документами на нее, не представляющей для ФИО1 материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме <...> рублей, картой банка «<...>», не представляющей для ФИО1 материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме <...> рублей, картой банка «<...>», не представляющей для ФИО1 материальной ценности, на счету которой не было денежных средств, очками в пластиковой оправе черного цвета, стоимостью <...> рублей, денежными средствами в сумме <...> рублей, после чего с похищенным имуществом вышел из помещения кафе «<...>» на улицу, пытаясь скрыться с места совершения преступления. Однако, его (ФИО2) противоправные действия стали очевидны для собственника имущества – ФИО1, который проследовал на улицу за ФИО2 и догнал последнего на участке местности, расположенном в 5-ти метрах от входа в кафе «<...>», расположенного по вышеуказанному адресу и в 15-ти метрах от кинотеатра «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, где потребовал от ФИО2 вернуть похищенное имущество, при этом, взявшись за сумку, попытался забрать ее из рук ФИО2 ФИО2, осознавая, что преступный характер его противоправных действий очевиден для собственника имущества, при этом, игнорируя данное обстоятельство, отказался выполнить законные требования ФИО1, и с целью завершения хищения чужого имущества, открыто подавляя волю ФИО1 к сопротивлению, применяя по отношению к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ему один удар в область правой руки, которой ФИО1 удерживал принадлежащую ему сумку с находящимся в ней имуществом, а затем один удар в область правого плеча, причинив своими противоправными действиями ФИО1 ушиб мягких тканей правого предплечья в виде гематом, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, однако причинившие физическую боль. ФИО1, воля к сопротивлению которого была подавлена вышеуказанными противоправными действиями, выпустил из руки принадлежащую ему сумку с находящимся в ней вышеуказанным имуществом, после чего ФИО2, открыто похитив принадлежащее ФИО1 имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ФИО1 ущерб на общую сумму <...> рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, ФИО2 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в настоящем судебном заседании.

Судом установлено, что содеянное подсудимым законом отнесено к категории тяжких преступлений.

Возражений со стороны государственного обвинителя, защитника и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО2 доказана, действия его правильно квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении гражданскую жену – инвалида 3 группы, нуждающуюся в помощи и лечении, трудоустроен, месту работы и жительства характеризуется положительно, вину признал, в содеянном искренне раскаялся, явился с повинной о совершенном преступлении, чем способствовал установлению истины по делу и экономии правовых средств в суде, потерпевший претензий к подсудимому не имеет, на строгом наказании в отношении подсудимого не настаивает, что суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности ФИО2, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, которое вызвало у него ослабление самоконтроля и способствовало совершению им данного преступления, о чем указал сам подсудимый в судебном заседании, суд в силу ст.63 УК РФ признает совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим его наказание обстоятельством.

Оценивая в совокупности обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, конкретные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, учитываемых судом и при определении размера наказания, суд считает, что его исправление возможно без реального лишения свободы, с применением к нему требований ст.73 УК РФ, при этом оснований для изменения категории преступления и применения дополнительного наказания не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы условно в силу ст.73 УК РФ, с испытательным сроком два года, с возложением обязанности периодически раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без её уведомления места жительства и работы.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Судья: