Решение № 2-224/2021 2-224/2021(2-3388/2020;)~М-2749/2020 2-3388/2020 М-2749/2020 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-224/2021

Дело №2- 224-2021

Поступило в суд 06.08.2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Судьи Кучерявой Н.Ю.

При помощнике ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что после обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО СК «Согласие» было отказано в выплате страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность истца застрахована в страховой компании ответчика ООО СК «Согласие». Страховая компания ООО СК «Согласие» не удовлетворило заявление потерпевшего, а также поданную в страховую компанию претензию.

Как следует из искового заявления, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не нашел нарушений в действиях страховой компании и отказал в удовлетворении требований истца.

Истец ФИО2 с решением финансового уполномоченного не согласен, возражает против заключения экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным в экспертном учреждении ООО «Эксперт+».

Истец указал, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>, госрегзнак №, ответственность владельца застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис ХХХ №.

Виновником ДТП был признан водитель грузового автомобиля «№» ФИО3, который нарушил правила дорожного движения.

Для организации экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госрегзнак № потерпевший обратился в экспертную компанию ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО4 в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобилю <данные изъяты> с учетом износа составляет 243900 руб. За экспертные услуги было оплачено 5000 руб.

Данная сумма необходима истцу для полного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 24.12.2019г.

ФИО2 не согласен с заключением экспертов, привлеченных страховой компанией, и с заключением экспертов, привлеченных финансовым уполномоченным.

Истец ФИО2 просил взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 в счет возмещения не выплаченной суммы страхового возмещения денежные средства в размере 243900 руб., расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения по оценке ущерба в размере 5000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства, истец ФИО5 через своего представителя ФИО6, действующего на основании нотариальной доверенности, уточнил заявленные требования, уменьшив их размер по результатам проведенной судебной экспертизы в части требований о взыскании страхового возмещения. Просит о взыскании с ответчика в свою пользу суммы страхового возмещения в размере 134300 рублей. Кроме того, дополнительно заявил о взыскании расходов по составлению экспертного заключения в подтверждение причинения повреждений в данном дорожно-транспортное происшествии и обоснованности ходатайства о назначении судебной экспертизы, выполненного ООО «Дакар» в размере 15000 рублей; о взыскании судебных расходов по оплате нотариальной доверенности представителя в размере 2131 руб.; судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 24000 рублей, требования о компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг представителя оставлены без изменения.

Истец ФИО2 извещен надлежаще о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил участие представителя ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности – ФИО6, поддержал уточненные заявленные требования. В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, автотовароведческой экспертизы в целях определения механизма ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Представитель истца ФИО6 пояснил, что автомобиль истцом был приобретен по договору купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ. Договор ОСАГО с ООО СК «Согласие» заключен ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о собственнике транспортного средства получено не ранее указанной даты. В свидетельстве о регистрации транспортного средства дата выдачи свидетельства не читается. После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 являлся собственником автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан. По обстоятельствам ДТП пояснил, что двигался на автомобиле в прямом направлении по ул. <адрес>, пересекая <адрес> ГАЗ двигался во встречном направлении, совершал поворот налево, в сторону <адрес> не мог предотвратить столкновение, столкнулся правой передней частью своего автомобиля с правой частью, углом кузова автомобиля ГАЗ и металлическим деталями, расположенными на задней части автомобиля ГАЗ. Столкновение произошло в период движения транспортных средств в своих направлениях, автомобиль ГАЗ не совершал движения задним ходом. Не оспаривал, что автомобиль был приобретен в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом продан. Кроме того, пояснил, что поскольку требование истца заявлено в соответствии с результатами судебной экспертизы, оснований для пропорционального взыскания судебных расходов не имеется, просил о взыскании понесенных расходов в полном объеме. С заключением судебной экспертизы согласен. По вопросу взыскания штрафа, оставил рассмотрение данного вопроса по усмотрению суда, пояснив, что целью истца не является получение необоснованной материальной выгоды и обогащения за счет ответчика.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленного иска. Заключение судебной экспертизы не оспаривает. Просит применить ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа, полагая его завышенным, уменьшить размер компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснял, что оснований ставить под сомнение заключение экспертизы проведенной по определению финансового уполномоченного не имеется, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. В деле имеется несколько заключений, согласно выводам которых, заявленные истцом повреждения автомобиля образованы силовыми воздействиями с различным направлением не в едином механизме следообразования, при разных обстоятельствах, в разное время; повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствах ДТП и не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных документах. Пояснила и представила соответствующие документы в подтверждение того, что указанный автомобиль, который приобретен в <адрес>, ранее в ДД.ММ.ГГГГ был участником другого ДТП с аналогичными повреждениями передней части автомобиля.(л.д.199-223). Истец поставил автомобиль на учет за два дня до спорного ДТП. Представитель поясняла, что все повреждения автомобиля образовались при иных обстоятельствах, не связанных с данным ДТП, при разных обстоятельствах и в разное время. (л.д.104-106 т.2)

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования извещен надлежаще о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился, с позицией истца не согласен, направил в адрес суда письменные возражения.

Третьи лица ФИО8 (второй участник ДТП), представитель АО СК «Ренессанс Страхование», извещены надлежащим образом о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО6, ответчика ООО СК «Согласие» ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы принесли вред друг другу, необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля Ниссан Фуга является ФИО2. (л.д.7 т.1).

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20час.30 мин. произошло дорожно- транспортное происшествие в <адрес>В, водитель ФИО3, управлял автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, не учел дорожно- метеорологические условия, видимость в направлении движения, произвел столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2.

Согласно постановлениям инспектора группы ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дел об административных правонарушениях в отношении водителей ФИО2 и ФИО3, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20час.30 мин. произошло дорожно- транспортное происшествие в <адрес>В, водитель ФИО3, управлял автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, не учел дорожно- метеорологические условия, видимость в направлении движения, произвел столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2. (л.д.117-118)

Производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 прекращено по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в их действиях события административного правонарушения, в отношении ФИО3 производство по делу об административном правонарушении прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (л.д.117-118)

В действиях водителей нарушений правил дорожного движения, которые влекут административную ответственность, не усмотрено.

Судом исследован административный материал по факту данного дорожно- транспортного происшествия.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, другим материалам дела, копии страхового полиса серии ХХХ №, автогражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан Фуга, г/н № застрахована в ООО СК «Согласие». (л.д.119).

Ответственность владельца транспортного средства ФИО3 застрахована в АО СК «РенессансСтрахование».

Судом установлено, что истец ФИО2 обращался в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9 т.1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с тем, что по результатам проведенного исследования ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что заявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г/н № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с №, г/н №. (л.д.11 т.1).

Истец ФИО2 после получения отказа страховщика в выплате страхового возмещения, направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Согласие» претензию о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ. и пересмотре ранее принятого решения. (л.д.12 т.1).

ООО СК «Согласие» в ответ на претензию ФИО2 письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в удовлетворении заявленных требований, указав, что с целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства Ниссан Фуга г/н № материалы выплатного дела были направлены на независимую техническую экспертизу в ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ». По результатам проведенного исследования экспертами ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС Ниссан Фуга г/н № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с № г/н № У страховщика отсутствуют правовые основания для пересмотра решения об отсутствии причинно- следственной связи между заявленными повреждениями и обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14 т.1).

Истец ФИО2 обратился в установленном порядке с заявлением о несогласии с отказом страховщика ООО «СК «Согласие» в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовым уполномоченным Службы Финансового уполномоченного ФИО9 со ссылкой на экспертное заключение ООО «Эксперт+» решением от 15.06.2020г № У-20-66277/5010-007 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. (л.д. 15-20).

Согласно решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг следует, что по обращению ФИО2 финансовым уполномоченным было принято решение об организации экспертизы в ООО «Эксперт+». Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ №№ подготовленному по инициативе Уполномоченного, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть образованы на транспортном средстве в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что страховой случай не наступил, заявление о выплате страхового возмещения не подлежит удовлетворению. (л.д.15-20 т.1).

Возражая против действий страховой компании и решения финансового уполномоченного, истец ФИО2 в подтверждение события ДТП и причинения автомобилю повреждений в данном ДТП заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, в обоснование необходимости её проведения и с целью опровержения заключения, выполненного по заданию финансового уполномоченного, истцом предоставлено экспертное заключение Независимой технической экспертизы ООО «Дакар». Указанное заключение предоставлено истцом в качестве доказательства исковых требований о взыскании страхового возмещения. (л.д.11- 25 т.2)

Согласно заключению ООО «Дакар» имеющиеся на автомобиле Ниссан Фуга регистрационный № повреждения соответствуют контактному взаимодействию с автомобилем «№», регистрационный номер №, при обстоятельствах события, изложенных в административном материале, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 на проезжей части <адрес>В <адрес>. (л.д.25).

В ходе судебного разбирательства экспертное заключение по поручению страховой компании и экспертное заключение по поручению финансового уполномоченного были опровергнуты результатами судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела, а именно, ООО «СИБЭКОМ». Установлен комплекс повреждений, полученных автомобилем истца в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно- транспортного происшествия.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 6,7 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования ваяются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с п.18 (б) ст. 12 вышеуказанного Закона об ОСАГО определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик указал на то, что все заявленные истцом повреждения автомобиля Ниссан Фуга, госрегзнак <***>, не могли быть образованы в результате ДТП от 24.12.2019г при заявленных обстоятельствах. (л.д.13-14).

Судом исследованы: административный материал по факту данного дорожно- транспортного происшествия, содержащего схему дорожно- транспортного происшествия, объяснения участников дорожно- транспортного происшествия, фотоснимки повреждений автомобилей, участвовавших в ДТП; акт осмотра (л.д.30) и заключение ИП ФИО4 (л.д.22-35), экспертное заключение ООО «Эксперт+» (л.д.83-99), заключение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ООО «СИЭКОМ».

Согласно акту осмотра транспортного средства ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль предоставлен потерпевшим ФИО2 для осмотра, произведен осмотр. (л.д.30)

Из заключения эксперта ИП ФИО4, представленного истцом следует, что определена стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ- без учета износа- 455065.00 руб. и с учетом износа- 243900 руб. (л.д.24 т.1)

Вопросы об относимости повреждений дорожно- транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ перед указанным экспертом не ставились, исследование механизма взаимодействия транспортных средств не производилось. (л.д.11-25 т.1).

Ответчиком - страховой компанией ООО СК «Согласие» представлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибАссист» (л.д.123-124), заключение ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все повреждения на автомобиле Ниссан Фуга госномер <***> под управлением водителя ФИО2, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении о наступлении события имеющего признаки страхового случае, акте осмотра ТС, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события. (л.д. 125-135т.1).

Заключение ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» оценивается судом в совокупности с экспертным заключением ООО «Эксперт+» (л.д.83-93), проведенным по поручению финансового уполномоченного.

Согласно заключению ООО «Эксперт+» все повреждения на транспортном средстве потерпевшего не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных документах. (л.д.83-92 т.1).

В рамках полученных страховой компанией и финансовым уполномоченным заключений, установлена невозможность получения транспортным средством потерпевшего Ниссан Фуга повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных органами ГИБДД, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. При этом отсутствует описание сопоставления повреждений транспортных средств между собой.

Суд приходит к выводу о невозможности принятия указанных заключений в качестве допустимых доказательств, которые бы опровергали доводы истца.

В ходе судебного разбирательства судом проведена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СИБЭКОМ».

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «СИБЭКОМ» следует, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.30 мин. по адресу <адрес>В, с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.рег.знак №, госрегзнак №, на автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.знак № могли быть образованы повреждения переднего бампера, капота (за исключением царапины, локализованной левее следов скольжения), переднего правого крыла, облицовки правой противотуманной фары, решетки радиатора, уплотнителя проема капота правого, блок-фары передней правой, горловины бачка омывателя, двери передней правой, при этом передний бампер автомобиля Ниссан Фуга, гос.рег.знак № ранее требовал замены, но был восстановлен кустарным способом с нарушение6м технологии ремонта, установленной заводом- изготовителем.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Фуга, гос.рег.знак № на дату дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет: без учета износа заменяемых деталей 251400 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 134300 руб. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак №, в доаварийном состоянии на дату ДТП- 24.12. 2019 составляет 486600 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, не превышает стоимость транспортного средства до дорожно- транспортного происшествия, проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № признается целесообразным, рассчитывать стоимость годных остатков в данном случае не требуется.

Таким образом, судебной экспертизой установлены повреждения, которые причинены автомобилю Ниссан Фуга, гос.рег.знак <***> в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ООО «СИБЭКОМ», указанное заключение содержит полноценное исследование поставленных вопросов с описанием взаимодействия участвующих в дорожно- транспортном происшествии транспортных средств, содержит сведения об объеме повреждений, и возможности восстановительного ремонта автомобиля истца, определении стоимости восстановительного ремонта.

Истец ФИО2 с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «СИБЭКОМ» согласен, уточнил исковые требования в соответствии с данным заключением, уменьшил размер заявленных требований, заявил о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 134300 рублей.

Ответчиком результаты судебной экспертизы не оспорены. Таким образом, фактически стороны с размером стоимости восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой, согласились.

Судом установлено, что представленными суду доказательствами подтверждены обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно- транспортного происшествия, установлено, что именно виновные действия водителя №, госрегзнак № ФИО3 находятся в причинно- следственной связи с ДТП и наступившими последствиями.

Доводы ответчика ООО СК «Согласие» об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения потерпевшему ФИО2 необоснованны, противоречат исследованным судом вышеуказанным доказательствам, возражения ответчика ООО СК «Согласие» в той части, что повреждения автомобиля Ниссан Фуга, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО2 причинены при иных обстоятельствах и не связаны с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются исследованными судом доказательствами.

Поскольку ответственность водителя ФИО2 застрахована в ООО «СК «Согласие», страховщик несет ответственность перед потерпевшим за причиненный вред в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ под полной гибелью имущества потерпевшего понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости поврежденного имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Поскольку заключением судебной экспертизы полная гибель автомобиля истца не подтверждена, установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа автомобиля, истец уменьшил размер заявленных требований, заявил о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 134300 руб, указанная сумма в качестве страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Согласие»» в пользу истца ФИО2

Ответчиком ООО СК «Согласие» заявлено о снижении штрафа и применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу и компенсации морального вреда.

Определяя размер штрафа с учетом позиций сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривается право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ в соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № являются обязанностью суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно правилам ч. 3 ст. 16. 1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанное означает, что размер штрафа в соответствии с указанной статьей составляет 134300 руб., 50%= 67150 руб.

В п. 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 данного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент возникшего страхового случая), если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Таким образом, обязанность по определению обстоятельств полной гибели транспортного средства, размера и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается на страховщика, в данном случае - на страховую компанию (ответчика). Обстоятельств злоупотребления правами со стороны потерпевшего ФИО2 судом не установлено, страховщику был представлен весь пакет документов и транспортное средство для осмотра.

Судом принимается во внимание, что страховщик осмотр транспортного средства произвел, при этом оснований для выплаты страхового возмещения не усмотрел. Данные действия страховой компании суд признает нарушающими права потерпевшего, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, с учетом положений об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, суд полагает возможным размер штрафа определить с учетом положений ст. 333 ГК РФ, установить сумму штрафа в 40 000 руб. Указанная сумма не ниже размера, предусмотренного ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела, компенсационной природы штрафа, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что сумма штрафа в размере 40 000 руб. будет соответствовать компенсационному характеру штрафа, размеру обязательства и периода допущенной просрочки его исполнения, соразмерна последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя ФИО2 страховой компанией.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено право потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения, в связи с чем, учитывая, принципы разумности и справедливости, суд с учетом заявления представителя ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении судебных расходов по оплате услуг представителя.

При определении разумности понесенных расходов, суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, подготовку искового заявления о взыскании страхового возмещения, количество судебных заседаний с участием представителя истца (ДД.ММ.ГГГГ- 45 мин., ДД.ММ.ГГГГ- 30 мин., с объявлением перерыва до 22.01.2021г -55 мин, ДД.ММ.ГГГГ – 1 час., одно из судебных заседаний было проведено с объявлением перерыва. На проведение судебных заседаний было использовано непродолжительное время.

Кроме того, суд принимает во внимание процессуальную позицию ответчика ООО СК «Согласие», возражавшего против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд признает обоснованным взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, полагает указанную сумму разумной и обоснованной с учетом объема оказанных услуг.

Судебные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской представителя ФИО6 в получении денежных средств в размере 25000 руб. Указанные документы предоставлены суду в подлиннике.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом предоставлены доказательства оплаты расходов по оценке ущерба в размере 5000 рублей ИП ФИО4 (л.д. 21т.1), в размере 15000 руб. ООО «Дакар» (л.д.11-25 т.2), подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, чек об оплате судебных расходов по проведению судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы ООО «СИБЭКОМ» в размере 24000 руб. Указанные судебные расходы суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в заявленном размере, поскольку они обоснованны и документально подтверждены. Согласно определению суда о назначении судебной экспертизы от 22.01.2021г (л.д.43-44 т.2) обязанность по оплате судебных расходов была возложена на стороны в равных долях, истцом ФИО2 оплата произведена в сумме 24000 рублей.

Разрешая вопрос по требованию о взыскании судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 2131 руб. суд, не находит оснований для удовлетворения заявления, поскольку выдача доверенности обоснована не только рассмотрением данного гражданского дела, но и предоставляет представителю широкий круг полномочий в различных органах и организациях, в связи с чем понесенные расходы не могут быть возложены на ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Согласно требованиям п.п.1,3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер госпошлины составляет 3886 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера (компенсации морального вреда)= 4186 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования истца ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 134300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг за составление экспертных заключений в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 рублей, всего 243300 (Двести сорок три тысячи триста) рублей, оставив без удовлетворения требования истца в остальной части.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4186 (Четыре тысячи сто восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 20 июля 2021 года.