Решение № 21-2203/2025 21-66/2026 от 29 января 2026 г. по делу № 21-2203/2025

В суде первой инстанции дело

рассмотрено судьей Сидоровым Я.Ю.

Дело № 21-66/2026


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 30 января 2026 года

Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу защитника генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ФТС-Сервис» ФИО1 - Маркелова А.Д. на постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Хабаровскому краю МТУ Ространснадзора по ДФО от 14 августа 2025 года и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.31 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ФТС-Сервис» ФИО1,

установила :

постановлением старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Хабаровскому краю МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО2 от 14 августа 2025 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «ФТС-Сервис» (далее – Общество) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.31 КоАП РФ КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 октября 2025 года указанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

Защитник генерального директора Общества ФИО1 - Маркелов А.Д. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Маркелов А.Д. просил отменить решение судьи районного суда, привел в обоснование доводы, изложенные в жалобе, также просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем возможно рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.11.31 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Федеральным законом от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее - Федеральный закон от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ) установлены условия обязательного страхования при перевозках пассажиров любыми видами транспорта (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), в отношении которых действуют транспортные уставы, кодексы, иные федеральные законы.

Согласно п.9 ст.3 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ перевозчиком признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки пассажиров, в том числе по договору фрахтования (независимо от того обстоятельства, являются ли они перевозчиками по договору перевозки или осуществляют перевозку фактически).

В силу ч.1 ст.5 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Из материалов дела следует, что генеральный директор Общества ФИО1 по месту исполнения своих должностных обязанностей по адресу: <...>, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в области транспорта, связанной с перевозкой пассажиров автобусами в междугородном сообщении, 02 июля 2025 года в 09 час. 01 мин. допустил нарушение законодательства об обязательном страховании, выразившееся в использовании в районе дома №81 по ул.Ленинградской в г.Хабаровске для осуществления перевозок пассажиров по заказу в междугородном сообщении по маршруту «г.Хабаровск-п.Лососина Хабаровского края» транспортного средства категории М3 марки «YUTONG ZK6938HB9», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, между страховщиком и страхователем, при отсутствии сведений о действующем договоре страхования на данное транспортное средство, чем нарушил требования ст.5 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.31 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 24 июля 2025 года, решением о проведении постоянного рейда от 27 июня 2025 года № ПР-ХК-12, актом постоянного рейда от 02 июля 2025 года, фотоматериалом, протоколом осмотра от 02 июля 2025 года, протоколом инструментального обследования от 02 июля 2025 года, свидетельством о регистрации транспортного средства, выпиской из ЕГРЮЛ от 02 июля 2025 года, иными доказательствами.

Совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.31 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Деяние ФИО1 квалифицировано по ч.1 ст.11.31 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в деле.

Доводы автора жалобы о наличии у Общества на момент совершения правонарушения действующего договора обязательного страхования и отсутствии в Федеральном законе от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ требований о заключении договора в отношении каждого транспортного средства являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Под договором обязательного страхования в Федеральном законе от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ понимается договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, заключенный между страховщиком и страхователем в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.9 ст.3).

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ договор обязательного страхования является договором в пользу третьего лица (выгодоприобретателя) и заключается в письменной форме на основании письменного или устного заявления страхователя в двух экземплярах, один из которых вручается (направляется) страховщиком страхователю, за исключением случаев заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Как следует из материалов дела, Национальным союзом страховщиков предоставлена информация о наличии договора обязательного страхования обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, заключенного ООО «ФТС» (ИНН №) с АО «АльфаСтрахование» по состоянию на дату проверки - ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о наличии договора обязательного страхования обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров на транспортное средство марки «YUTONG ZK6938HB9», государственный регистрационный знак №, заключенного ООО «ФТС-Сервис» (ИНН №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат и с жалобой не представлено.

Представленные защитником Маркеловым А.Д. в районный суд сведения Национального союзом страховщиков о наличии договора страхования, заключенного между ООО «ФТС-Сервис» (ИНН №) и АО «АльфаСтрахование» (л.д.12), не содержат информацию об объекте договора страхования, а в списке перечисленных транспортных средств отсутствует транспортное средство марки «YUTONG ZK6938HB9», государственный регистрационный знак №.

В целом доводы автора жалобы были заявлены при рассмотрении дела судьей районного суда, получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки доказательств и установленных на их основе обстоятельств у судьи вышестоящей инстанции не имеется.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 своевременно приняты все необходимые меры, направленные на соблюдение требований законодательства Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику не влечет отмену обжалуемых постановления и решения, поскольку прецедентное право в российском законодательстве отсутствует, судебные решения принимаются с учетом обстоятельств каждого конкретного дела, после оценки представленных доказательств, с учетом норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Не разрешение судьей районного суда ходатайства защитника Маркелова А.Д. о прекращении производства по делу по ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ч.2 ст.4.1.2, ст.4.1 КоАП РФ, не является существенным нарушением процессуальных требований, повлекшим отмену вынесенного судебного акта по следующим основаниям.

Положения ст.4.1 КоАП РФ определяют общие правила назначения административного наказания.

Часть 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ предусматривает особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям. В данном случае субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.31 КоАП РФ, является должностное лицо, в связи с чем положения ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания применению не подлежат.

Основания прекращения производства по делу регулируются ст.24.5 КоАП РФ, ч.1 которой содержит перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из решения судьи районного суда, обстоятельств, исключающих административную ответственность генерального директора Общества ФИО1, не имеется.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных постановления и судебного решения, в жалобе не приведено, из материалов дела также не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.11.31 КоАП РФ в минимально возможном размере.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении и судебного решения, в том числе с учетом доводов автора жалобы, не усматривается.

Указание в решении судьи районного суда от 23 октября 2025 года номера выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.07.2025 - № ЮЭ9965-25-9840905 вместо № ЮЭ9965-25-98409058 является технической опечаткой, которая подлежит исправлению в порядке, предусмотренном ст.29.12.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решила :

постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Хабаровскому краю МТУ Ространснадзора по ДФО от 14 августа 2025 года и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.31 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ФТС-Сервис» ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника Маркелова А.Д. – без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда