Решение № 2-24/2020 2-24/2020(2-3582/2019;)~М-3523/2019 2-3582/2019 М-3523/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-24/2020

66RS0006-01-2019-003501-92

Мотивированное
решение изготовлено 21 января 2020 года

№2-24/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при помощнике судьи Ревнивцевой О.В., с участием законного представителя истца, представителя законного представителя истца, ответчика и его представителя, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к ФИО3 о признании договора дарения незаключенным, признании недействительными записи о государственной регистрации сделки, аннулировании свидетельства о государственной регистрации сделки,

установил:

ФИО1, действуя в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора дарения квартиры < № >, расположенной по адресу: < адрес > от 27.10.2012 незаключенным, признании недействительными записи о государственной регистрации сделки, аннулировании свидетельства о государственной регистрации. В обоснования требований указала, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2018 ФИО2 признан недееспособным, приказом Управления социальной политики по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга < № > от 23.07.2019 над недееспособным ФИО2 установлена опека, опекуном назначена ФИО1. Опекаемый ФИО2 считает себя собственником спорной однокомнатной квартиры, прописан в данной квартире, фактически в квартире проживают его родители - Е.А.А. и Е.А.В. С 1998 года опекаемый ФИО2 проживает по адресу < адрес >. По данному адресу проживает вместе с супругой А.Л.Е. и опекуном ФИО1 Фактическое проживание ФИО2 с семьей в квартире матери по пр. Космонавтов, а также проживание матери с отцом в квартире по ул. Бакинских комиссаров было на основании устной договоренности. Согласно справки об отсутствии имущества от 23.07.2019, выданной Управлением социальной политики по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, опекаемый ФИО2 не имеет имущества, подлежащего описи и жилого помещения на праве собственности на территории г. Екатеринбурга и Свердловской области. Впервые о наличии договора дарения от 27.10.2012, составленного от имени ФИО2 и ответчика, узнал от опекуна в августе 2019 года и утверждает, что данный договор никогда ранее не видел, не заключал его, не подписывал, имеющаяся подпись ему не принадлежит. Поскольку ФИО2 не выражал воли на заключение договора дарения, не достигал каких-либо соглашений с ответчиком, фактически не передавал квартиру ответчику, что свидетельствует незаключении договора дарения, законный представитель ФИО1 просила признать договора дарения квартиры < № >, расположенной по адресу: < адрес > от 27.10.2012 незаключенным, признать недействительным запись о государственной регистрации сделки, аннулировать свидетельство о государственной регистрации права.

В судебном заседании законный представитель истца, а также представитель законного представителя истца на исковых требованиях настаивали в полном объеме. Полагали, что проведенная по делу судебная почерковедческая экспертиза не подтверждает факт подписания ФИО2 договора дарения, экземпляр которого находится в регистрационном деле в Управлении Росреестра по Свердловской области. Представленный оригинал договора дарения со стороны ответчика не оспаривают, поскольку подпись в нем действительно истца. Поскольку договор заключен в трех экземплярах, то отсутствие подписи хотя бы на одном из них ФИО2 влечет за собой их незаключенность. Своего экземпляра договора у истца не имеется, он его не получал. Просили назначить почерковедческую экспертизу того договора дарения, который находится в регистрационном деле в Управлении Росреестра по Свердловской области, поскольку оспаривают подпись ФИО2 именно на нем.

Ответчик и его представитель требования не признали, суду пояснил, что договор дарения готовила юридическая фирма за отдельную плату, затем вместе с отцом и бабушкой пошли регистрировать договор, вместе с отцом подписывали документы перед работником Управления Россреестра по Свердловской области перед тем, как сдать документы на регистрацию сделки. Указанные обстоятельства самостоятельно ФИО2 подтвердил в ходе рассмотрения дела. Представленный оригинал договора дарения, который исследовался экспертом, содержит все реквизиты в виде подписей и печатей, в связи с чем служит достаточным основанием к тому, чтобы считать договор заключенным. Считают, что требование о назначении еще одной почерковедческой экспертизы необоснованно и влечет только к затягиванию рассмотрения дела. также полагали, что стороной истца пропущен срок исковой давности, поскольку договор заключен еще в 2012 году и тогда же начал свое исполнение.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Выслушав законного представителя истца, представителя законного представителя, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, в том числе экспертное заключение, суд пришел к следующему:

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации - Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации - Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из материалов дела следует, что 27.10.2012 между ответчиком ФИО3 и истцом ФИО2 заключен договор дарения, согласно условиям которого, последний передает в дар своему сыну квартиру по адресу: < адрес >.

Договор в установленном законом порядке составленном в письменном виде, содержит подписи обеих сторон и прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Свердловской области 15.11.2012 < № > и перехода права собственности от 26.11.2012 < № >.

В целях подтверждения данного факта суду представлены копии материалов регистрационного дела из Управления Росреестра по Свердловской области, а также экземпляр договора ответчика в виде оригинала (л.д. 132).

В судебном заседании 28.10.2019 истец ФИО2 пояснил, что помнит, как подписывал договор дарения, свою подпись в нем не оспаривает, имел намерение передать в дар сыну, ответчику по делу, спорную квартиру и в настоящее время своего намерения не поменял и хочет, чтобы квартира осталась в собственности у ФИО3

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2018 ФИО2 признан недееспособным, то есть лицом, которое не может понимать значение своих действий, и приказом Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 23.07.2019 < № > опекуном ФИО2 назначена ФИО1, которая в соответствии с действующим законодательством обладает всеми правами истца по представлению его интересов, в том числе и в суде.

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу указанное решение не отменено и ФИО2 не признан дееспособным, а ФИО1, являясь его законным представителем в силу закона, настаивала на утверждении того, что подпись в договоре дарения не истца, то определением суда от 28.10.2019 по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ».

В ходе проведенного экспертного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта < № > от 18.12.2019, из которого следует, что подпись от имени ФИО2, расположенная в разделе «ПОДПИСИ СТОРОН:» в строке «ДАРИТЕЛЬ:__________(ФИО2)» в договоре дарения квартиры, расположенной по адресу: < адрес >, заключенном между ФИО2 и ФИО3 от 27.10.2012 выполнена самими ФИО2 под влиянием «сбивающих» факторов, которые могли быть обусловлены его болезненным состоянием.

Данное заключение сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и познаниями в данной области, а также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в договоре дарения от 27.10.2012 стоит подпись ФИО2

Доводы стороны истца о том, что эксперт исследовал подпись в оригинале договора дарения, который был представлен ответчиком, который не оспаривается, а не в копии, которая представлена из Управления Росреестра по Свердловской области, оспаривание которой и производится, не может свидетельствовать о том, что договор дарения является незаконченным и что подпись дарителя в договоре не его. Так, представленный оригинал договора дарения имеет подписи обеих сторон, печати регистрирующего органа, заключением эксперта установлена подпись истца и данный факт не оспаривается законным представителем, что уже не позволяет суду прийти к выводу о том, что договор дарения является незаключенным. Тот факт, что договор дарения составлен в трех экземплярах по одному для сторон договора и один регистрирующему органу, свидетельствует о том, что все три формы документа одновременно были приняты Управлением Росреестра по Свердловской области для проведения регистрации дарения имущества и перехода права собственности, соответственно оснований сомневаться в достоверности и заключенности данных документов не имеется.

При этом суд также исходит из того, что все существенные условия договора дарения квартиры при его заключении сторонами соблюдены: определен предмет договора, объект дарения передан на условиях безвозмездности, договор заключен в письменной форме с соблюдением всех предусмотренных законом требований, предъявляемых к данным договорам, в нем имеются личные подписи сторон договора.

Тот факт, что после заключения между истцом и ответчиком договора дарения спорной квартиры, жилое помещение фактически не было передано одаряемому, он в нем не проживает и не несет бремя ее содержания, но оплачивает налог на имущество за недвижимое имущество, основаниями для удовлетворения иска не являются, поскольку не влияют на возможность признания договора незаключенным.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований законного представителя истца по признанию договора дарения незаключенным и как, иных требований, являющимися производными от первого.

Относительно доводов стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд также полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что даритель ФИО2 лично участвовал в заключении договора дарения и в регистрации перехода по нему права собственности, то срок исковой давности следует исчислять с 26.11.2012 (момент государственной регистрации перехода права собственности). Данный срок на момент подачи искового заявления 22.08.2019 пропущен. Доводы законного представителя истца о том, что ей стало известно о наличии договора лишь в 2017 году не влияют на течение срока исковой давности, поскольку ФИО2 на момент подписания договора дарения в 2012 году являлся дееспособным, был трудоустроен на ПАО «Машиностроительный завод им. М.И. Калинина», знал о наличии данного договора и его не оспаривал. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд соглашается с позицией стороны ответчика о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к ФИО3 о признании договора дарения незаключенным, признании недействительными записи о государственной регистрации сделки, аннулировании свидетельства о государственной регистрации сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Ложкарева