Решение № 2-24/2020 2-735/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-24/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.01.2020 город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Габбасовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Гнатышиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Партнер» ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Партнер» (далее по тексту ООО «СК «Партнер») ФИО1 обратился в Карпинский городской с вышеуказанным иском, указав в нем, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2018 года в отношении ООО «СК «Партнер» введена процедура конкурсного производства, и он (ФИО1) утвержден конкурсным управляющим. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2019 года срок конкурсного производства продлен до 07.02.2020 года. Согласно данным расчетных счетов ООО «СК «Партнер», а также платежным поручениям от ООО «СК «Партнер» в пользу ФИО2 (бывшего работника ООО «СК «Партнер») были перечислены денежные средства в размере 20 000 руб. на хозяйственные расходы. Между тем, каких-либо документов, обосновывающих переводы денежных средств, представлено не было. В адрес ФИО2 была направлена претензия о возврате необоснованно удерживаемых средств с процентами, которая оставлена без удовлетворения. Конкурсный управляющий ООО «СК «Партнер» ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 20 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 439 руб. 44 коп.

Истец конкурсный управляющий ООО «СК «Партнер» ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно представленных возражений, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, приложив расписки о приеме к проверке авансовых отчетов. Кроме того, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО СК «Партнер».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2018 года в отношении ООО СК «Партнер» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2019 года срок конкурсного производства продлен до 07.02.2020 года.

Как указывает истец согласно данным расчетных счетов ООО «СК «Партнер», а также платежным поручениям от ООО «СК «Партнер» в пользу ФИО2 (бывшего работника ООО «СК «Партнер») были перечислены денежные средства в размере 20 000 руб. на хозяйственные расходы.

Имеющиеся в материалах дела расписки к авансовым отчетам от 28.02.2018 года и от 18.07.2018 года на общую сумму 20 570 руб., подтверждают обоснованность расходования ФИО2 подотчетных денежных средств перечисленных ООО СК «Партнер» в пользу последнего.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о том то, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежат отклонению, так как, истцом не представлено бесспорных доказательств необоснованного удержания ФИО2 указанных денежных средств.

Сам по себе факт перечисления денежных средств в пользу ФИО2 не может свидетельствовать о том, что в действиях ответчика имелся умысел сбережения имущества на стороне приобретателя.

При этом представленные суду документы (расписки) являются доказательством отсутствия у ФИО2 задолженности перед предприятием по выданным денежным средствам.

При таких обстоятельствах нет оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения в виде необоснованно удерживаемых денежных средств.

Кроме того, ответчик в письменных возражениях ссылается на пропуск истцом годичного срока давности, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по заявленным требованиям, суд исходит из того, что из представленных в материалы дела документов не имеется возможности установить момент обнаружения работодателем причиненного ущерба.

С учетом установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 12, 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Партнер» ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы, представления через Карпинский городской суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2020 года.

Председательствующий:

Копия верна.