Приговор № 1-117/2023 1-7/2024 от 23 января 2024 г. по делу № 1-117/2023

Дело № 1-7/2024

УИД:22RS0033-01-2023-000607-68


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«24» января 2024 года с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Корякиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя Морякова Р.В., Бочкарева М.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Горобцова А.А.,

при секретаре: Неверовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образования, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении трех малолетних детей, не работающего, военнообязанного, состоящего на регистрационном учете <адрес>1, <адрес> и проживающего: <адрес>, с.<адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения на участке местности расположенном в северо-западном направлении на расстоянии 15 метров от ограды дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, достоверно знающего о том, что на основании вышеуказанного постановления суда он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак <***>, в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии опьянения, понимая, что на основании вышеуказанного постановления суда он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможного наступления общественно-опасных последствий в виде создания угрозы жизни и здоровья участников дорожного движения и желая этого, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № ДД.ММ.ГГГГ «О правилах дорожного движения», в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь на участке местности расположенном в северо-западном направлении на расстоянии 15 метров от ограды дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, сел за управление автомобилем марки ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак <***> и стал передвигаться на нем по улицам <адрес><адрес>.

В период указанного времени на проезжей части дороги, на расстоянии и 1,5 метров в восточном направлении от ограды дома расположенного адресу: <адрес>, <адрес> ФИО2, управляющий автомобилем марки ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был остановлен сотрудниками полиции МО МВД России «Мамонтовский», которые выявили у ФИО2 признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, он был отстранен от управления автомобилем и ему на законных основаниях было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний, в нарушение п.2.3.2. ПДД РФ, отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем, ФИО2 управлявший вышеуказанным автомобилем, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО2 следует, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Мамонтовского района он был привлечен к административно ответственности ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, с мерой наказания в виде административного ареста сроком 10 дней. Водительского удостоверения он не имеет. Автомобиль ВАЗ 21063 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежит его отцу ФИО4, который дал его на ремонт. О том что он решил сесть за управление данного автомобиля ФИО4 не знал. Он решил посмотреть как отремонтировал вышеуказанный автомобиль и, выгнав его из ограды дома, сел за управление и поехал по улицами с. Костин Лог. Около 16 часов 00 минут на <адрес>, встретился со своим знакомым, с которым купили пива, стали распивать в вышеуказанном автомобиле. Около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он решил поехать на автомобиле в сторону своего дома, и около дома <адрес> он увидел, что за ним едет патрульный автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми маячками. После того как он остановился к нему подошел сотрудник ГИБДД, представился, попросил у него документы, на что он сказал, что водительского удостоверения нет. В ходе разговора инспектор ГИБДД сказал, что у него имеется признак алкогольного опьянения, затем сопроводил его в патрульный автомобиль для оформления документов. Находясь в патрульном автомобиле сотрудник ГИБДД предупредил что ведется видеозапись разъяснил ему права, отстранил от управления транспортным средством, о чем составил протокол, в котором он расписался. После чего сотрудник ГИБДД предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. При помощи прибора алкотектора, произвел выдох в данный прибор, который показал наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе 1,310 миллиграмм на литр абсолютного этилового спирта, выдыхаемого в воздухе. Сотрудником ГИБДД был распечатан чек с прибора и составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых он расписался, но с результатом освидетельствования не согласился. Тогда сотрудник ГИБДД предложил пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался и сотрудник составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в котором он расписался, собственноручно написал «отказываюсь». После чего сотрудники полиции изъяли автомобиль и пояснили что он будет помещен на специализированную стоянку. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 36-39)

Согласно протокола проверки показаний на месте подозреваемого, ФИО2 указал на участок местности расположенный на расстоянии 1,5 метра в восточном направлении от ограды огорода дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> и подтвердил ранее данные показания. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. (л.д.41-43)

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной и подтвержденной следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, инспектора дорожно-патрульной службы группы ГИБДД, в судебном заседании и оглашенных его показаний (л.д.25), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со стажером ФИО9 работали в с.Мамонтово, Мамонтовского района. Алтайского края по охране безопасности дорожного движения в первую смену. ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в сторону <адрес> едет автомобиль ВАЗ 2106 водитель которого ведет себя не адекватно. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут двигаясь на патрульном автомобиле по <адрес> в районе <адрес>. <адрес>, был замечен автомобиль ВАЗ 21063 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> водитель которого вел себя на проезжей части не адекватно, а именно автомобиль двигался по проезжей части виляя от одной стороны в другую сторону проезжей части. Тогда при помощи проблесковых маяков служебного автомобиля, был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, при разговоре с которым был установлен признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО2 было предложено пройти в патрульный автомобиль для проверки документов и наличия административных правонарушений, а так же составления материала. С помощью базы данных ФИС ГИБДД - М было установлено, что в действиях ФИО2 имеется состав преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. О чем сделано сообщение в дежурную часть. Находясь в патрульном автомобиле ФИО2 было пояснено, что ведется видеозапись и были разъяснены его права и обязанности. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, в котором он расписался. После чего в 17 часов 14 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что он согласился и произвел выдох в прибор-алкотектор, который показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе выше допустимой нормы, а именно 1,310 мг/л наличия абсолютного этилового спирта, выдыхаемого в воздухе, что превышает предельно допустимую норму - 0,16 мг/л., о чем был распечатан чек с прибора и составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО2 не согласился. После чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний отказался, о чем был составлен протокол в котором он расписался. После чего автомобиль ВАЗ 21063 с государственным регистрационным знаком <***> был изъят и помещен на спецстоянку, расположенную по адресу: <адрес>К.

Свидетель ФИО8 суду показал, что у него имеется автомобиль ВАЗ 21063 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который он передал сыну ФИО2 для того, чтобы он отремонтировал автомобиль. Ездить на вышеуказанном автомобиле не разрешал, о том что ФИО2 поехал на его автомобиле в состоянии опьянения узнал только тогда, когда ФИО2 остановили сотрудники ГИБДД.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что он является стажером по должности в МО МВД России «Мамонтовский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим инспектором Свидетель №1 работал в <адрес>, ФИО1 <адрес> по охране безопасности дорожного движения, когда от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что сторону с. ФИО1 <адрес> едет автомобиль ВАЗ водитель которого ведет себя не адекватно. Прибыв около 17 часов 00 минут в с.ФИО1, на <адрес> в районе <адрес> ими был замечен автомобиль ВАЗ с государственным регистрационным знаком <***> водитель которого вел себя на проезжей части не адекватно, автомобиль двигался по проезжей части виляя от одной стороны в другую сторону. Тогда при помощи проблесковых маяков служебного автомобиля он был остановлен. За управлением находился ФИО2 при разговоре с которым был установлен признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО2 было предложено пройти в патрульный автомобиль. С помощью базы данных ФИС ГИБДД - М установлено, что в действиях ФИО2 имеется состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. После чего в 17 часов 14 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи» алкотектора, на что он согласился и произвел выдох в прибор алкотектор, который показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе выше допустимой нормы, а именно 1,310 мг/л наличия абсолюпюго этилового спирта, выдыхаемого в воздухе, о чем Свидетель №1 был распечатан чек с прибора и составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствование ФИО2 не согласился. После чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний отказался, был составлен протокол в котором он расписался. После чего автомобиль ВАЗ 21063 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> был изъят и помещен на спецстоянку расположенную по адресу: Алтайский краг. <адрес>. (л.д.27)

В судебном заседании были исследованы также следующие доказательства:

- постановление мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 УК РФ. (л.д.21)

- протокол <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак <***>. (л.д. 7)

- акт <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного

опьянения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него установлено состояние алкогольного опьянения 1,310 мг/л. (л.д. 8)

- чек с алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения 1,310мг/л. (л.д. 9)

- протокол 22 AM № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 10)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности, расположенном на расстоянии 1,5 метров от ограды дома по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> находится автомобиль марки ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак <***>, который был изъят. (л.д. 14-16)

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен электронный файл на DVD диске с видеозаписью. (л.д. 44-47)

-протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО11 изъят автомобиль марки ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.49-51)

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21063 государственный и регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 52-54)

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу, вещественных доказательств, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: автомобиль марки ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак <данные изъяты> видеозапись на DVD - диске. (л.д. 55)

Оценивая исследованные судом и приведенные выше доказательства, суд отмечает, что показания ФИО2, свидетелей по делу объективны, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении уголовного преступления в связи с чем, суд пришел к твердому убеждению, что данные показания необходимо признать как достоверные и правдивые и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора по делу.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Показания свидетелей ФИО9, Свидетель №1, убедительно изобличают ФИО2 в содеянном, поскольку данные лица подробно описали обстоятельства, при которых было совершено преступление.

Оснований не доверять показаниям вышеперечисленных лиц, ранее лично не знакомых с подсудимым, у суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, не имея права управления транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, о чем ему было достоверно известно, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ стал управлять автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС, в связи с наличием явных признаков опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, результаты которого показали степень алкогольного опьянения 1,310 мг/л наличия абсолютного этилового спирта, выдыхаемого в воздухе. С указанными результатами ФИО6 не согласился, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Лобанов отказался. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности совершения ФИО2 управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена совокупностью исследованных доказательств.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление относится к категории небольшой тяжести, как личность ФИО2 характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

Согласно справок, имеющихся в деле, ФИО2 на учете у врачей нарколога, невролога и психиатра не состоит. (л.д. 58)

Суд признает ФИО2 вменяемым по отношении к инкриминируемому ему деянию.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, подсудимому суд по делу не усматривает.

Вместе с тем суд признает и учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, что он не судим, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных объяснений и показаний, проверке показаний на месте с его участием, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, а также отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Оценивая в совокупности все вышеизложенные по делу обстоятельства, с учетом их анализа и оценки судом, суд считает возможным признать ФИО2 виновным по ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции указанной статьи, адекватное содеянному, достаточное для его исправления и перевоспитания с учетом принципа индивидуализации уголовной ответственности.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст.64 УК РФ, либо оснований для освобождения от уголовной ответственности судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 умышленного преступления, которое законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, является оконченным, характеристику личности подсудимого, вышеперечисленные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Указанный вид наказания в большей степени, по мнению суда, отвечает целям и задачам наказания и будет способствовать исправлению осужденного.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Меру принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - автомобиль марки ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на территории спецстоянки в <...> «к» - вернуть по принадлежности собственнику ФИО4, видеозапись на DVD-диске хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с принесением жалобы или представления в Мамонтовский районный суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья: Т.А. Корякина