Решение № 2-665/2017 2-665/2017~М-470/2017 М-470/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-665/2017

Дело № 2-665/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Копыловой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Владимирского отделения № 8611 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения ### (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк *** выдал ФИО1 международную банковскую кредитную карту <данные изъяты> с лимитом кредита в сумме ### рублей под ### % годовых за пользование кредитом сроком на ### месяцев. На дату подачи указанного заявления ответчик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, о чем свидетельствует подпись ответчика на заявлении на получение кредитной карты. Согласно Условиям договора должник принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Однако платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте ответчиком производились с нарушением. В связи с неисполнением обязательств ответчику направлено требование о погашении всей суммы задолженности по кредитной карте. Данное требование получено, но в установленный срок не исполнено, задолженность не погашена. По состоянию на *** общая сумма задолженности составляет ###, из них ### - просроченный основной долг, ### - просроченные проценты, ### - неустойка за просроченный основной долг.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что подлинность доказательств, на которые ссылается истец, не установлена. Оригинал кредитного договора либо его копия, заверенная надлежащим образом не представлены, в связи с чем требования являются необоснованными.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что *** между ОАО «Сбербанк России» (переименовано в ПАО «Сбербанк России) и ФИО1 заключен договор на выдачу кредитной карты, посредством подписания ФИО1 заявления на получение кредитной карты, с установленным лимитом кредитования ### рублей; процент за пользование заемными денежными средствами составляет ### % годовых. В данном заявлении ФИО1 указал, что ознакомлен с Условиями и Тарифами банка и обязуется их выполнять.

В соответствии с п. ### Условий Банк предоставил должнику кредит на сумму совершенных с *** операций по кредитной карте в пределах лимита кредита.

Общая сумма предоставленных ответчику кредитных средств Банка на *** составила ###

Согласно п. ### Условий в случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка.

Пунктом ### Условий предусмотрено, что ежемесячно до наступления даты платежа клиент обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Однако платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте ответчиком производились с нарушением.

В соответствии с п. ### Условий банк имеет право досрочно потребовать возврата общей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, указанную в соответствующем письменном уведомлении, а держатель карты обязуется досрочно ее погасить.

*** в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, ПАО «Сбербанк России» направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки.

Доказательств исполнения ответчиком требования, суду не представлено.

Из отчета по счету кредитной карты, расчета задолженности по обозначенному выше договору банковской карты, заключенному с ФИО1 следует, что по состоянию на *** его задолженность составила ###, из них: ### - просроченный основной долг, ### - просроченные проценты, ### - неустойка за просроченный основной долг.

Приведенный расчет задолженности проверен судом, не оспорен ответчиком, в связи с чем суд с ним соглашается.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в соответствии со ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора является основанием для досрочного возврата суммы основной задолженности по кредиту, в том числе процентов и неустойки в заявленном размере.

Возражения ответчика о необоснованности требований Банка с учетом представления суду копий документов, составляющих кредитный договор, подлинники которых суду не представлены, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В обоснование заявленных требований истцом были представлены копии документов, в том числе кредитного договора, заверенные надлежащим образом.

В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком иных копий документов, не тождественных по содержанию тем, которые были представлены стороной истца в материалы дела, суду не представлено.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также удостоверившись, что копии документов, заверенных надлежащим образом, с проставлением штампа и подписи уполномоченного лица, исходят от истца, суд принимает во внимание представленные истцом в качестве доказательств копии документов, в том числе копию кредитного договора. В связи с этим не имеется оснований для истребования подлинных экземпляров договора.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены документально, в связи с чем с ответчика в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ###

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Владимирского отделения № 8611 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по состоянию на *** в размере ###, из них: ### - просроченный основной долг, ### - просроченные проценты, ### - неустойка за просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возврат государственной пошлины денежные средства в сумме ###

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Загорная

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2017 года.