Решение № 2-173/2026 2-173/2026(2-5095/2025;)~М-4443/2025 2-5095/2025 М-4443/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 2-173/2026

Дело № 2-173/2026 (2-5095/2025)

73RS0002-01-2025-007064-12


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 13 января 2026 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Залюкова И.М., при ведении протокола помощником судьи Гавриловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ульяновский автомобильный завод», о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ купил в ООО «Нижегородец Патриот» автомобиль УАЗ ПАТРИОТ. 05.08.2023г. истец обратился в ООО «Нижегородец Дельта» с причиной - автомобиль не заводится с первого раза, постоянно глохнет, троит ДВС. ДД.ММ.ГГГГ направил претензию в ООО «УАЗ», которая была получена ДД.ММ.ГГГГ В момент передачи автомобиля в сервис ФИО1 не предупреждали, что срок ремонта автомобиля будет составлять более 45 дней, своего согласия на длительный ремонт автомобиля не давал. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. ДД.ММ.ГГГГ был подан иск в Ветлужский районный суд <адрес>. Ветлужский районный суд <адрес> был преобразован в Шахунский межрайонный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ульяновский автомобильный завод» выплатило ФИО1 денежные средства в размере 1 836 764 рубля. ДД.ММ.ГГГГ Шахунским межрайонным судом <адрес> было вынесено решение, требования удовлетворены частично. В пользу истца взыскано: стоимость автомобиля 1 620 000 рублей, разница между ценой товара 81 000 рублей, убытки в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация судебных расходов в размере 55 000 рублей. Срок взыскания неустойки (пени) с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты) = 203 дня. Расчёт неустойки: 1 620 000 руб. х 1% х 203 дня = 3 288 600 рублей.

Просит суд, взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3000000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 80000 рублей, командировочные расходы в размере 15000 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 45000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы. Всего сумма иска 3 190 000 рублей.

Определением суда в соответствии со ст. 43 ГПК РФ судом к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Нижегородец Патриот», ООО «Нижегородец Дельта».

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о времени, дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО6, представитель ФИО6 представил в суд заявление о рассмотрении искового заявления в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО6, действующий по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении в полном объеме. Представил на заседании письменную позицию по делу с расчетом неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы. Срок взыскания с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты) - 203 дня. Расчет неустойки: 1 620 000 руб. х 1% х 203 дня равно 3 288 600 рублей.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Представил возражения, дополнительные возражения на исковое заявление, доводы которого поддержал. Относительно иска представил следующие возражения ООО «УАЗ» считает необходимым прекратить производство по делу на основании статьи 220 ГПК РФ, поскольку имеется принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Шахунского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «УАЗ». Данным решением суда с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 помимо всего прочего уже взыскана неустойка за просрочку удовлетворения его требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 630 руб. По мнению ООО «УАЗ», по настоящему делу истцом заявлены требования к тому же ответчику - ООО «УАЗ», о том же предмете (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и по тем же основаниям (за неудовлетворение требований в добровольном (досудебном) порядке о выплате стоимости автомобиля). Истец, подавая настоящий иск, преследует цель неосновательного обогащения, считает, что истец злоупотребляет своими правами. В случае несогласия с вышеуказанными доводами ООО «УАЗ» и удовлетворения требований истца о взыскании неустойки просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер до действительно разумных и справедливых размеров. И в части взыскания штрафа в размере 50% от общей присужденной суммы просит применить статью 333 ГК РФ. По поводу взыскания морального вреда в размере 50 000 рублей, ответчик считает данную сумму завышенной, Истец просит взыскать командировочные расходы в размере 15 000 руб. ООО «УАЗ» полагает, что судебные расходы заявлены в завышенном размере, соответствующем степени сложности дела и тем трудозатратам, которые потенциально требуются при ведении данного судебного дела.

Представители третьих лиц ООО «Нижегородец Патриот», ООО «Нижегородец Дельта» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца ФИО6, представителя ответчика ООО «УАЗ» ФИО3, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст.420, ст. 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 этой статьи).

Абзацами восьмым и девятым п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1011.2011 №, автомобили легковые, предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

Таким образом, из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

При этом, в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст.18 и 29 данного закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Аналогичные критерии существенного недостатка товара приведены и в указанной ранее ст. 475 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно положений ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случае, когда на комплектующее изделие в договоре купли-продажи установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие.

Если на комплектующее изделие в договоре установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на него, независимо от истечения гарантийного срока на основное изделие.

В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нижегородец Патриот» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор №-У купли-продажи товара - транспортного средства УАЗ Патриот, VIN №, 2022 года выпуска, стоимостью 1 620 000 рублей. ООО «УАЗ», ответчик по делу, является изготовителем транспортного средства.

Согласно положениям п. 2.1 договора купли-продажи итоговая стоимость автомобиля составляет 1 620 000 рублей и включает: рекомендованную максимальную розничную цену с НДС - 1 545 500 рублей, стоимость установленного дополнительного оборудования – 74 500 рублей, маркетинговую скидку – 0 рублей.

В период гарантийного срока в автомобиле проявились недостатки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Нижегородец Дельта» для проведения осмотра. В заявке на работы № НР-0012860 указана причина обращения: «не заводится с первого раза, осмотр ДВС». ДД.ММ.ГГГГ работы по диагностике завершены, и автомобиль принят для гарантийного ремонта. Согласно заказу-наряду № НР-0012860 ремонт завершен ООО «Нижегородец Дельта» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от приемки выполненных работ по заказу-наряду № НР-0012860, указав, что имеются провалы двигателя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Нижегородец Дельта» с претензией, указав, что от приемки автомобиля отказывается в связи с тем, что сроки проведения работ по выполнению гарантийного ремонта превысили 60 дней, а так же в связи с провалами работы двигателя. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику ООО «УАЗ» с требованиями о расторжении договора купли-продажи, выплате стоимости автомобиля в размере 1620000 рублей, возмещения разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования, выплате стоимости работ по тюнингу в размере 49500 рублей. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о добровольном удовлетворении требований о возврате стоимости автомобиля в сумме 1616000 рублей, предложил истцу представить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УАЗ» перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 1836764 рублей, в том числе: стоимость автомобиля 1620000 рублей, разница в стоимости автомобиля 81000 рублей, убытки 135764 рубля.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что по иску ФИО1 к ООО «УАЗ» Шахунский межрайонный суд <адрес> по делу № частично удовлетворил исковые требования ФИО1, взыскал с ООО «УАЗ» неустойку в размере 350 630 рублей, компенсацию морального среда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям(ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), при этом в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, в том числе и при принятии решения (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов сторон спора, то есть и стороны ответчика. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В возражениях на исковое заявление ответчик просит прекратить производство по делу на основании статьи 220 ГПК РФ, указывая на принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Шахунского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «УАЗ».

Суд не принимает довод ответчика о прекращении производства по делу на основании статьи 220 ГПК РФ. По гражданскому делу № требования были предъявлены о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля в размере 1 620 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В рассматриваемом деле период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) по ДД.ММ.ГГГГ (дата оплаты ООО «УАЗ» стоимости автомобиля).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (п. 5 ст. 13 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлен срок для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение;

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «УАЗ» перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 1 836 764 рублей, в том числе: стоимость автомобиля 1 620 000 рублей, разница в стоимости автомобиля 81 000 рублей, убытки 135 764 рубля.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь и оспариванию.

Учитывая, что решением суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком денежные средства за автомобиль в размере 1 620 000 рублей перечислены истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара, которая подлежит начислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (долг погашен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно расчета истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлен на сумму 3 000 000 рублей.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. Учитывая то, что ответчик погасил задолженность перед истцом, суд принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ считает справедливым определить ко взысканию неустойку в размере 1 200 000 рублей.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей. Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 50 000 рублей слишком завышенной, а поэтому исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым снизить ее до 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает доказанность нарушения прав потребителей.

Представителем ответчика также было заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось), с учетом положений вышеуказанной нормы, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 500 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор об оказании консультационных и представительских услуг, предметом которого является проведение консультаций, анализ документов, подготовка и подача заявлений, жалоб, ходатайств, претензий, заявлений в ООО «Ульяновский автомобильный завод» подготовку и подачу искового заявления в суд, а так же представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях по делу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УАЗ», по делу о возврате некачественного автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно пункта 4 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 80 000 рублей. Командировочные расходы составляют 15 000 рублей за каждый выезд в суд.

В материалы дела приложена расписка ФИО6, о получении от ФИО1 денежных средств в размере 80 000 рублей по договору об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Сторона по делу вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (абзац 2 пункта 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд также отмечает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принимал участие представитель истца ФИО6, которым подготовлены претензия, исковое требование, что также относиться к оказанию юридических услуг.

С учетом изложенного, принимая во внимание количество затраченного представителем времени на участие в судебном заседании суда, объем оказанной юридической помощи, составление претензии, иска, сложность дела, расценок за аналогичные юридические услуги в <адрес>, требований разумности и справедливости, суд считает разумным размер расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. Доказательств чрезмерности данных расходов стороной ответчика не представлено.

Командировочные расходы могут быть возмещены при условии, что расходы документально подтверждены и исчислены в установленных пределах.

Как видно из материалов дела, в подтверждение командировочных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции документы, подтверждающие транспортные расходы, проездные билеты, счета, квитанции, подтверждающие расходы на проживание своего представителя в <адрес> не представлены.

Суд, разрешая заявленные требования, отказывает истцу в части взыскания командировочных расходов в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Соответственно, истцом при подаче иска подлежала оплате госпошлина в размере 20000 руб.

Таким образом, ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине 20 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 000 руб. (25000+3000).

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 200 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в большем размере, в части командировочных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.М. Залюков

Дата изготовления мотивированного решения – 27 января 2026 года